Les États-Unis comptaient depuis moins d’un an avec le mouvement #MeToo lorsqu’il a atteint les plus hauts bureaux du pays. Les sénateurs et les représentants ont été forcés de démissionner; les gouverneurs et les candidats aux postes de gouverneurs ont démissionné, et maintenant la confirmation d’un candidat à SCOTUS est menacée par une accusation d’inconduite sexuelle.
Le discours public sur ce dernier scandale suit un schéma familier: les partisans de l’accusé réfutent les accusations et citent «la passion primordiale» ou que «les garçons seront des garçons». Ils font souvent référence à des conclusions de la psychologie de l’évolution, dont certaines sont maintenant popularisées par Jordan Peterson. Pendant ce temps, les partisans de l’accusateur ne peuvent pas comprendre comment certains hommes peuvent se tirer d’affaire avec une inconduite sexuelle ou comment d’autres hommes peuvent l’excuser. Le licenciement d’une partie est aussi catégorique que l’indignation de l’autre partie. Les fondements psychologiques de la culture et de la moralité aident à éclairer le fossé qui sépare ces deux positions.
Anecdote: les étudiants en économie sont moins altruistes que ceux de toute autre discipline majeure. Vous pourriez supposer que c’est quelque chose qui les concerne – leurs gènes, leur personnalité, leur éducation – qui a poussé les gens plus égoïstes et plus rationnels à faire des choix en économie. Mais parmi les étudiants en économie, l’altruisme est inversement proportionnel au nombre d’années de formation dans cette discipline. Plus le nombre d’années d’études en économie est élevé, moins ils deviennent altruistes. Ainsi, il semble que l’altruisme (ou son absence) ne soit pas une question de propension personnelle, mais le résultat de l’endoctrinement dans une culture – dans ce cas, la culture de l’économie.
“Attendez”, je vous entends dire. “Il y a une culture de l’économie?” Oui. Entrez dans n’importe quel département du campus et vous verrez une culture distincte. Les étudiants en commerce s’habillent différemment des étudiants en anthropologie; Les majors anglais plaisantent sur des choses différentes de celles des majors. Chaque discipline est une culture. déclarant une majeure, les étudiants s’engagent allégeance à une discipline et sont désireux de s’intégrer.
La psychologie évolutive est aussi une culture. Ses principes fondateurs découlent du passé évolutif des humains et peuvent donc sembler rudimentaires. Ils affirment que les hommes devraient souhaiter (c’est ainsi que les prédictions expérimentales sont souvent formulées) dormir avec autant de femmes que possible, préférant des femmes plus jeunes et plus attirantes. D’autre part, les femmes devraient vouloir choisir un meilleur partenaire. En outre, les femmes, mais pas les hommes, ne devraient pas se soucier de l’infidélité de leurs partenaires. Ancré dans cette culture, est-il étonnant que certains hommes adaptent leurs comportements pour s’adapter aux normes culturelles, de la même façon que les étudiants en économie adaptent les leurs? Est-ce immoral?
Qu’est-ce qui est immoral?
L’étude de Jon Haidt sur le dégoût moral offre un indice. Il a découvert que le dégoût était une émotion utile si vous visiez à survivre. Cela vous empêche de manger de la nourriture avariée et de passer du temps avec des personnes atteintes de la peste. Mais nous avions étendu le dégoût au-delà de ses utilisations originales, au domaine moral. Un chapeau nazi ne va pas vous tuer, mais vous utilisez la même partie du cerveau, la même expression faciale et les mêmes actions que si vous portiez la peste.
Haidt a demandé aux gens ce qu’ils trouvaient moralement dégoûtant et pourquoi. Par exemple, un adulte a des relations sexuelles avec un enfant. Répugnant? Les comportements non verbaux des étudiants en psychologie sociale répondent à cette question: leurs lèvres se courbent, leur nez se plisse, elles reculent: c’est dégoûtant, immoral. Pourquoi? Très vite, j’ai la réponse d’Haidt: c’est immoral parce que cela nuit à l’enfant. Très bien, Haidt demanderait ensuite. Et si une personne a des relations sexuelles avec un cadavre? Le cadavre n’est pas blessé. Est-ce toujours immoral? Tôt ou tard, les étudiants trouvent un moyen de sortir de ce paradoxe: il y a un préjudice pour les survivants du défunt. Profaner le cadavre leur fait du mal et est donc immoral.
Haidt se lance ensuite dans la mise à mort (désolé). Et si une personne a des relations sexuelles avec un poulet mort? Est-ce immoral? Les sourires se transforment en confusion sur le visage des étudiants. Après une petite hésitation, ils décident: oui. Mais pourquoi? Si la moralité est préjudiciable, pourquoi les relations sexuelles avec un poulet mort sont-elles immorales? Cela ne nuit pas au poulet. nous ne sommes pas inquiets pour ses parents survivants. Si ce n’est pas dangereux, et pourtant c’est immoral, alors qu’est-ce que la moralité?
Les élèves s’allument, ils ont résolu le casse-tête. Au moment où je le dis à haute voix, ils le savent.
La moralité ne concerne pas le mal. Il s’agit de faire respecter les normes sociales.
C’est immoral d’avoir des relations sexuelles avec des enfants… sauf dans les cultures où c’est une norme. La différence entre leurs normes et nos normes maintient sûrement les frontières sociales intactes. Nous apprenons que des blogueurs sont fouettés en Arabie saoudite ou que des femmes sont défigurées pour adultère en Afghanistan et nous sommes scandalisées. C’est immoral pour nous. D’autres personnes, quant à elles, trouvent beaucoup d’immoralité dans nos normes culturelles.
Est-ce immoral de manger des chiens? Qu’en est-il des vaches? Les cochons? La réponse dépend de votre culture.
Les frontières culturelles sont construites de la morale. Un économiste n’est pas immoral, il refuse de contribuer à une cause caritative ou d’aider un étranger, il est un citoyen exemplaire de sa culture. Un adepte de la psychologie de l’évolution ne rompt pas avec la morale quand il suit les normes de la culture en étant décontracté: il est un membre remarquable (désolé) de cette culture. C’est ainsi que l’Église catholique a été autorisée à poursuivre les abus sexuels pendant des décennies, parce que sa culture protégeait la sienne aux dépens de la douleur des étrangers.
Socrate a observé que personne ne se croit immoral. Nous faisons tous partie d’une culture dont nous suivons les normes, même si celles-ci frappent les étrangers.
Il semble que dans le débat entourant les révélations du mouvement #MeToo, les défenseurs de l’accusé représentent souvent une culture particulière: les hommes au pouvoir. Apparemment, dans cette culture, le comportement de l’accusé est une norme sociale. Faire appel à leur moralité est donc discutable.
La moralité peut être une pente glissante dangereuse. Il peut se radicaliser (pour le plus grand bien, bien sûr). En recherchant des études de cas de terroristes, je n’en ai trouvé aucun qui se croyait immoral; au lieu de cela, la plupart ont répondu à un appel moral. Les nazis hitlériens, les bolcheviks de Staline et les communistes de Mao se croyaient tous moraux en massacrant ceux qui contestaient leurs normes sociales.
Peut-être que la moralité n’est pas la bonne perspective ici. Peut-être devrions-nous plutôt essayer la compassion.
Là où la moralité construit des frontières, la compassion les traverse. En prenant en compte la souffrance, l’injustice, l’inégalité, la compassion laisse le jugement derrière. La compassion, mais pas la moralité, peut inspirer le sacrifice de soi pacifique de Gandhi, de Martin Luther King ou de Nelson Mandela.
La compassion pourrait éclairer la douleur que certaines normes sociales infligent. Peut-être alors les normes changeraient. Peut-être que ceux qui fixent les normes – les hommes au pouvoir – perdraient la protection de cette culture. Ce n’est qu’alors que nous pourrons transcender les frontières qui nous divisent.