Lisez cet essai lentement pour trouver plus de signification. -Auteur
Dans un article récent, Caruso et al. (2016) mettent en lumière un biais intriguant dans la perception sociale, un biais qui se manifeste lorsqu’un flux d’informations visuelles est ralenti. Les auteurs rapportent que, dans certains procès, les enregistrements des caméras de surveillance sont ralentis afin de permettre aux jurés d’avoir un meilleur accès aux informations pertinentes par rapport à l’intention du défendeur. Idéalement, les séquences au ralenti serviraient comme un microscope, fournissant plus de détails et permettant ainsi un meilleur jugement, c’est-à-dire plus précis. Caruso et al. signaler que la Cour suprême de Pennsylvanie “a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle le ralenti était plus probant que préjudiciable” (p. 9250). Est-ce que “probant” signifie “meilleur” ou “plus précis” et donc “non biaisé”? La définition de Merriam-Webster est gnomique (c’est-à-dire ambiguë ou même énigmatique); il définit «probante» comme «servant à tester ou à essayer» ou comme «servant à prouver». Cette dernière définition soulève la possibilité d’un biais intentionnel.
Caruso et al. testez l’hypothèse selon laquelle l’observation d’une action au ralenti augmente les inférences d’intentionnalité dans quatre expériences simples mais élégantes. Les études sont similaires dans leur conception, une description de la première suffira. Les participants (N = 489) ont joué le rôle de faux jurés. Ils ont visionné une vidéo de 5 secondes d’un vol qualifié dans lequel un agresseur a tiré et tué un employé du magasin, et évalué dans quelle mesure le meurtre était intentionnel. La vidéo a été diffusée soit à vitesse normale, soit 2,25 fois plus lente. Les participants à cette dernière condition «ont estimé que l’action avait été menée avec davantage d’intention volontaire, délibérée et préméditée de tuer [t (469,91) = 2,85, P = 0,005, d = 0,26] et étaient plus susceptibles de conclure que la personne tenir le coup de feu avec l’intention de tuer [χ2 (1, n = 489) = 6,60, P = 0,010, = 0,12, ”p. 9251). Les effets dans cette expérience et dans les trois autres sont faibles, mais statistiquement significatifs. Pour illustrer la signification pratique, Caruso et al. rapportent que «dans les simulations amorcées de 1 000 jurys de 12 personnes (échantillonnés à partir de chaque condition de nos données), 39 jurys composés de participants ayant vu la vidéo à une vitesse régulière seraient unanimes pour dire que le défendeur a tiré avec l’intention de tuer, comparé avec 150 jurys composés de participants qui ont vu la vidéo au ralenti »(p. 9251). Autrement dit, ralentir la vidéo ferait passer de 0,04 à 0,15 la probabilité qu’un jury soit reconnu coupable à l’unanimité.
La question de la précision est réglée. Pour y répondre d’une manière statistiquement significative, il serait nécessaire de disposer d’un grand pool d’épisodes, chacun étant étudié dans des conditions régulières et dans des conditions de ralentissement. Quel devrait être le taux réel d’action intentionnelle dans ce pool? Devrait-il être de 50% ou devrait-il s’agir du taux observé dans une catégorie définissable de certains types d’agressions? Il n’existe pas de réponse claire à ces questions, ce qui montre que l’étude de la précision est difficile et que les résultats dépendent fortement de l’entrée.
Peut-on répondre à la question de l’exactitude dans un cas particulier? Nous ne savons pas si l’assaillant dans l’épisode utilisé par Caruso et al. destiné à tirer et à tuer. L’intention est l’une des nombreuses choses cachées que nous déduisons des données de surface observées et, malheureusement, cette question n’a pas de réponse objective. Comment pourrions-nous savoir que Paul voulait tuer Al quand il lui a tiré dessus? À partir de Heider (1958), plusieurs théories psychologiques établissent des critères pour la déduction d’intentionnalité. Un cadre utile suppose une intentionnalité de la présence d’un désir d’un résultat donné, de la présence d’une conviction qu’un certain comportement entraînera ce résultat et de la présence de la compétence pour exécuter ce comportement (Malle et Knobe, 1997).
Les théories de l’intentionnalité sont des reconstructions de la psychologie populaire plutôt que des ensembles de normes sur la manière dont une personne rationnelle devrait inférer l’intentionnalité – bien que les opinions diffèrent sur cette question. Bien que ces cadres nous permettent de juger de la cohérence des inférences sur un ensemble d’instances, ils ne nous permettent pas de répondre à la question de précision de manière catégorique (vrai ou faux) ou géométrique (comment vrai, faux). Hélas, il en est ainsi car il n’existe pas de véritable note d’intentionnalité indépendante et objective avec laquelle on puisse comparer le jugement humain. Ce que nous avons est le compte subjectif de la personne jugée. Les personnes jugées font-elles état d’une expérience consciente d’intentionnalité? Leur auto-évaluation pose deux problèmes graves. Premièrement, les acteurs eux-mêmes peuvent ne pas avoir un accès clair à leur état d’intentionnalité et peuvent simplement l’inférer de la même manière que les observateurs. Deuxièmement, les acteurs sont intéressés. quand une inférence d’intentionnalité signale la venue de punition et de souffrances, ils vont probablement prétendre (comme le font beaucoup de prévenus criminels) non intentionnels. Oui, je lui ai tiré dessus parce que je l’ai surpris en train de déconner avec un autre homme, mais là encore, je ne le voulais pas. C’est un fait cruel que nous ne pouvons jamais réfuter une telle affirmation avec une certitude absolue.
Quelles sont les implications de ce type d’ignorance épistémique? Si la précision des inférences d’intentionnalité ne peut pas être déterminée de manière objective, nous ne savons pas si les inférences basées sur des vidéos à vitesse normale ou celles basées sur des vidéos ralenties sont plus précises. Si les vidéos ralenties sont plus probantes que les vidéos classiques, elles ne le sont sans ambiguïté que dans le deuxième sens du mot «probant». Les procureurs seront plus susceptibles d’obtenir une condamnation, alors qu’il n’est pas clair si justice a été mieux rendue. La maxime dans dubio pro reo est ignorée («En cas de doute, favoriser l’accusé», maxime juridique attribuée à Aristote et introduite dans le droit allemand par Friedrich Spee von Langenfeld). On pourrait penser que les séquences vidéo devraient être accélérées au lieu de ralenties, et Caruso et al. aurait pu vouloir inclure une telle condition dans leur conception de la recherche. Comme il existe de bonnes preuves suggérant que les humains ont tendance à trop déduire de l’intentionnalité (Heider et Simmel, 1944), les déductions tempérées observées lorsque les actions s’envolent pourraient se rapprocher de la vérité: les humains font ce qu’ils font et s’inquiètent de leurs intentions plus tard .
Pourquoi?
Est-ce que les gens font des déductions plus fortes sur l’intentionnalité après avoir vu des séquences ralenties? La séquence ralentit la vitesse de ce que l’on peut voir, c’est-à-dire l’action des muscles squelettiques. Il incombe à l’observateur de ralentir le travail mental invisible de l’acteur au même rythme afin d’éviter les biais. C’est difficile et un effet de régression (c.-à-d. Un ajustement insuffisant) est probable. Une fois de plus, on suppose que la réflexion a eu lieu – en raison de l’allongement présumé du temps -, il peut sembler que l’intention était plus grande. Mais il s’agit d’une inférence inverse faillible (Krueger, 2017). Il se peut que plus de réflexion demande plus de temps, mais un temps supplémentaire peut être passé agréablement sans réfléchir.
Références
Caruso, EM, Burns, ZC et Converse, BA (2016). Le mouvement lent augmente l’intention perçue. PNAS, 113 , 9250-9255.
Heck, PR, & Krueger, JI (2015). L’auto-amélioration a diminué. Journal of Experimental Psychology: Général, 144 , 1003-1020.
Heider, F. (1958). La psychologie des relations interpersonnelles . New York: Wiley, 1958.
Heider, F. et Simmel, M. (1944). Une étude expérimentale du comportement apparent. American Journal of Psychology, 57, 243-259.
Krueger, JI (2017). Inférence inverse. Dans SO Lilienfeld & ID Waldman (Eds.), Sciences psychologiques sous surveillance: Défis récents et solutions proposées (p. 110-124). New York, NY: Wiley.
Malle, BF et Knobe, J. (1997) Le concept populaire d’intentionnalité. Journal of Experimental Social Psychology, 33 , 101-121.
