Je suis fou comme l'enfer, ne va pas le prendre plus

Dans mon dernier article (Dead Again), je plaisantais sur la façon dont les grands médias adorent rejouer les stéréotypes usés de la psychologie évolutionniste, utilisant comme preuves des découvertes et des arguments non pertinents ou que les psychologues évolutionnistes ont déjà incorporés dans leurs modèles. Donc, quand j'ai posté un lien vers mon blog récent pour la communauté de psychologie sociale, il a obtenu la réponse suivante de Alice Eagly et Wendy Wood:

Nous apprécions l'intérêt de Doug Kenrick pour l'article de Scientific American qui nous a cité et d'autres chercheurs qui ont critiqué les explications de la psychologie évolutionniste pour les différences sexuelles. L'article ne plaide pas pour les similitudes entre les sexes ou les différences entre les sexes – il a évalué de façon critique les explications de l'origine des différences sexuelles données par les psychologues évolutionnistes.  

…. Les lecteurs intéressés par les origines évolutionnistes pourraient vouloir considérer le rôle central de la culture et de l'innovation dans l'évolution humaine, tel que souligné par les théoriciens de la coévolution des gènes et de la culture (Richerson et Boyd, 2005).  

Et les psychologues en apprennent davantage sur la mesure dans laquelle les comportements humains apparemment universels varient selon la culture (voir Henrich, Heine et Norenzayan, 2010). Pour aborder la culture, les théories de l'évolution humaine doivent inclure les processus psychologiques sociaux de base étudiés par ( tous les psychologues sociaux) – l' identité individuelle, les attentes sociales et les influences hormonales. Parce que ces processus créent dynamiquement des cultures diverses, nous croyons que leur compréhension est au cœur des théories de l'origine évolutive des différences sexuelles.  

• Théorie du chaos et Batman partie II
• McEnroe: L'explosion de Serena était belle
• Pourquoi vous devriez vous détendre à propos de la relaxation
• Un problème que l'Amérique ne résoudra pas dans notre vie: l'éducation
• Retour à l'école: groupe chrétien contre les efforts anti-harcèlement

Wendy Wood et Alice H. Eagly

Maintenant, ça a l'air impartial et raisonnable en surface, mais ça perpétue vraiment les mêmes stéréotypes – des stéréotypes que je suis certain que Wood et Eagly savent être faux. Dans le film Réseau, il y a une scène classique dans laquelle un présentateur dit au public: «Je veux que vous vous leviez de vos chaises, que vous alliez à votre fenêtre, que vous l'ouvriez et que vous criiez: je suis fou de folie. Eh bien, c'est ce que je ressens à propos de deux décennies d'entendre les mêmes critiques faussement fondées sur les approches évolutionnaires du comportement social.

Alors voici ce que je crie ma fenêtre aujourd'hui:

• Repenser la puissance du maintenant
• L'hégémonie de l'économie
• "Soyez vous-même, mais gardez votre secousse intérieure en échec."
• Le pouvoir de faire une petite chose
• Élection 2010 – Une agression craintive déchaînée

———–

Les points de discussion d'Alice Eagly et de Wendy Wood continuent à manifester toutes les hypothèses problématiques de leurs critiques précédentes de la «psychologie évolutionniste».

L'article de Scientific American utilisait en fait les conclusions de similitudes sexuelles comme fondement pour attaquer les hypothèses de la «psychologie évolutionniste». Eagly et Wood ont publié plusieurs articles qui démontrent que les comportements sexuels varient quelque peu d'une culture à l'autre. Cette hypothèse sous-entend que les chercheurs qui étudient les différences entre les sexes humains dans une lumière évolutionniste croient que les comportements sont inflexibles et que les sexes sont complètement différents. Si les psychologues évolutionnistes ont déjà considéré de telles variations culturelles et contextuelles dans les comportements sexuels, il y a un sérieux problème dans la base logique de ces attaques, et de bonnes raisons de se demander pourquoi elles persistent.

Il est donc important de noter que ceux qui appliquent une perspective évolutionniste à la psychologie sociale ne présument pas que les différences entre les sexes sont inflexibles. En effet, mes collègues ont mené de nombreuses études et les ont publiées dans d'éminentes revues à comité de lecture, montrant comment les comportements sexuels varient avec le contexte (voir par exemple les divers articles de Griskevicius et collègues du JPSP, cités ci-dessous). Cependant, ces variations sont précisément en accord avec les grandes théories évolutives de la sélection sexuelle et de l'investissement parental différentiel. Dans certains contextes adaptatifs, les hommes et les femmes agissent de la même manière; dans d'autres, ils agissent différemment. Donc, la preuve de similitudes et de flexibilité ne remet pas en cause les hypothèses de tout «psychologue évolutionniste» que j'ai jamais rencontré.

Plus important encore, les psychologues évolutionnistes sont très impliqués dans la recherche en tenant compte de la variation culturelle, et en considérant sérieusement les interactions entre le contexte culturel et les mécanismes évolués. Si on assiste à la préconférence évolutionnaire au SPSP ou à la réunion de la Human Behavior and Evolution Society , on rencontrera Joe Henrich, Rob Boyd et Steve Heine, en discutant avec d'autres psychologues, anthropologues et biologistes essayant de résoudre ces interactions. Je dis cela parce que Eagly et Wood citent leur travail en suggérant que, une fois de plus, c'est une «alternative» à la psychologie évolutionniste, lorsqu'elle fait partie du riche visage multidimensionnel de la recherche moderne sur l'évolution et le comportement.

Et rien de tout cela n'est nouveau. Dans un chapitre de la Revue de personnalité et de psychologie sociale de 1987, j'ai publié une «Perspective interactionniste biosociale» sur le genre, dans laquelle je considère comment évoluent les prédispositions, les hormones, les expériences de développement et les rôles sexuels culturels. entre eux pour produire des variations flexibles dans les comportements liés au genre. Mais le point clé est ceci: ces variations ne peuvent pas être comprises en supposant que nous avons évolué d'une manière ou d'une autre pour être infiniment flexibles sans aucune contribution de mécanismes évolués; nous devons considérer les contraintes ainsi que la gamme naturelle des variations. Si c'est ce que disent eux-mêmes Eagly et Wood, alors bienvenue dans la «psychologie évolutionniste».

Oh, et en réponse à la suggestion que les approches évolutionnistes ne répondent pas aux intérêts de la plupart des psychologues sociaux, voir le chapitre intitulé "Psychologie sociale évolutionniste" dans le manuel le plus récent de la psychologie évolutionniste. Il comporte des sections sur l'estime de soi, la cognition sociale, la formation des impressions, l'influence sociale, le comportement prosocial, la dynamique de groupe et même la «variabilité interculturelle». Il cite même ce travail de Henrich et Boyd et Norenzayan et Heine note implique est complètement ignoré par les psychologues évolutionnistes)!

———–

Post-scriptum Ma réponse rapide s'est concentrée excessivement sur ce qui est venu au sommet de mes articles de tête par mes étudiants et moi. Mais j'ai également inclus ci-dessous un échantillonnage des livres et des livres par des psychologues évolutionnistes éminents, y compris Leda Cosmides, John Tooby, David Buss, Steven Pinker, Steve Gangestad, Martie Haselton, Rob Kurzban et Mark Schaller, tous attestant de la longue et continue histoire de l'attention au contexte et à la culture dans le développement de modèles évolutifs de comportement social. Et si vous voulez une perspective historique plus large sur ces questions d'autres disciplines, consultez Alcock (2001) ou Segerstråle (2000).

Post précédent:

Dead Again: la psychologie évolutionniste scientifique américaine re-rebelles.

Les références:

Alcock, J. (2001). Le triomphe de la sociobiologie. New York, NY: Oxford University Press.

Eagly, AH et Wood, W. (1999). Les origines des différences entre les sexes dans le comportement humain: dispositions évoluées par rapport aux rôles sociaux. Psychologue américain, 54 , 408-423.

Gangestad, SW, Haselton, MG et Buss, DM (2006). Fondements évolutionnaires de la variation culturelle: culture évocatrice et préférences de partenaire. Enquête psychologique , 17 , 75-95.

Gangestad, SW, et Simpson, JA (2000). L'évolution de l'accouplement humain: compromis et pluralisme stratégique. Behavioral & Brain Sciences, 573-587.

Griskevicius, V., Cialdini, RB, et Kenrick, DT (2006). Paons, Picasso, et l'investissement des parents: Les effets des motifs romantiques sur la créativité. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 91, 63-76

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB, et Kenrick, DT (2006). Aller de l'avant versus aller seul: Quand les motivations fondamentales facilitent la (non) conformité stratégique. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 91, 281-294

Griskevicius, V., Tybur, JM, Sundie, JM, Cialdini, RB, Miller, GF, et Kenrick, DT (2007). La bienveillance flagrante et la consommation ostentatoire: quand les motifs romantiques suscitent des signaux stratégiques coûteux. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 93, 85-102.

Griskevicius, V., Tybur, JM, Gangestad, SO, Perea, EF, Shapiro, JR, et Kenrick, DT (2009). Agressif pour impressionner: L'hostilité en tant que stratégie dépendante du contexte évolué. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale. 96, 980-994.

Kenrick, DT (1987). Genre, gènes et environnement social: une perspective interactionniste biosociale. Pp. 14-43 dans P. Shaver & C. Hendrick (Eds.), Revue de personnalité et de psychologie sociale (volume 7). Newbury Park, Californie: Sage.

Kurzban, R. (2002). Hélas pauvre psychologie évolutionniste: injustement accusé, injustement condamné. The Human Nature Review, 2 , 99-109.

Kurzban, R., Tooby, J. et Cosmides, L. (2001). La course peut-elle être effacée? calcul coalitional et catégorisation sociale. Actes de l'Académie nationale des sciences , 98 , 15387-15392.

Neuberg, SL, Kenrick, DT et Schaller, M. (2010). Psychologie sociale évolutionniste. Pp. 761-796 dans ST Fiske, DT Gilbert et G. Lindzey (Eds.) Manuel de psychologie sociale (5ème édition, Volume II). New York: John Wiley & Sons.

Norenzayan, A., Schaller, M. et Heine, SJ (2006). Evolution et culture Dans M. Schaller, JA Simpson, et DT Kenrick (Eds.), Evolution et psychologie sociale (pp. 343-366). New York: Presse de psychologie.

Pinker, S. (2003). L'ardoise vierge . New York: Pingouin.

Schaller, M. et Murray, DR (2008). Pathogènes, personnalité et culture: La prévalence de la maladie prédit la variabilité mondiale de la sociosexualité, de l'extraversion et de l'ouverture à l'expérience. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 95 , 212-221.

Segerstråle, U. (2000). Défenseurs de la vérité: La bataille pour la science dans le débat sociologique et au-delà. Oxford, Angleterre: Oxford University Press

Tooby, J., et Cosmides, L. (1992). Les fondements psychologiques de la culture. Dans JH Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), L'esprit adapté (pp. 19-136). New York: Oxford University Press.