Ce n'est pas tous les jours que l'on voit un homme riche avec le problème social d'un pauvre – et l'enfant d'un homme riche confronté à un risque associé aux enfants pauvres en Amérique. Mais c'est ce qui se joue maintenant avec le drame de paternité de John Edwards.
Edwards a d'abord nié et admis ensuite qu'il est le père d'un enfant conçu au cours d'une relation qui n'a jamais eu beaucoup de chance pour un avenir à long terme. Il a dû faire face à un dilemme moral beaucoup plus fréquent chez les pères à faible revenu qui sont passés d'une relation à une autre et qui sont ensuite confrontés à la décision de s'engager envers cet enfant ou de continuer à avancer.
La grande différence est que les hommes à revenu moyen et élevé sont généralement mariés avant de devenir pères, et s'ils divorcent, ils se trouvent dans un monde psychologique, culturel et juridique différent de celui des pères à faible revenu. Psychologiquement, parce qu'ils ont vécu avec leurs enfants et se sont liés avec eux avant la fin du mariage, ils veulent généralement rester impliqués en tant que pères. (De nos jours, beaucoup de pères divorcés se battent même pour un temps parental égal.) Les normes culturelles s'attendent à ce que ces pères mariés de classe moyenne restent attachés à leurs enfants après un divorce, sans les excuses des générations passées. Et le divorce apporte des arrangements juridiques qui soutiennent les droits et les obligations des pères. Ce n'est pas que certains pères divorcés n'abandonnent pas leurs enfants, et bien sûr certaines mères empêchent les pères divorcés d'être impliqués, mais de nombreuses forces poussent maintenant les pères divorcés à rester au travail.
Bottom line: Il est plus facile pour les hommes de faire la bonne chose par un enfant lorsqu'ils ont été mariés à la mère et ont vécu avec elle et l'enfant pendant quelques années. Ils se sentent comme des pères, et d'autres s'attendent à ce qu'ils soient de bons pères.
Mais pour les hommes à faible revenu, en particulier dans les communautés urbaines où les taux de fécondité hors mariage se situent entre 70 et 90%, il est courant d'avoir peu ou pas de temps en famille avec l'enfant et la mère. Bien que l'étude nationale sur les familles fragiles ait montré que beaucoup de nouveaux pères célibataires veulent s'engager envers la mère et l'enfant, surtout quand ils vivent ensemble, les enfants des communautés à faible revenu risquent fort de ne pas avoir un père qui les reconnaît et autour pour aider à les élever. Parfois, la mère ne veut pas de ces hommes dans la vie de leurs enfants, surtout s'ils ne peuvent pas contribuer financièrement, et souvent, le système légal applique la pension alimentaire pour enfants mais pas l'accès au temps avec l'enfant. Beaucoup de ces hommes ont été abandonnés par leurs propres pères.
Bottom line: Les forces puissantes conspirent contre une relation père-enfant engagée dans les communautés à faible revenu. Le plus grand perdant est l'enfant, mais le père lui-même a une vie tronquée s'il n'agit pas comme un père pour un enfant qu'il a apporté au monde.
John Edwards a résolu son dilemme moral en faisant la bonne chose par son enfant. Il a reconnu la paternité et a promis de soutenir son enfant financièrement et émotionnellement. Il paie pour relocaliser la mère et le bébé en Caroline du Nord (deux heures de son lieu de résidence) afin qu'il puisse être impliqué dans la vie de l'enfant et être coparent avec une mère qui veut déménager à travers le pays pour faire se produire. C'est la fin d'une histoire d'infidélité imprudente.
Maintenant Elizabeth Edwards, si elle reste mariée à John, fera face à son propre défi moral de soutenir la paternité active de son mari d'un enfant conçu dans une trahison de confiance. La bonne décision est claire – l'enfant a besoin d'un père – mais l'impulsion humaine est de considérer l'investissement dans l'enfant de l'autre femme comme une autre perte pour Elizabeth et sa famille.
Ce n'est pas seulement un problème sociologique pour moi. J'ai été impliqué avec un groupe de pères à faible revenu, non-custodial pendant plus de deux années. Je les ai vus lutter pour faire la bonne chose avec leurs enfants – et sans aucune des ressources économiques d'Edwards. (Je me demande si la mère de son bébé aurait été disposée à soutenir la relation d'Edwards avec l'enfant s'il avait été pauvre, ce serait la bonne chose à faire, mais beaucoup plus difficile.) Je connais un père qui s'est excusé auprès de l'enfant. trois femmes qu'il a abandonnées après être devenues parents ensemble, et leur ont demandé de le laisser revenir dans la vie de ses enfants. À leur grand crédit, tous ont dit oui – non pas parce qu'ils voulaient une relation avec lui, mais parce qu'ils savaient que leurs enfants avaient besoin de cette relation. Il paye maintenant le soutien des enfants et voit ses enfants régulièrement. Et il a rejoint un groupe de pères urbains responsables qui travaillent pour encourager tous les pères (et mères) à faire passer les besoins des enfants en premier. La vision du Projet Père Citoyen est de changer l'image de la virilité et de la paternité dans la communauté urbaine et au-delà.
John Edwards mérite notre reconnaissance pour avoir accepté sa responsabilité. Mais les vrais héros sont les hommes avec peu de ressources économiques, dont beaucoup n'avaient pas de père dans leur propre vie, qui s'épanouissent en tant que pères actifs et sains et qui résistent à l'appel des sirènes du monde qui les entoure pour continuer à avancer. .
