Juste des ordures?

Nous devons chercher une solution au problème du racisme environnemental. Comme le dit le philosophe Peter S. Wenz, «le racisme environnemental est évident dans les pratiques qui exposent les minorités raciales aux États-Unis et les personnes de couleur dans le monde à des proportions disproportionnées de dangers environnementaux». ¹ Pour un exemple, voir cette vidéo sur Dickson, TN.

Les points clés de l'argument de Wenz

• Toutes choses étant égales par ailleurs, ceux qui tirent des avantages devraient également assumer des charges proportionnées.
• Ceux qui tirent des avantages des procédés et des produits devraient supporter les charges correspondantes associées aux dangers toxiques pertinents.
• Une juste répartition des avantages et des fardeaux ne se produit pas actuellement, en raison du racisme environnemental. Les riches consomment, de manière disproportionnée, et leurs déchets toxiques se retrouvent dans les arrière-cours des pauvres, ici aux États-Unis et dans le monde entier.

La solution de Wenz: les points LULU

LULU est un acronyme pour les utilisations des terres localement indésirables . Des exemples de telles utilisations des terres comprennent les décharges de déchets toxiques, les prisons et les centrales électriques. Des points seraient attribués en fonction des effets probables des LULU sur les besoins fondamentaux des individus vivant dans les communautés. Toutes les communautés seraient tenues de gagner ces points, ce qui aiderait à créer une répartition plus juste des fardeaux que ces terres font peser sur les membres d'une communauté donnée. Wenz soutient également que les riches devraient supporter plus de fardeau que les pauvres, car ils recevront plus d'avantages.

• Utiliser les hamsters pour sauver les furets: le besoin d'une conservation compatissante
• Conditionnement classique dans "A Clockwork Orange"
• Baleines, chasse à la baleine et humanité
• Dans l'oeil du croyant
• Le miracle grec: comment Platon peut sauver votre vie

Impact?

Wenz pense que cette proposition est juste, et j'aurais tendance à être d'accord avec lui. Il croit que cela réduirait le racisme environnemental, car les communautés et les nations plus riches ne seraient plus en mesure de mettre des fardeaux injustes sur le dos des communautés ou des nations pauvres. Il soutient également que cela permettrait de réduire la quantité de déchets toxiques générés, car les riches devraient maintenant faire face aux effets de leurs choix! Si cela se produisait, la culture changerait et la production de tels matériaux ne serait plus nécessaire. Il conclut que cette proposition serait bonne pour l'environnement, les pauvres du monde, et réduirait la forme environnementale du racisme.

Pour moi, Wenz est sur quelque chose qui est un problème certain et je trouve sa solution proposée intéressante, provocatrice, et plus juste que les pratiques actuelles. Bien que je sois sceptique qu'une stratégie politique réussie puisse être formulée pour réaliser une telle proposition, j'aimerais voir quelques-uns des meilleurs et des plus brillants essayer.

• Singes, équité et comment ce blog a été suspendu
• Je ne me soucie pas du Dalaï Lama
• À travers un verre, sombre et de l'autre côté
• Socrate ferait-il un tatouage?
• 4 grands objectifs de vie

Suis moi sur Twitter

———————————–

^{1 "} Just Garbage", Environmental Ethics , 5ème édition, édité par Paul et Louis Pojman (Thomson, 2008), 667.