Dans mes précédents blogs et articles, j'ai fait de mon mieux pour épingler le mauvais usage de l'erreur de diagnostic «Paraphilia NOS». Je ne considère cela que comme une justification fragile, concoctée pour permettre l'incarcération psychiatrique de violeurs qui autrement auraient dû être libérés de la prison à la rue. Les évaluateurs de santé mentale qui approfondissent ce diagnostic dans les procédures SVP (prédateurs sexuellement violents) ont complètement mal compris le DSM IV et collaborent à un abrégement inconstitutionnel des droits civils, à un double abus de procédure et à un abus terrible du diagnostic psychiatrique.
J'ai plus confiance dans l'exactitude de mon opposition à l'utilisation de Paraphilia, NOS dans les procédures SVP que je fais à propos de presque n'importe quoi d'autre dans la vie. C'est un appel aussi clair que je peux jamais faire. Sans surprise, ma critique a reçu peu (et remarquablement faible) de tentatives de réfutation. Mais ma tentative de clarifier le problème n'a pas beaucoup fait pour le résoudre. Les évaluateurs continuent de mal doser faussement et les tribunaux d'approuver allègrement des engagements extrêmement suspects fondés sur rien de plus que l'étrange conception que le viol en soi peut constituer un trouble mental.
J'ai posté un blog hier qui a suscité de vives critiques de personnes réfléchies qui jusqu'ici ont soutenu avec enthousiasme mon opposition à "Paraphilia NOS, non consentante." Ils se sont sentis trahis par ma notion que d'autres troubles mentaux peuvent justifier l'engagement dans les procédures SVP. La liste possible comprend la schizophrénie, la toxicomanie, le retard mental, la démence, le trouble bipolaire, le trouble délirant et la personnalité antisociale. Bien sûr, il faudrait également établir que le trouble mental donné prédispose clairement l'individu à commettre à plusieurs reprises le crime de viol. Les statuts SVP sont malheureux mais (comme l'a affirmé la Cour suprême), ils sont légitimes lorsque le trouble mental est diagnostiqué avec précision et est étroitement impliqué dans la commission du crime.
C'est la pratique de diagnostic bâclée des évaluateurs qui doit être arrêtée, et on espère que cela se produira avant que d'autres dommages ne soient causés. Pour continuer comme nous avons des lieux des évaluateurs médico-légaux dans la fausse position de collaborer à un chemin de fer peut-être inconstitutionnel de non-patients mal diagnostiqués dans de faux engagements psychiatriques. Deux changements sont nécessaires immédiatement pour aider à corriger le désordre actuel:
1) Le diagnostic médico-légal doit être considérablement amélioré et normalisé pour répondre aux normes professionnelles minimales. Les évaluateurs doivent être recyclés des mauvaises habitudes de diagnostic que certains ont acquises. L'exactitude et la fiabilité de leurs diagnostics (et de la relation entre le désordre et le viol) doivent être établies, et;
2) Les tribunaux doivent clarifier quels sont les diagnostics admissibles en vertu des statuts SVP – une responsabilité qu'ils ont jusqu'ici agilement évitée. Cette question cruciale est un jugement juridique, non psychiatrique, qui doit être décidé par les tribunaux et non par l'évaluateur individuel.
Mon soutien partiel (et réticent) à la participation de la psychiatrie aux statuts du SVP a été justement contesté par ceux qui s'opposent à tout engagement SVP. Ils considèrent les lois comme une tentative de rattrapage psychiatrique injuste visant à corriger une erreur juridique (peines fixes pour un viol trop court pour protéger la sécurité publique) – pas plus qu'une excuse forgée pour garder les violeurs potentiellement récidivistes en sécurité derrière les barreaux. Si nous n'avons pas de lois ciblées pour les meurtriers, pourquoi cibler les violeurs. Il semble particulièrement ridicule de permettre un engagement psychiatrique pour les violeurs basé uniquement sur un diagnostic de trouble de la personnalité antisociale – car il est si fréquent chez eux, si ténu qu'un diagnostic psychiatrique, et donc intraitable.
J'ai beaucoup de sympathie pour cette critique utile de ma position, mais je trouve que c'est une simplification d'une question complexe qui (contrairement à Paraphilia NOS) n'a pas de réponse simple et correcte. Un certain nombre de questions contextuelles complexes doivent également être prises en compte dans l'équation. Les États ont la responsabilité d'assurer la sécurité publique qui est réelle (et dans ces cas souvent très urgente). Les dommages concrets causés aux futures victimes doivent être mis en balance avec le préjudice constitutionnel et professionnel causé par les statuts du SVP. De plus, certains des violeurs sur le point d'être libérés ont un trouble mental correctement diagnostiqué qui les prédispose très clairement au viol, avec un risque de récidive qui peut être évident et élevé. L'engagement psychiatrique a une légitimité juridique bien établie pour les personnes atteintes d'une maladie mentale grave.
Certes, l'analogie entre SVP et l'engagement psychiatrique standard est imparfaite. La plupart des engagements civils sont relativement brefs. L'engagement du SVP peut durer toute la vie. La plupart des engagements civils ont au moins l'intention de traiter et de faire bénéficier le patient, de le protéger des risques et de se préparer à un retour rapide à une vie indépendante. En revanche, l'objectif premier des procédures SVP (mais il est voilé) est de protéger la société, pas le «patient». L'incarcération l'emporte sur le traitement, que la plupart des détenus rejettent avec mépris.
La nécessité du processus SVP est une conséquence fâcheuse de courtes peines fixes – un problème qui est progressivement corrigé à mesure que les peines de viol deviennent plus longues et les dispositions de libération conditionnelle plus rigoureuses. Ces correctifs correctionnels sont de bien meilleures solutions que l'engagement psychiatrique – mais ils ne s'appliquent pas aux violeurs déjà dans le système. Je trouve que la participation d'un psychiatre à l'audience de l'UDC est regrettable, mais temporairement un palliatif nécessaire. Ces lois sont sur les livres et ont été confirmées constitutionnelles à trois reprises par la Cour suprême. Lorsqu'elles sont menées de manière appropriée, les auditions du SVP peuvent répondre à des normes constitutionnelles et professionnelles minimales. Ceci ne fournit certainement aucune excuse pour la pratique actuelle de diagnostic de mauvaise qualité ou pour les tribunaux qui omettent d'indiquer clairement quels diagnostics sont admissibles.
Je ne suis pas surpris que ma position médiane soit attaquée par ceux qui croient que tout engagement du PVS est intrinsèquement un abrégé constitutionnel et une tache sur l'intégrité des professions de la santé mentale qui y collaborent. Je comprends et respecte cette critique, mais je crois que les complexités et les exigences du problème exigent une réponse plus nuancée.
Les violeurs ne devraient pas être soumis à un engagement psychiatrique involontaire simplement parce qu'ils sont violeurs. Chaque fois que cela arrive (et c'est le cas), la constitution et l'intégrité professionnelle ont été violées. Mais l'engagement peut être justifié lorsque le violeur a agi sous l'influence d'un trouble mental adéquat et correctement diagnostiqué qui est clairement prédisposant et a été jugé par les tribunaux comme recevable. Cette pratique actuelle est clairement inadéquate, une honte pour la profession et les tribunaux – mais cela ne signifie pas que l'engagement psychiatrique est intrinsèquement et toujours injustifiable.
Nous ne vivons pas dans le vide. La Cour suprême a eu trois piqûres à la pomme et trouve toujours des statuts SVP pour être constitutionnel. Le boycott des audiences du SVP mettrait les futures victimes de viol à risque. Il n'y a pas de solution parfaite. Mais si nous assumons cette responsabilité regrettable (et j'espère temporaire), soyons sûrs que nous le faisons correctement.
