Kavanaugh contre Blasey Ford: Qui est plus crédible?

La cohérence explique la logique et la psychologie de la controverse Kavanaugh.

Brett Kavanaugh est apparu alors qu’il se rendait à la Cour suprême des États-Unis quand un rapport a révélé qu’il était accusé d’agression sexuelle. Christine Blasey Ford a affirmé l’avoir attaquée lors d’une fête en 1982, alors qu’elle avait 15 ans et 17 ans. Kavanaugh a nié catégoriquement tout événement de ce type.

Pour comprendre de tels cas, nous avons besoin de comprendre la logique sous-jacente du raisonnement qui devrait être utilisé pour les juger. La théorie des probabilités pourrait peut-être aider, mais il est difficile d’identifier les nombreuses probabilités en jeu, par exemple la probabilité qu’il y ait eu agression étant donné que Blasey Ford a déclaré qu’il y avait eu agression.

Alternativement, de tels cas juridiques peuvent être analysés comme nécessitant ce que les philosophes appellent “l’inférence à la meilleure explication”. Compte tenu de toutes les preuves (Blasey Ford dit que Kavanaugh l’a agressée et qu’il la nie), quelle est la meilleure explication globale? Est-ce qu’il y a vraiment eu une agression, ou que Blasey Ford ment ou se trompe?

La figure 1 montre une analyse de ce cas basée sur ma théorie de la cohérence explicative qui a été appliquée à de nombreux cas d’inférence juridique et scientifique. Les lignes continues indiquent une cohérence basée sur des explications. Par exemple, le fait que l’agression ait eu lieu explique pourquoi Blasey Ford croit que c’est ce qui s’est passé, ce qui explique pourquoi elle dit que cela s’est passé (traits pleins). Une autre explication est que Blasey Ford ment, ce qui contredit l’hypothèse selon laquelle elle croit que Kavanaugh l’a agressée. Les lignes pointillées indiquent une incohérence entre des hypothèses contradictoires, par exemple que l’agression s’est produite ou non. En défense, la partie Kavanaugh a déclaré qu’aucune agression n’avait eu lieu, ce qui explique pourquoi Kavanagh estime qu’aucune agression n’a eu lieu, ce qui explique pourquoi il affirme qu’aucune agression n’a eu lieu.

• Pourquoi il est temps de s’entraîner à la légitime défense contre les agressions sexuelles
• Aidez-moi! Mon enfant me rend fou
• Maintenir un cerveau et un corps actifs, même avec le cancer
• Comment savoir qui est un égomane menteur et hypocrite?
• Qu’advient-il de «l’autre femme» (ou de l’homme) après une liaison?

Figure 1. Cohérence explicative

Source: Paul Thagard

• Ne jamais appuyer sur le bouton Snooze
• Mindful Speech: utiliser vos mots pour aider, pas nuire
• Carburant, pas de peur
• Mieux appeler Saul et la formulation de cas
• Devriez-vous caresser votre chien avant une absence?

En outre, il existe des preuves que Blasey Ford croit réellement que Kavanaugh l’a agressée, car elle en a parlé à un thérapeute et à son mari en 2012, bien avant la nomination à la Cour suprême. Dans ma simulation informatique du réseau illustré à la figure 1, l’hypothèse selon laquelle l’agression a eu lieu réfute l’affirmation selon laquelle aucune agression ne s’est produite.

Bien entendu, l’affaire est plus compliquée, par exemple parce que Blasey Ford affirme que Mark Judge a été témoin de l’attaque, mais il dit que cela ne s’est jamais produit. Une simulation plus complète prendrait en compte d’autres explications de la raison pour laquelle il nie l’existence d’une agression. Peut-être était-il très ivre à l’époque ou est-il maintenant motivé à soutenir Kavanaugh parce qu’ils ont une politique similaire. Blasey Ford exige naturellement une enquête pour mettre au jour d’autres preuves pertinentes qui, à son avis, vont dans le sens de ses propos.

La logique d’inférence à la meilleure explication est insuffisante pour expliquer pourquoi les démocrates et les républicains ont des attitudes si différentes à l’égard de ce cas. Après tout, les deux parties ont les mêmes informations sous les yeux, alors pourquoi certaines personnes pourraient-elles conclure que Kavanaugh est une tentative de violeur alors que d’autres le voient comme une victime de mensonges cruels?

La psychologie de l’affaire concerne ce que Ziva Kunda appelle un raisonnement motivé. De nombreux républicains sont fortement motivés pour faire nommer Kavanaugh à la Cour suprême parce qu’il soutient leur programme politique conservateur. La Figure 2 élargit la Figure 1 pour illustrer en rouge l’objectif consistant à amener Kavanaugh sur le terrain, ce qui permet de conclure qu’il n’y a pas eu d’agression. Il est courant que l’inférence motivée tue les preuves dans des affaires judiciaires, par exemple lorsque OJ Simpson a été acquitté, ainsi que dans de nombreux cas de condamnations injustifiées (voir mon prochain livre, Mind-Society , ch. 11). Ces cas aboutissent à des conclusions fondées sur la cohérence avec les objectifs, les motivations et les émotions plutôt que sur des preuves.

Figure 2. Cohérence émotionnelle

Source: Paul Thagard

Bien sûr, les démocrates ont aussi leurs motivations, dans ce cas-ci, pour empêcher Kavanaugh de se joindre à la cour en raison de son soutien probable aux entreprises et de son opposition à l’avortement. La figure 1 pourrait être élargie pour indiquer un lien motivé entre l’hypothèse selon laquelle l’agression s’est produite et l’objectif de vaincre la candidature de Kavanaugh. Logiquement, cependant, de tels cas devraient être réglés en tenant compte de la cohérence explicative de différentes revendications en ce qui concerne toutes les preuves, plutôt que de leur cohérence émotionnelle avec les objectifs et les motivations personnels et politiques.

Références

Kunda, Z. (1990). Le cas pour le raisonnement motivé. Psychological Bulletin , 108, 480-498.

Thagard, P. (2003). Pourquoi OJ n’a-t-il pas été condamné? Cohérence émotionnelle dans l’inférence juridique. Cognition and Emotion , 17, 361-383.

Thagard, P. (2004). Inférence causale dans la prise de décision juridique: cohérence explicative par rapport aux réseaux bayésiens. Intelligence artificielle appliquée , 18, 231-249.

Thagard, P. (sous presse). Mind-society: Du cerveau aux sciences sociales et aux professions . Oxford: Oxford University Press.