Elle a dit, il a dit, et le parti pris de la croyance partisane

Un regard sur ce qui «sonne juste» lors des audiences Kavanaugh.

Gothique américain, Grant Wood (1930)

Source: domaine public

Comme beaucoup d’Américains, la semaine dernière, j’ai eu les yeux rivés sur l’écran en regardant le témoignage de la docteure Christine Blasey Ford, dans lequel elle alléguait que le candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh l’avait agressée sexuellement au lycée.

• Le «mâle blanc» ne devrait pas être une épithète
• Instagram vous rend-il pauvre?
• Les personnes atteintes de diabète manifestent pour leur vie
• Journée mondiale des animaux: compassion, liberté et justice pour tous
• Stressé? La résilience appliquée peut aider, mais qu’est-ce que c’est?

À mi-parcours, j’ai reçu un texte d’un ami me demandant quelle était mon opinion professionnelle sur la procédure (et le témoignage de M. Ford en particulier) et si je voudrais écrire un article à ce sujet dans un blog. J’étais en train de digérer beaucoup d’informations et j’avais beaucoup à dire, mais je pensais à l’époque qu’il pourrait être difficile de séparer les commentaires éclairés de l’opinion personnelle.

Donc, dans un esprit de divulgation complète, permettez-moi d’abord de révéler mon opinion. Il ne s’agit pas d’une évaluation professionnelle, mais d’une opinion fondée sur l’expérience professionnelle acquise auprès de victimes de traumatismes sexuels, qui tardent souvent à signaler ou qui ne signalent jamais. J’ai trouvé le témoignage du Dr Ford complètement crédible. Je n’ai pas eu la même impression avec Kavanaugh.

Voici cependant le problème – malgré ce que je crois, je concède que je ne sais pas vraiment ce qui s’est passé avec le Dr Ford dans les années 1980. Aucun de nous ne le fait. Et pourtant, ce qui m’a frappé avant et après le témoignage du Dr Ford, c’est que beaucoup de gens ont parlé de ce qui «sonne juste» à ce qu’ils ont entendu la semaine dernière à propos des diverses accusations portées contre Kavanaugh. Plus tôt cet été, Kavanaugh a lui-même expliqué que le meilleur conseil de sa mère en tant que juge était: «Utilisez votre bon sens, ce qui sonne vrai, ce qui sonne faux.

• Laisser aller et savourer
• Carte # 33: Le pouvoir du doute
• Un attaquant, plusieurs malheurs: quand la divulgation fait mal aussi
• Cinq façons pour les professeurs d’aider les étudiants atteints de maladie mentale
• Avez-vous un mariage «raté» ou «brisé» ou êtes-vous un célibataire?

Mais c’est un conseil terrible lorsqu’il s’agit d’essayer d’apprendre la vérité sur la base de preuves objectives. Dire que quelque chose «sonne juste», c’est dire que c’est crédible sur la base de notre expérience personnelle et de nos préjugés. Selon un journaliste de Washington Post , Seung Min Kim, Sénateur et membre du comité de confirmation de Kavanaugh, Orrin Hatch a très bien illustré ce point lors d’une interview pour une deuxième allégation d’inconduite sexuelle de Kavanaugh par sa camarade de collège, Deborah Ramirez:

Hatch fait référence à l’allégation de Ramirez à New York comme étant “bidon”. Nous lui avons demandé pourquoi il l’appelait “bidon”. Il répond: “Parce que je sais que c’est le cas. C’est pourquoi. »Lorsqu’on lui a demandé si l’allégation de Ford était également fausse, Hatch:« Je pense qu’elle est sincère, du moins je l’espère. Mais je pense qu’elle a vraiment tort.

“Je sais que c’est le cas, c’est pour ça.” En d’autres termes, Hatch croit que c’est vrai parce que c’est vrai pour lui. Mais une fois que nous permettons à un sentiment de l’emporter sur l’analyse objective des preuves, il nous reste deux récits disparates de ce qui «sonne juste» à différentes personnes.

En fait, cette disparité, comme tant de choses de nos jours, semble maintenant être fermement divisée en plusieurs partis. Dans un article de blog récent, «Pourquoi l’Amérique est-elle devenue si divisée?», J’ai qualifié le phénomène psychologique de biais de confirmation l’un des déterminants les plus puissants de la formation de la conviction. Il est difficile de réfuter cette affirmation quand on voit que lors du vote en faveur de la nomination de Kavanaugh, les 11 membres du comité républicain ont initialement voté «oui», tandis que les 10 démocrates ont voté «non». Ce genre de fracture partisane semble-t-elle ressembler à une analyse objective des preuves ?

De manière anecdotique, les amis et les membres de la famille à qui j’ai parlé sont également divisés en lignes libérales et conservatrices. Fait intéressant, après avoir écouté le témoignage de M. Ford, la plupart d’entre eux ne croient pas que M. Ford ment. Au lieu de cela, la scission survient alors que les libéraux ont tendance à penser que c’est Kavanaugh qui ment ou peut-être qu’il ne se souvient tout simplement pas de ce qu’il a fait, alors que les conservateurs ont tendance à penser qu’il s’agit d’un cas d’identité erronée (alias “la théorie de Doppelganger”).

C’est un petit échantillon, mais j’ai rarement entendu parler de quelqu’un – famille, ami ou expert politique – qui donne une opinion qui dépasse les frontières des partis. [Une exception notable a été l’exhortation des femmes mormones pour un gouvernement éthique à leurs sénateurs républicains mormons, dont quatre siègent au comité de nomination des Kavanaugh – Orrin Hatch, Jeff Flake, Mike Lee et Mike Crapo) à demander une enquête du FBI. Bien sûr, tous les mormons ne sont pas républicains, bien qu’ils constituent le groupe religieux le plus partisan aux États-Unis, selon un sondage Pew Research mené en 2016].

Comme je l’ai expliqué dans «Pourquoi l’Amérique est-elle devenue si divisée?», Des preuves récentes suggèrent que l’appartenance à un parti et l’identité politique sont de puissants dictateurs de nos sentiments et de notre conviction à l’égard des problèmes sociaux les uns des autres. Une nouvelle étude de Douglas Guilbeault et de ses collègues de l’Université de Pennsylvanie ajoute à cette conclusion en révélant que «l’amorce partisane» peut également exacerber nos désaccords politiques. ¹ Dans une expérience dans laquelle des sujets de test libéraux et conservateurs ont été montrés un graphique de la quantité de glace de mer arctique au cours des dernières décennies, puis priés de prévoir les quantités futures, les libéraux ont fait des prédictions futures mathématiquement précises, contrairement aux conservateurs. Il est apparu que les conservateurs étaient plus sensibles au «biais des points finaux» (en regardant la dernière déviation plutôt que la direction générale) et étaient probablement influencés par leurs non-croyances préexistantes sur le changement climatique en général. Après une exposition à des «réseaux de communication bipartites» en ligne, où des opinions politiques divergentes sur les données ont été partagées, les conservateurs ont fait de meilleures prédictions. Cependant, cette amélioration a été perdue lorsque des logos politiques ainsi que des données ont été montrés aux sujets. Lorsque cela s’est produit, les points de vue conservateurs sont restés réticents au changement, moins capables de s’adapter aux points de vue opposés et aux preuves objectives.

Beaucoup d’entre nous ont nos propres préjugés sur les allégations d’agression sexuelle en général. Certains d’entre nous ont des expériences personnelles qui tiennent compte de ces préjugés, d’une manière ou d’une autre. D’autres ont des filles ou des fils qui nous donnent également une pause. Rien que cette semaine, Donald Trump Jr. a récemment laissé entendre qu’il était plus préoccupé par le fait que ses garçons soient accusés à tort d’agression sexuelle que ses filles ne deviennent un jour ses victimes.

Les recherches de Guilbeault permettent de mettre une telle affirmation en perspective en suggérant que l’affiliation à un parti peut outrepasser notre capacité à apprécier des perspectives différentes et à interpréter les preuves de manière objective. Et avec des sources de nouvelles qui peuvent être diffusées dans une perspective partisane, avec des rappels constants sur les conflits entre partis, il n’est pas étonnant que nous ayons obtenu deux impressions différentes à la suite des témoignages de M. Ford et de Kavanaugh.

Reconnaissant que ma propre opinion ne saurait se substituer à un fait, je suis impatiente d’en apprendre davantage à partir de l’enquête du FBI sur les allégations en cours à l’encontre de Kavanaugh. Je suis sceptique sur le fait qu’une semaine laissera suffisamment de temps pour une évaluation suffisamment approfondie, mais une enquête impartiale semble être le seul moyen rationnel de régler le problème.

Bien sûr, il est possible que les faits restent insaisissables malgré l’enquête abrégée. Et enquête ou pas, pour beaucoup cela restera un cas classique de “il a dit, dit-elle”, avec la vérité presque inconnue. Mais, alors que nous examinons le rôle des partis pris dans la formation d’opinions sur de telles questions, vous êtes-vous déjà demandé pourquoi cette expression n’était pas «a-t-elle dit, a-t-il déclaré?

Références

1. Guilbeault D, J Becker, Centola D. Apprentissage social et parti pris partisan dans l’interprétation des tendances climatiques. Actes de l’Académie nationale des sciences , publiés en ligne le 4 septembre 2018. http://www.pnas.org/content/early/2018/08/28/1722664115