La théorie de l'évolution de Charles Darwin a joué un rôle central dans le développement de la psychologie depuis sa création en tant que science. Darwin lui-même a reconnu que non seulement les traits physiques mais aussi comportementaux sont transmis à travers les générations, et qu'ils sont tous les deux soumis aux mêmes forces de sélection naturelle et sexuelle. Pavlov a travaillé avec des chiens, Thorndike avec des chats, Skinner avec des rats et des pigeons, confiants que leurs découvertes se sont étendues aux humains parce que tous les vertébrés ont essentiellement la même forme corporelle et la même structure cérébrale.
Ainsi, la théorie de l'évolution de Darwin apparaît fréquemment dans les classes que j'enseigne. Et il n'est pas rare, je reçois un étudiant qui objecte-parfois avec véhémence. Nous devons être compatissants avec ces étudiants, même conciliants. De même avec cette moitié du public américain qui rejette l'évolution comme «juste une théorie». Prenons quelques conseils du texte préféré du créationniste, la King James Bible, et «pardonne-leur; car ils ne savent ce qu'ils font "(Luc 23:34).
La triste vérité est que la plupart des Américains en apprennent plus sur la théorie de l'évolution de la chaire que du podium. C'est parce que les administrateurs des écoles publiques et les enseignants répugnent à faire ou dire n'importe quoi qui pourrait invoquer la colère d'un parent. Et donc le programme scolaire public est dicté par la minorité vocale de la droite religieuse.
Quand les étudiants rechignent à ma mention de l'évolution, je les assure que je ne défie pas leur foi. Je discute aussi de la raison pour laquelle les scientifiques acceptent la théorie de Darwin comme étant la meilleure explication de la diversité et de l'interdépendance de la vie sur la planète: fossiles, preuves ADN, observations de la sélection naturelle et sexuelle sur le terrain et en laboratoire. Je leur rappelle aussi que la marque d'une personne éduquée est la capacité de considérer d'autres points de vue qui ne coïncident pas avec les vôtres.
Pour la plupart des Américains, le manque de compréhension de la théorie de l'évolution n'est dépassé que par le manque de curiosité sur ce qu'elle propose réellement. Les fondamentalistes craignent que si nous enseignons à leurs enfants les faits de l'évolution, ils perdront leur foi en leur divinité préférée. Mais cette peur est infondée. Une fois qu'ils ont appris les preuves de l'évolution, la réaction de nombreux étudiants religieux est beaucoup plus banale: est-ce tout? Quel est le gros problème?
La plupart des religions dominantes en Amérique ont adapté leur foi aux faits de l'évolution. J'ai eu une éducation catholique et j'ai appris l'évolution des prêtres et des religieuses. Pendant de nombreuses années, je ne pouvais pas comprendre pourquoi quelqu'un aurait des objections religieuses à l'évolution, car cela avait été si bien intégré dans la foi qu'on m'avait enseignée. À la fin, ce n'était pas Darwin qui m'a chassé de l'Église!
Le vrai danger n'est pas avec le public qui doute de l'évolution. Comme les psychologues le savent depuis plus d'un siècle, et comme les politiciens le savent depuis l'aube de la civilisation, les masses sont inconstantes et facilement influençables. Si leurs chefs religieux les assurent qu'ils peuvent avoir leur Darwin et leur Divinité aussi, ils l'accepteront volontiers. Au lieu de cela, la véritable menace pour la liberté intellectuelle et le progrès scientifique vient de ceux qui utilisent la religion non pas comme une boussole morale, mais comme une base de pouvoir politique.
Je suis récemment tombé sur le passage suivant écrit par un éminent scientifique:
[Ils] font un bouclier de leur zèle hypocrite pour la religion. Ils vont de l'invocation de la Bible, qu'ils auraient ministre à leurs fins trompeuses. Contrairement au sens de la Bible et à l'intention des saints Pères, si je ne me trompe pas, ils étendraient de telles autorités jusqu'à ce que même dans des questions purement physiques – où la foi n'est pas impliquée – ils nous abandonneraient complètement la raison et l'évidence de nos sens en faveur d'un passage biblique, bien que par le sens superficiel de ses mots, ce passage puisse contenir un sens différent.
Ce paragraphe décrit avec éloquence la tactique hypocrite des créationnistes. Pourtant, ces mots ont été écrits il y a quatre cents ans, dans une lettre que Galilée envoya à la grande-duchesse Christine de Toscane en 1615. (Vous pouvez lire la lettre entière ici.)
En tant que penseurs éclairés du XXIe siècle, nous devons garder à l'esprit que le créationnisme ne concerne ni la science ni la foi. C'est une question de politique, dans toute sa duplicité machiavélique. Les scientifiques ne devraient jamais débattre des créationnistes, car cela ne fait que leur donner un vernis de légitimité. Au lieu de cela, les scientifiques doivent engager le public selon leurs propres termes, et ils doivent leur montrer que la science n'est ni menaçante ni sans conséquence pour leur vie quotidienne.
Dans quatre cents ans, les gens auront complètement adapté leur foi aux faits de l'évolution, comme ils l'ont déjà fait pour le système solaire copernicien. Ils vont même se demander à quoi servait tout le remue-ménage "à l'époque". Et, bien sûr, le pieux pieusement aura choisi un autre fait scientifique établi contre le rail.
David Ludden est l'auteur de La psychologie du langage: une approche intégrée (SAGE Publications).
