«Sans Dieu», dit la sagesse conventionnelle, «la moralité n'est qu'une convention». Et, pour développer cette soi-disant sagesse conventionnelle: dans un univers impie avec des croyants impies, tout va; la moralité est relative, affaire de conventions relatives à une société particulière.
Maintenant, je connais peu de recherches psychologiques, mais le raisonnement philosophique et le besoin de cohérence peuvent démystifier cette soi-disant sagesse.
Premièrement, l'affirmation selon laquelle la moralité est relative et conventionnelle est elle-même une revendication morale – pourtant, elle est présentée comme un fait objectif et non conventionnel. Au minimum, cela montre que toute la morale n'est pas relative, qu'il y ait ou non un dieu.
Deuxièmement, les personnes qui avancent un tel relativisme tirent souvent la conclusion que, par conséquent, nous «ne devrions pas interférer dans les pratiques des autres cultures. Mais si la morale est toute relative, alors il ne peut y avoir de «devoir» objectif de ne pas interférer dans d'autres cultures. Le relativisme n'offre pas de support pour la tolérance. Si toute la morale est relative, alors la tolérance n'est pas objectivement la réponse plus que l'autoritarisme.
Troisièmement, les croyants croient-ils vraiment que s'il n'y avait pas de dieu ou de dieu, il serait parfaitement moralement acceptable – objectivement – qu'ils violent, pillent et assassinent? J'en doute.
Ce ne sont que quelques-unes des considérations qui devraient nous conduire à se méfier des affirmations telles que «Tout est relatif, n'est-ce pas?
Je me suis concentré sur les revendications morales, mais certains prétendent même que toute vérité est juste «relative». C'est encore plus bizarre – et si vous êtes enclin à penser que la vérité est relative, alors pensez-vous vraiment que c'est juste une question relative que vous êtes en vie et que si vous vous jetiez sous un train rapide, juste une question relative serait probablement tué?
