La moralité de la culpabilité

Aujourd'hui, je voulais discuter du sujet de la culpabilité; en particulier, quelle est l'émotion, si nous devrions la considérer comme une émotion morale, et si elle génère des résultats comportementaux moraux. La première partie de cette discussion sera un peu plus facile à gérer que cette dernière. Dans le sens le plus commun, la culpabilité apparaît à une émotion suscitée par la perception d'un acte répréhensible qui a fait du tort à quelqu'un d'autre de la part de l'individu en proie à la culpabilité. Les sentiments négatifs qui accompagnent la culpabilité conduisent souvent le coupable à vouloir réparer le préjudice subi afin de compenser le dommage causé et de réparer la relation entre les deux (par exemple, «Je suis désolé que votre voiture ait été accumulée en la conduisant dans ta maison, je me sens comme un talon total, laisse-moi t'acheter un dîner pour me rattraper »). Parce que l'émotion semble être suscitée par les perceptions d'une transgression morale – c'est-à-dire que quelqu'un a l'impression d'avoir fait quelque chose de mal ou d'inadmissible – il semble que la culpabilité puisse être considérée comme une émotion morale; plus précisément, une émotion liée à la conscience morale (un mécanisme autorégulateur), plutôt que la condamnation morale (un autre mécanisme de régulation).

Rien ne vaut l'emballage pour un voyage de culpabilité agréable et relaxant

Source: www.insurancehunter.ca

Comprendre que la culpabilité est une émotion morale nous permet alors d'éclairer notre opinion sur ce qu'est la moralité en examinant comment la culpabilité fonctionne dans les plus grands détails. En d'autres termes, nous pouvons déduire quelle valeur adaptative notre sens moral aurait pu avoir à travers l'étude de la forme des mécanismes de culpabilité émotionnelle: quelles entrées ils utilisent et quelles productions ils produisent. Cela nous amène à un travail plutôt intéressant que j'ai récemment extrait de mon carnet de travail à lire, de Hooge et al (2011), qui se concentre sur la détermination des types d'effets que la culpabilité a sur le comportement des gens quand vous vous sentez coupable d'une relation dyadique (deux personnes) et le laisser tomber dans de plus grands groupes de personnes. Les auteurs étaient intéressés, en partie, à décider si la culpabilité pouvait ou non être qualifiée d'émotion moralement bonne. Bien qu'ils reconnaissent que la culpabilité est une émotion morale, ils se demandent si cela produit des résultats moralement positifs dans certains types de situations.

Cela conduit naturellement à la question suivante: qu'est-ce qu'un résultat moralement bon? La réponse à cette question dépendra du type de fonction que la morale a. Dans ce cas, de Hooge et al. (2011) écrivent comme si notre sens moral était un dispositif d'altruisme – celui qui fonctionne pour apporter des avantages aux autres au prix de soi-même. En conséquence, un résultat moralement positif va entraîner des avantages pour les autres, au détriment de l'acteur. Encadré en termes de culpabilité, on peut s'attendre à ce que les individus éprouvant de la culpabilité se comportent de manière plus altruiste que les individus qui ne le sont pas; le respect du coupable pour le bien-être des autres sera réglementé à la hausse, avec une régulation négative correspondante placée sur leur propre bien-être. Les auteurs notent qu'une bonne partie de la recherche antérieure sur la culpabilité a permis de découvrir des preuves conformes à cette tendance: les coupables ont tendance à renoncer à leurs propres avantages ou à subir des coûts afin d'offrir des avantages à la partie lésée. Cela rend la culpabilité plutôt altruiste.

• La religion, ça compte
• Sauce chaude et synchrony
• 52 façons de montrer je t'aime: Célébration
• Personnalité: un facteur de risque et de résilience pour la procrastination
• L'astuce la plus simple pour sortir de mauvaises idées

Une telle recherche, cependant, était généralement menée dans un contexte bipartite: le coupable et sa victime. Cela pose un problème d'interprétation, dans la mesure où le coupable n'a à sa disposition qu'une seule option: si, par exemple, je veux améliorer votre sort, je dois en supporter moi-même le coût. Bien que cela puisse donner l'impression que le comportement est altruiste, dans le monde social dans lequel nous vivons, ce n'est généralement pas la seule option disponible; Je pourrais, par exemple, aussi vous rendre meilleur non pas à un coût pour moi-même, mais plutôt au détriment de quelqu'un d'autre; un résultat que la plupart des gens n'appelleraient pas exactement altruisme, et un de Hooge et al (2011) ne considérerait pas moralement bon non plus. Dans la mesure où une partie coupable est intéressée à améliorer la situation de la victime dans les deux cas, les deux résultats seraient les mêmes dans une affaire impliquant deux parties; dans la mesure où la partie coupable est intéressée à avoir un comportement altruiste envers la partie victime, cependant, les choses sembleraient différentes dans un contexte tripartite.

Comme ils le font habituellement …

Source: www.ianjohnsonpublicity.co.uk

de Hooge et al (2011) rapportent les résultats de trois études pilotes et de quatre expériences examinant comment la culpabilité affecte le comportement dans ces contextes à trois partis en termes de choix pertinents pour le bien-être. Bien que je n'aie pas le temps de discuter de tout ce qu'ils ont fait, j'ai voulu mettre en évidence une de leurs expériences plus en détail tout en notant que chacun d'entre eux a généré des données cohérentes avec le même schéma général. L'expérience dont je parlerai est leur troisième. Dans cette expérience, 44 participants ont été affectés à une culpabilité ou à une condition de contrôle. Dans les deux cas, il a été demandé aux participants de compléter une tâche d'effort conjoint en deux parties avec une autre personne pour obtenir des récompenses de paiement. Des lettres colorées (rouges ou vertes) apparaissaient sur les écrans de chaque joueur et le participant et son partenaire devaient cliquer rapidement sur un bouton pour terminer la tâche: le participant appuyait sur le bouton si la lettre était verte, alors que leur partenaire pousser si la lettre était rouge. Dans la première partie de la tâche, la performance du participant et de son partenaire serait récompensée pour le participant; dans la deuxième partie, la paire gagnerait des récompenses pour le partenaire à la place. Chaque récompense valait 8 unités de ce que j'appellerai les points de bien-être.

• C'est votre cerveau sur les dons de charité
• Pourquoi les gens rejoignent-ils des sectes?
• Les greffes d'utérus arrivent en Amérique
• Sommes-nous en train de devenir "plus gentils"?
• Une petite mise à jour sur l'altruisme

Les participants ont été informés que s'ils recevaient le bonus du premier tour, leur partenaire ne recevrait pas de bonus du second. Dans la condition de contrôle, le partenaire n'a pas gagné le bonus en raison de sa mauvaise performance; Dans la condition de culpabilité, le partenaire n'a pas gagné le bonus en raison de la mauvaise performance du participant. Dans la phase suivante de cette expérience, les participants ont reçu trois récompenses: la leur, celle de leur partenaire et une personne non liée à l'expérience qui avait également gagné le bonus. On a dit aux participants que l'un des trois se verrait attribuer la chance de redistribuer les gains au hasard bien que, bien sûr, les participants aient toujours reçu cette affectation. Cela a permis aux participants de donner un avantage à leur partenaire, mais de le faire à un coût pour eux-mêmes ou à un coût pour quelqu'un d'autre.

Sur les 8 unités de bien-être que les participants avaient gagnées, ils ont choisi de donner une moyenne de 2,2 à leur partenaire dans la condition de culpabilité, mais seulement 1 unité dans la condition de contrôle, donc la culpabilité semblait rendre les participants un peu plus altruiste. Fait intéressant, cependant, la culpabilité a rendu les participants encore plus enclins à prendre de l'extérieur: les coupables ont pris en moyenne 4,2 unités du tiers pour leur partenaire, par rapport aux 2,5 unités qu'ils ont pris dans la condition de contrôle. En bref, les participants semblaient intéressés à réparer la relation entre eux et leurs partenaires, mais étaient plus intéressés à le faire en prenant quelqu'un d'autre, plutôt qu'en abandonnant leurs propres ressources. Les participants considéraient également que le bien-être de la tierce partie était relativement insignifiant par rapport au bien-être du partenaire qu'ils avaient manifestement manqué.

"Pour compenser pour faire du mal à Mike, je pense que c'est juste que Karen souffre ici"

Source: norway.usembassy.gov

Cela nous ramène à la question de savoir quel genre de chose est la moralité. de Hooge et al (2011) semblent considérer la moralité comme un dispositif d'altruisme et considérer la culpabilité comme une émotion morale, mais, étrangement, la culpabilité ne semble pas rendre les gens beaucoup plus altruistes; au contraire, il semble les rendre partiels. Étant donné que la culpabilité ne rendait pas les gens plus altruistes, nous pourrions vouloir reconsidérer la fonction adaptative de la moralité. Et si, au lieu d'agir comme un dispositif d'altruisme, la moralité fonctionne comme un mécanisme de gestion d'association? Si notre sens moral fonctionne pour construire et gérer des relations partielles, il peut être plus judicieux de tirer profit de quelqu'un que vous avez blessé au détriment d'autres cibles d'investissement. C'est parce qu'il y a de bonnes raisons de soupçonner que les amitiés représentent des alliés partiels maintenus dans le service d'être en mesure de gagner des conflits futurs potentiels (DeScioli et Kurzban, 2009). Ces alliances partielles sont classées par ordre de priorité: j'ai un meilleur ami, des amis proches et des amis plus éloignés. Afin de signaler que je vous considère comme un ami, je dois démontrer que je vous apprécie plus que les autres. Montrer que je vous apprécie beaucoup par rapport à moi-même – comme ce serait le cas avec les actes d'altruisme – ne vous en dirait pas forcément beaucoup sur votre valeur en tant qu'ami, par rapport à d'autres amis. En revanche, se comporter de manière à signaler que je vous apprécie plus que d'autres au moins temporairement – comme cela semble être le cas dans les expériences actuelles – pourrait servir à réparer une alliance endommagée. La moralité en tant que dispositif d'altruisme ne correspond pas au modèle actuel de données; un dispositif de gestion d'alliance fait, cependant.

Références : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009). L'hypothèse de l'alliance pour l'amitié humaine. PLoS ONE 4 (6): e5802 . doi: 10.1371 / journal.pone.0005802

de Hooge, I. Nelissen R., Breugelmans, S., et Zeelenberg, M. (2011). Qu'est-ce qui est moral au sujet de la culpabilité? Agir "prosocially" au désavantage des autres. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 100, 462-473.