Dans son récent best-seller, le scientifique le plus célèbre du monde proclame que la philosophie est morte. Mais ceux qui ignorent la philosophie sont condamnés à le répéter. Et ceux qui dénigrent la philosophie sont généralement des esclaves d'un philosophe défunt.
Dans The Grand Design, Stephen Hawking et son collègue physicien Leonard Mlodinow déclarent sur la première page que la philosophie est morte, parce qu'elle n'a pas suivi le développement moderne de la science. Ils procèdent ensuite à une série de déclarations philosophiques, notamment:
R. "Il n'y a pas de concept de réalité indépendant de l'image ou de la théorie."
B. "Un modèle est un bon modèle s'il:
1. Est élégant
2. Contient quelques éléments arbitraires ou ajustables
3. Approuve et explique toutes les observations existantes
4. Fait des prédictions détaillées sur les observations futures qui peuvent réfuter ou falsifier le mode si elles ne sont pas confirmées. "
C. "Un modèle bien construit crée une réalité qui lui est propre."
Parmi ceux-ci, A n'est vrai que si vous acceptez (comme je le fais) l'idée que les concepts dépendent des théories. B est assez cohérent avec la façon dont les philosophes de la science parlent de la science, bien qu'il soit peut-être une prétention des physiciens mathématiciens de placer l'élégance avant le support expérimental. Mais C est très controversé en proposant que les modèles peuvent créer plutôt que de découvrir la réalité. De toute évidence, ces assertions sont toutes philosophiques en faisant des affirmations générales sur la nature de la connaissance et de la réalité.
Hawking et Mlodinow supposent un lien entre leurs revendications philosophiques et ce qu'ils prennent pour être des conclusions scientifiques telles que:
D. "L'univers n'a pas une seule existence ou histoire, mais plutôt chaque version possible de l'univers existe simultanément."
E. "L'univers lui-même n'a pas une seule histoire, ni même une existence indépendante."
F. "Nous avons maintenant un candidat pour la théorie ultime de tout, si en effet un existe, appelé M-théorie."
G. "M-théorie prédit qu'un grand nombre d'univers ont été créés à partir de rien"
H. "L'univers, selon la physique quantique, n'a pas de passé unique, ou d'histoire."
I. "L'univers n'a pas une seule histoire, mais chaque histoire possible, chacune avec sa propre probabilité."
Hawking et Mlodinow énoncent ces affirmations générales comme si elles étaient des conséquences de la mécanique quantique, qui a eu un énorme soutien empirique. Mais les revendications ne sont pas des conséquences de la théorie quantique en tant que telle, mais seulement des interprétations philosophiques particulières, dont il y a plus d'une douzaine, toutes hautement controversées. Les physiciens s'accordent à dire que la théorie quantique fournit des prédictions réussies, mais il y a beaucoup de désaccords sur la façon de comprendre ce succès. Beaucoup de physiciens éminents, d'Einstein à Lee Smolin, ont remis en question le genre d'interprétation de la théorie quantique assumée par Hawking et Mlodinow, dont la discussion des univers multiples est philosophique et non pas purement scientifique comme ils le prétendent. Comme la théorie des cordes sur laquelle il est basé, il est difficile de trouver un support expérimental direct pour la théorie-M. C'est pourquoi Hawking et Mlodinow tirent des conclusions philosophiques d'une interprétation hésitante d'une théorie scientifique controversée.
Quelle est la relation appropriée entre la philosophie et la science? Une fois la réponse est le point de vue naturaliste, illustré par des philosophes comme Aristote, Locke, Hume, Mill, Peirce, Dewey, Quine, et de nombreux philosophes contemporains de la science. De ce point de vue, la philosophie et la science sont continues, de sorte que les questions fondamentales sur la nature du savoir, de la réalité, de la moralité et du sens doivent être abordées en tenant compte des théories et des preuves scientifiques. Dans mon livre récent, Le cerveau et le sens de la vie, je défends cette approche, décrivant comment la philosophie ne diffère de la science qu'en étant plus générale et plus normative, soucieuse de la façon dont les choses devraient être et comment elles devraient être.
En revanche, nombreux sont les philosophes qui pensent que la philosophie et la science sont des entreprises fondamentalement différentes parce que la philosophie peut utiliser la raison seule ou l'attention au langage et à la logique pour arriver à des vérités a priori (indépendantes de l'expérience). mondes possibles), ou purement conceptuel. Contrairement à ces philosophes anti-naturalistes, cependant, je pense que Hawking et Mlodinow ont raison d'essayer de se poser des questions fondamentales sur la nature de la réalité en prenant en compte les progrès de la physique.
La question clé est la suivante: dans quelle mesure Hawking et Mlodinow réussissent-ils à tirer des conclusions défendables sur la connaissance et la réalité? Répondre pleinement à cette question nécessiterait une évaluation beaucoup plus longue, mais il devrait être évident à partir des citations ci-dessus que leurs affirmations vont bien au-delà des véritables succès empiriques de la théorie quantique dans un domaine de spéculation philosophique semblable à d'autres philosophes sceptiques existence de la réalité.
Le défunt philosophe que Hawking et Mlodinow sont inconsciemment esclaves est Immanuel Kant, qui a essayé de montrer que la réalité dépend de l'esprit. Il a été consterné par les menaces soulevées par David Hume, de tels philosophes des Lumières, à ses valeurs bien-aimées de religion, d'immortalité et de libre arbitre. Kant a développé l'idée qu'il ne pouvait y avoir aucune connaissance des choses en soi parce que toute l'expérience est filtrée à travers les schémas. Cette vue est le prédécesseur de l'affirmation selon laquelle toutes les connaissances sont basées sur un modèle.
Hawking et Mlodinow répètent l'erreur philosophique kantienne d'inférer du fait que nous avons besoin des esprits pour développer la connaissance de la réalité en supposant qu'il n'y a pas de réalité indépendante des esprits et des modèles qu'ils produisent. Nous avons des preuves abondantes de l'astronomie, de la cosmologie, de la géologie et de la biologie que les esprits humains sont des ajouts relativement récents à l'univers, et que les étoiles et les galaxies nous ont précédés de milliards d'années. Les esprits sont nécessaires pour construire des modèles de fonctionnement de l'univers, mais le fonctionnement de l'univers ne dépend pas des modèles relativement récents que les gens construisent. La relation entre les esprits, les modèles et la réalité est un problème philosophique important qui se pose dans de nombreuses sciences, et la physique contemporaine, à elle seule, ne fournit pas de réponse.
Le philosophe Bertrand Russell et l'auteur Mark Twain font partie des nombreuses personnes qui ont été rapportées à tort par erreur et qui ont donc pu lire leurs propres avis de décès prématurés. Twain a écrit que "le rapport de ma mort est une exagération." La même chose est vraie pour la philosophie.
