L’examen de ce qui constitue une loi éthique remonte à des milliers d’années et s’étendait de Platon à Confucius. Bien que nos écrits sur l’étude de l’esprit humain soient moins anciens, il est certain que la psychologie humaine, même si elle n’est pas explicitement mentionnée de cette manière, est une discipline séculaire. Les 100 dernières années, en particulier, ont donné lieu à des avancées à couper le souffle qui nous permettent de comprendre l’esprit, à la fois «sain» et «malsain», d’une manière nouvelle et étonnante.
Cette connaissance est ce que nous utilisons dans notre travail quotidien en tant que psychiatres, lorsque nous devons évaluer les patients en crise et décider s’ils constituent ou non un danger pour eux-mêmes ou pour la communauté qui justifie leur admission. involontairement dans une unité psychiatrique pour patients hospitalisés. La responsabilité qui nous est confiée par la société – priver la liberté d’un individu – n’est pas un devoir que nous prenons à la légère, ni une lourde charge en raison de la nature de la maladie mentale. Lorsque les patients ont une déficience mentale, ils peuvent faire des choix qui nuisent à leurs propres intérêts – voire à leur propre survie – et sont les derniers à reconnaître qu’ils ont besoin d’aide. En effet, ils peuvent résister à toute forme d’aide et avoir besoin de la leur faire subir de force. Cependant, si les professionnels de la santé mentale sont autorisés à faire exception à la règle de la limitation des libertés civiles des autres, c’est parce que, une fois les patients traités, ils se sentent mieux, ils reconnaissent qu’ils ont besoin de l’aide et remercient souvent leurs soignants. En fait, «libérer» les patients de l’emprise de la maladie, même contre leur volonté, est appelé «droit au traitement».
En tant que psychiatres, nous pouvons souhaiter qu’un patient reçoive un traitement, mais nous attendons généralement que le patient présente un risque imminent pour justifier la suppression du droit fondamental à l’autodétermination. C’est ce qu’on appelle «la modalité de soins la moins restrictive». Cela devient plus compliqué lorsqu’un patient déclare qu’il va faire du mal à une personne en particulier. Un cas spécifique en Californie, où une personne qui avait dit à un thérapeute qu’il allait tuer quelqu’un et qui avait suivi la menace, avait abouti à un «devoir d’avertir» les personnes menacées. Cela s’est ensuite étendu à un «devoir de protéger». Il s’agit de situations dans lesquelles le risque est si pressant qu’il faut outrepasser les obligations éthiques en matière d’autodétermination et de confidentialité.
De l’autre côté de l’échelle, il est interdit d’empêcher les psychiatres d’utiliser leurs pouvoirs indistinctement pour influer lorsque cela n’est pas nécessaire. Il y a cinquante-quatre ans, alors que les connaissances sur le cerveau étaient bien moins connues, les psychiatres – qui utilisaient pour la plupart des concepts très inexacts de la psychanalyse – ont “analysé” le candidat à la présidentielle Barry Goldwater. Alors que seulement 10% des psychiatres interrogés parlaient de manière irresponsable, le magazine tabloïd qui a mené l’enquête a sensationnalisé les résultats et embarrassé la profession. Dans la foulée, l’American Psychiatric Association a proposé la soi-disant règle de Goldwater, selon laquelle aucun psychiatre ne devrait diagnostiquer une personne publique sans entretien formel. Notez, bien sûr, que cette règle a été mise en œuvre à une époque où les diagnostics n’étaient pas basés sur un comportement objectivement observable, comme ils le sont maintenant, et où des données de haute qualité telles que des vidéos, des transcriptions d’interviews, des rapports de membres de la famille et de collègues et les mises à jour ponctuelles sur les personnalités publiques n’étaient pas aussi disponibles.
Pourtant, il n’y avait aucune raison impérieuse de réexaminer cette règle – jusqu’à ce que Donald Trump annonce sa candidature à la présidence. C’était un homme qui illustrait la pathologie dangereuse dans le comportement et les mots plus clairement que ne le permettait une interview (Healy et Haberman, 2015). Mais peu de gens ont résisté aux règles de longue date instituées par les grandes organisations, en particulier lorsque l’American Psychiatric Association a étendu la règle de sorte que personne ne puisse parler du président de quelque manière que ce soit, quelles que soient les conditions.
Lorsque le livre intitulé The Dangerous Case of Donald Trump suivait ce que les principes éthiques et l’éthique psychiatrique font habituellement, c’est-à-dire peser les règles pour concurrencer pour le plus grand bien du monde, la décision était claire: les professionnels de la santé mentale devaient avertir des dangers graves posés par Trump. Il y avait des preuves objectives claires, basées sur des signes psychologiques et des connaissances professionnelles sur le cerveau. Pourtant, malgré le fait que Trump, dans des tweets, ait jeté un regard sans précédent sur le pays, notre propre organisation professionnelle nous a empêchés de remplir notre devoir d’évaluer les dangers imminents pour la communauté et de mettre en garde et de protéger le public contre ces dangers.
Comment les psychiatres doivent-ils réagir à cette règle qui, à notre avis, exige que nous soyons abandonnés à nos devoirs professionnels? L’histoire nous a appris que les lois ne sont pas toujours éthiques et qu’elles sont parfois manifestement contraires à l’éthique. Les lois horribles de l’Allemagne nazie et les lois de nombreux pays qui ont codifié l’esclavage ne sont que quelques-unes. Il s’ensuit que, si le droit doit généralement être respecté, s’il est préjudiciable à une seule personne, à une société ou au monde entier, il est de notre devoir de le réexaminer. Cette action de principe protège également l’intégrité et la réputation de la profession.
De Bill Maher à Morning Joe, de nombreux observateurs expérimentés reconnaissent ouvertement que, s’agissant des paroles et du comportement de Trump, quelque chose est pourri au Danemark. Un éditorial anonyme publié récemment dans le New York Times a clairement montré que les gens avaient trouvé Donald Trump tellement troublant qu’ils avaient envisagé d’invoquer le 25e amendement. Si nous étions des scientifiques spécialisés dans le réchauffement de la planète, nous ne demanderions jamais aux politiciens d’envisager une législation sur le changement climatique sans faire tout ce qui est en notre pouvoir pour leur fournir toutes les informations dont ils ont besoin. De même, si nous prescrivions un médicament à un patient, ce serait une faute professionnelle de ne pas discuter de tous les risques et avantages avec le patient.
Nous pensons donc que le fait de rester silencieux face au danger auquel notre pays et ce monde sont confrontés constitue une faute éthique, en raison de la pathologie évidente de la pensée et des actions que Donald Trump a mises en place. Demander à nos médias de méditer seul sur sa psychopathologie et à nos politiciens de demander désespérément des conseils sur «ce qui ne va pas» avec le président et sur ce qui peut être fait à ce sujet est la plus grande faute que nous puissions commettre à l’heure actuelle. Et s’en aller, avec «l’excuse professionnelle» comme excuse, nous met tous à un risque inacceptable.
Co-écrit avec David Schatz, MD
David Schatz, MD , est un psychiatre légiste diplômé de la faculté de médecine de l’Université de Pennsylvanie et ayant suivi une formation en psychiatrie à l’hôpital et aux cliniques de l’Université de Stanford. Il partage actuellement son temps entre les services d’urgence psychiatrique John George et la prison de Santa Rita.
Références
Healy, P. et Haberman, M. (2015). 95 000 mots, dont beaucoup inquiétants, de la langue de Donald Trump. New York Times , le 5 décembre. Consultable à l’adresse: https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-them-ominous-from-donald-trumps-tongue. html
