Il y a quelque chose d'étrange dans la science, qui fait (contrairement à la croyance commune) le contraire du bon sens: la science se caractérise par la recherche de preuves qui s'opposent à son propre point de vue, et non seulement à ce qui la soutient.
Dans ses articles de blogue, mon collègue fait de nombreuses critiques d'études à consonance scientifique (méthodes rétrospectives, taille de l'échantillon, mesures utilisées) mais ces critiques détaillées sont généralement faites à propos d'études qui produisent des résultats opposés à son point de vue. Quand il ne trouve pas de méthodes spécifiques à critiquer, il affirme que les chercheurs eux-mêmes ne doivent pas être «crus», ne réalisant pas, semble-t-il, que la science ne consiste pas à croire les autres, à ne pas croire.
Par exemple, une excellente étude réalisée par Geller et ses collègues montre qu'environ la moitié de tous les enfants de 10 ans qui souffrent de dépression (ou de trouble dépressif majeur) démontrent qu'ils souffraient réellement d'un trouble bipolaire (maniaque ou hypomaniaque). épisodes). Ceci est basé sur un suivi prospectif de dix ans à l'âge adulte, c'est-à-dire 20 ans. Il y a très peu d'études prospectives qui suivent les enfants à l'âge adulte pour voir ce que sont leurs diagnostics psychiatriques à la lumière de l'âge adulte. Une telle recherche est très difficile à faire et rare.
Pourtant, mon collègue rejette les résultats. Il le fait sans problème empirique spécifique dans la méthodologie de l'étude fournie. Plutôt, sa principale critique est que les chercheurs avaient soutenu l'idée qu'il existe quelque chose comme le trouble bipolaire infantile. C'est en soi une raison suffisante pour ne pas tenir compte de ce que ces chercheurs ont trouvé.
Je n'aime pas vos résultats, donc je ne vais pas croire vos données.
La recherche est également "ancienne", ce qui signifie à partir du milieu des années 1990. il faut quelques années pour faire une étude, et dans le cas de l'étude Geller, dix années de suivi prospectif signifient qu'il faut au moins une décennie. Si une étude prend une dizaine d'années ou plus pour conduire et ensuite publier, il ne semble pas raisonnable de la considérer comme «vieille» seulement une dizaine d'années plus tard.
Une autre critique commune, comme montré dans ce post, est que nous ne pouvons pas croire les études sur les adultes qui impliquent une analyse rétrospective des diagnostics de l'enfance, comme cette énorme étude épidémiologique de National Comorbidity Survey (NCS) qui a trouvé qu'environ 10% des troubles bipolaires adultes a commencé avant l'âge de 10 ans. Bien sûr, il y a un problème de biais de rappel dans toutes les recherches. Mais probablement mon collègue rejette également les résultats de la NCS regardant les taux réels de prévalence du trouble bipolaire chez les enfants et les adolescents, qui ont constaté qu'environ 0,5% des enfants et des adolescents sont diagnostiqués avec un trouble bipolaire à l'heure actuelle. Ce n'est pas rétrospectif, mais le diagnostic en temps réel.
Donc, on rejette la recherche pour adultes parce qu'elle est rétrospective, et on rejette la recherche sur l'enfant qui est prospective parce qu'on ne fait pas confiance aux chercheurs. Et on rejette la recherche sur l'enfant qui est en temps réel parce que …
La science ne consiste pas à trouver des raisons de ne pas croire ce que nous n'aimons pas.
