Dans cet article, je discute avec Rain Jordan de l’utilisation de politiques «d’adoption ouverte» dans les organisations de refuge et de sauvetage pour animaux, et de la raison pour laquelle elle pense que ces politiques mettent les animaux en danger. Nous explorons également la manière dont le langage et les objectifs du sauvetage pourraient utilement être modifiés, de sorte que, au lieu de parler de “rendre les animaux plus adoptables” (ce qui responsabilise l’animal), on parle plutôt de “rendre les adoptants plus adaptables” (ce qui devrait être: avec des humains).
Rain travaille dans la formation et le comportement canins, spécialisé dans les chiens craintifs et traumatisés. Elle dirige également une organisation internationale à but non lucratif de sauvetage, de formation et de modification du comportement ainsi que d’éducation du public.
(Depuis la publication de cet article, j’ai ajouté un texte qui explique le contre-argument suivant: l’adoption ouverte dans les abris aide les animaux et les personnes)
Pouvez-vous définir pour les lecteurs ce que “adoption ouverte” signifie et pourquoi ce n’est pas, comme le prétendent les partisans, une nouvelle approche “progressive” pour reloger les animaux en refuge et les sauver? Pourquoi les refuges l’appellent-ils parfois «adoption conversationnelle»?
L ‘«adoption ouverte» est une pratique qui vise à rendre les adoptants potentiels à l’aise et les bienvenus au cours du processus d’adoption plutôt que de vérifier leur compatibilité avec l’animal désiré. En conséquence, les partisans de la pratique rejettent les mesures de faisabilité et de sécurité telles que les demandes d’adoption détaillées, les visites à domicile, les vérifications de l’autorisation du propriétaire, etc.
«Progressif» signifie travailler pour de meilleures conditions en utilisant des idées nouvelles et expérimentales. Parce que les partisans de l’adoption ouverte refusent la sélection des candidats, ils augmentent le risque de mauvaises conditions pour les animaux. Cela rend la pratique régressive. De plus, les pratiques d’adoption ouverte ne sont pas nouvelles; ils sont essentiellement une nouvelle image des mêmes méthodes. Pendant combien de décennies a-t-il été facile d’avoir un animal? Rendez-vous dans un refuge, choisissez un animal, payez un frais (ou non), signez un formulaire simple, et c’est parti. La seule différence notable est que maintenant il y a une «conversation» ajoutée. Certaines organisations vont jusqu’à encourager les adoptants à héberger les animaux eux-mêmes, s’ils n’aiment pas leur choix initial d’animal, en les inscrivant sur une liste de craigslist, en les donnant à un ami, etc.
Les partisans des adoptions ouvertes citent moins de travail pour le personnel, plus de place pour de nouvelles entrées et un nombre d’adoptions plus élevé. Mais ces choses aident les gens et leurs organisations plus que les animaux eux-mêmes. Il n’y a rien de mal à vouloir aider les gens, mais les organisations de protection des animaux sont censées se concentrer sur ce qui est le mieux pour les animaux . Les pratiques qui facilitent l’accès des animaux aux animaux ne permettent pas d’aider les animaux déjà effrayés, déjà abusés ou négligés, ou autrement à risque, car, sans filtrage approprié des adoptants, le potentiel pour un autre cycle de négligence, d’abandon, de traumatisme ou de maltraitance est plus grand.
L’ancienne pratique de l’adoption ouverte porte souvent le nouveau nom, «adoption conversationnelle», car une «conversation» avec un adoptant potentiel remplace les processus détaillés de candidature et de filtrage. Mais la conversation est également un élément clé des adoptions incluant le dépistage. La différence réside dans l’attention portée aux détails importants – nos conversations sont beaucoup plus complètes.
Les partisans de l’adoption ouverte / conversationnelle affirment qu’il faut réduire ou éliminer les «obstacles à l’adoption». Le problème avec cette position est qu’elle suppose qu’un nombre plus élevé d’adoptions est plus important que la pertinence et la longévité de l’adoption – il valorise la quantité plutôt que la qualité. Tout comme les barrières physiques sont utilisées dans d’autres domaines de la vie pour garantir que personne ne soit blessé ou ne se rende à un endroit qui ne devrait pas l’être, la «barrière» d’un dépistage adéquat aide à protéger et à sauver des vies en veillant à ce que l’animal aille où il devrait .
Étant donné que les praticiens de l’adoption ouverte ignorent les mesures de sécurité et de faisabilité telles que les demandes d’adoption détaillées, les visites à domicile, les vérifications de l’autorisation du propriétaire, etc., les animaux sont envoyés dans des environnements inconnus et potentiellement à haut risque. L’adoption conversationnelle fournit uniquement des allégations, et non des preuves, de faisabilité et de sécurité. Ignorer la confirmation du propriétaire de l’autorisation des animaux domestiques peut facilement avoir pour conséquence que l’animal adopté soit renvoyé, donné ou vendu, abandonné ou même tué. Aucune vérification à domicile ne signifie aucune chance de découvrir des conditions non signalées par le demandeur, qui seraient désagréables, dangereuses ou malsaines. Et sans demande détaillée, le coordonnateur de l’adoption n’a aucune idée de ce que devraient être les sujets de conversation avec chaque individu. Ce ne sont que quelques exemples parmi tant d’autres.
Certains praticiens de l’adoption ouverte vérifient si un adoptant est convaincu de maltraitance envers les animaux, mais il existe de nombreux types de maltraitance, pas seulement ceux qui font les tribunaux et les nouvelles. Et ces chèques ne disent rien des autres membres du ménage de l’adoptant avec qui l’adopté doit vivre.
Que savons-nous du taux de réussite des programmes d’adoption ouverte?
Scientifiquement, très peu. Cela tient en partie au fait que les personnes qui adoptent puis se rendent, donnent, vendent, perdent, blessent ou euthanasient un animal adopté ont tendance à le faire, ce qui pourrait expliquer pourquoi l’une des études les plus annoncées sur l’adoption ouverte contenait environ 50% des cas. Les adoptants ignorent les enquêtes par e-mail et par téléphone qui étaient les seuls outils de collecte des données utilisées pour mesurer le succès. (Même si vous pensez qu’une réponse de 50% est normale, cela signifie néanmoins que nous ne obtenons pas une image fidèle.) En outre, cette étude et d’autres sont conduites par des promoteurs de l’adoption ouverte, qui espèrent bien sûr prouver leur «succès»; par conséquent, la configuration et la présentation de telles études ne sont probablement pas objectives.
Subjectivement, les promoteurs peuvent prétendre que la pratique est «réussie» lorsque les adoptants sont satisfaits de leur expérience au refuge ou lorsque de nombreux animaux sont adoptés. Des événements tels que les événements «vider le refuge» et les adoptions gratuites augmentent ces chiffres, mais ils ne tentent pas de confirmer la sécurité et le bien-être des animaux adoptés, ni même de déterminer si les animaux restent avec leurs adoptants. Par conséquent, rien ne prouve leur succès. ces animaux adoptés. Le bien-être à long terme des animaux adoptés devrait être le critère de mesure du succès, mais en adoption ouverte / conversationnelle, une telle mesure est, de par la nature de la pratique, impossible.
Comment définiriez-vous une adoption réussie?
Dans une adoption réussie, l’adoptant accorde la priorité à la sécurité, au bien-être et au bonheur de l’animal et agit en conséquence. L’adoptant ferait tout ce qui était en son pouvoir pour éviter de prendre des mesures – ou de laisser les autres prendre des mesures – qui conduisent les animaux à se sentir (ou être!) En danger, peur ou anxieux. L’adoptant refuse le traitement, la manipulation et la formation aversifs. L’adopté sûr, bien et heureux et l’adoptant restent ensemble.
Quel type de processus d’adoption est le plus susceptible de conduire au succès, à en juger par le bien-être des animaux? Pourquoi?
Un processus doit inclure le dépistage et être complet pour donner à l’animal les plus grandes chances de succès et la plus grande probabilité de bien-être. Rien n’est parfait et le dépistage ne fait pas exception, mais le bien-être est bien plus susceptible de résulter d’une adoption intégrant le dépistage que celui sans adoption. C’est tellement vrai que c’est presque tautologique.
Je pense également que l’adoptant qui reste en contact régulier avec l’organisme de placement renforce encore le bien-être de l’adopté, car tout problème potentiel risque alors d’être découvert ou signalé très tôt plutôt que d’être ignoré jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour sauver l’adoptant. relation d’adopté ou, dans certains cas tristes, de sauver elle-même l’adopté.
Entre dépistage et maintien, contact personnel, les services à l’adoptant sont également améliorés. Le dépistage fournit des informations qui aident les organisations à comprendre comment mieux éduquer, servir et travailler dans un partenariat positif avec les adoptants, et un contact personnel continu tout au long de la vie de l’adopté facilite les efforts de coopération en cours pour soutenir l’adoptant, non seulement en répondant aux difficultés, en réduisant le risque de difficultés.
Qu’est-ce qui vous préoccupe le plus dans les adoptions ouvertes ou en conversation?
Le fait que des animaux adoptés sans bénéfice de la confirmation de l’adéquation de l’adopté signifie que ces animaux restent en danger – dans certains cas, risque encore plus grave. Ce n’est tout simplement pas bon pour le bien-être des animaux au travail. C’est dévastateur de donner un animal en raison, par exemple, de sa maladie terminale, ou d’être le sauveur, ou de l’animal elle-même, mais de le mettre dans des conditions encore pires que celles qu’il avait été auparavant.
Une chose que j’aime dans votre travail est un changement de langage subtil mais puissant. Plutôt que de parler de rendre les animaux «plus adoptables» (mettre la responsabilité du succès sur leurs épaules), vous parlez plutôt de rendre les personnes qui adoptent un sauvetage «plus adaptables» (placer la responsabilité sur l’homme). Pouvez-vous parler davantage de la raison pour laquelle vous essayez de changer la façon dont nous parlons des animaux et de l’adoption?
Oui! Jusqu’à ce que nous changions nos manières habituelles, parfois auto-centrées, de penser et de parler, ces façons de faire perpétuent par inadvertance les problèmes des animaux à risque, de sorte que nous ne servons pas correctement les animaux qui nous sont confiés. La preuve en est que tant d’animaux continuent à se retrouver dans des sanctuaires, des refuges, des sauvetages, des foyers d’accueil et des salles d’euthanasie. Tant que la communauté de l’aide sociale continue de mettre l’accent sur les «interventions» que les animaux doivent accepter, nous évitons ainsi d’admettre que nous aussi avons besoin d’interventions si nous voulons vraiment aider les impuissants. Nous sommes responsables de leur bien-être. Nous devons cesser d’agir comme s’ils en étaient responsables. Si cela était possible, ils ne viendraient pas nous voir encore et encore.
Selon vous, quel est le moyen le plus efficace d’améliorer les résultats en matière de bien-être des animaux?
En plus de revigorer et de soutenir l’adoption du dépistage inclusif *, il est temps que nous fassions un grand pas en avant. Chaque fois qu’un animal est relocalisé, il existe une possibilité décente que son comportement ainsi que son état émotionnel soient affectés de manière négative. Chaque nouvel environnement apporte des réponses à cet environnement; nous pouvons lever nos mains et espérer qu’elle réagisse de manière positive, ou bien nous pouvons innover, en donnant à chaque adopté une occasion suffisante pour que ses réponses émotionnelles et comportementales soient enrichies plutôt que diminuées. Mais comment pouvons-nous faire cela à moins de déménager avec elle? Ce que nous pouvons faire, c’est doter les adoptants de compétences cruciales. Pour traiter le plus efficacement possible le comportement des adoptés après l’adoption, ces compétences doivent être fournies aux adoptants avant qu’un besoin ne se présente.
Mes collègues et moi travaillons sur ce que nous appelons provisoirement le programme TBL. TBL est synonyme de formation et d’alphabétisation comportementale. L’objectif le plus novateur du programme est de faire en sorte que chaque adoptant quitte l’organisme de placement avec deux nouveaux cadeaux au lieu d’un seul: chaque adoptant ramène à la maison un animal adopté et une boîte à outils TBL, afin qu’il soit prêt à réagir correctement. difficultés comportementales / émotionnelles qui peuvent survenir, que ce soit immédiatement ou sur la route. Le programme TBL est un programme anti-aversif basé sur l’ABA conçu pour préparer chaque adoptant à une formation R + (renforcement positif) et à un conditionnement / contreconditionnement classique avant son départ avec un animal adopté, augmentant ainsi de manière exponentielle les chances de chaque adopté de vie heureuse avec son adoptant. Parallèlement à l’adoption du dépistage inclusif, le programme TBL diminuera le nombre de retours, d’abandons, d’abandons, d’abus et d’euthanasies — en d’autres termes, il s’agit d’une innovation qui améliore et sauve des vies.
Certains se plaindront que TBL demanderait trop de travail et coûterait trop cher. À cela, je dirais, cela ne vaut-il pas la vie sauvée? Je voudrais également rappeler à ces personnes la corrélation entre les problèmes de comportement et l’euthanasie et leur rappeler ce que signifie être un professionnel du bien-être animal, ce que signifie être responsable de la sécurité et du bien-être des personnes qui se sont rendues, sauvées, à l’abri, et re-hébergé des animaux. Et je demanderais au public de se demander, alors que des millions de dollars sont actuellement dépensés pour des pratiques moins complètes d’efficacité et d’éthique douteuses, pourquoi ne pas utiliser cet argent et ces efforts pour en faire un meilleur usage? Nous aimerions sûrement arrêter les portes tournantes de la souffrance, de l’abri et de la réinstallation. Ne serait pas nous?
________
* L’argument délirant selon lequel les politiques de filtrage inclusif conduisent à envoyer des adoptants dans les bras des éleveurs semble manipulateur, voire absurde. Premièrement, les quelques personnes qui achètent chez un éleveur étaient probablement prédisposées à cela ou ne l’auraient pas fait, et on pourrait soutenir que cela laisse supposer que ces personnes ne sont pas attachées aux principes du sauvetage. Deuxièmement, les éleveurs responsables les plus réputés et responsables participent également à la sélection, et nous ne voyons pas beaucoup d’événements comme «effacer la maison de l’éleveur» ou «le jour de l’adoption gratuite de la race pure AKC». Je ne dis pas que les éleveurs sont plus soucieux du bien-être des animaux que les professionnels du bien-être des animaux. Peut-être que lorsque vous êtes payé 1 500 $ pour un animal de compagnie, vous êtes plus conscient de la valeur de l’animal et donc plus susceptible de travailler pour protéger cet animal? C’est juste une rêverie improvisée. Je ne stump pas pour les éleveurs. En fait, je crois comprendre que certains éleveurs croient que je suis un anti-sélectionneur radical.
La vérité est que je suis radicalement anti-souffrance – et je crois que le manque de dépistage, de comportement humain et de compétences en matière de formation sont des signes avant-coureurs de la souffrance.
