Si nous pouvions parler avec les chiens de prairie, imaginez-le …

Les chiens de prairie sont des êtres incroyables. Ces rongeurs sociaux sont des animaux vivants en famille qui ont également développé un répertoire vocal étonnant et complexe. Un essai récent de Ferris Jabr dans le New York Times intitulé "Can Prairie Dogs Talk?" A attiré mon attention et je savais dès le départ qu'il s'agissait de la recherche séminale du Dr Con Slobodchikoff sur les chiens de prairie de Gunnison et qu'il était va soulever des questions controversées quant à savoir si nous pouvons parler avec des chiens de prairie ou d'autres animaux non humains (animaux).

J'ai écrit à propos des recherches révolutionnaires du Dr Slobodchikoff et de son excellent livre intitulé Chasing Doctor Dolittle: Apprendre le langage des animaux auparavant (voir "Dr. Dolittle To the Rescue: Les animaux ont vraiment du langage"), et je suis heureux de voir la base de données sur leur répertoire vocal grandir à pas de géant. Je suis également heureux de voir que nous allons au-delà des revendications qui disent quelque chose du genre: «Seuls les primates sont des animaux porteurs de langage» ou «Seuls les humains possèdent le langage».

L'essai de M. Jabr est disponible en ligne, et comme je réfléchissais à quoi écrire à ce sujet, j'ai tendu la main au Dr Slobodchikoff pour voir s'il avait le temps de répondre à quelques questions. Heureusement, il l'a fait, et c'est ce qui s'est passé dans notre brève interview.

Source: Gracieuseté de Con Slobodchikoff

Quand avez-vous commencé à étudier les chiens de prairie de Gunnison et pourquoi?

• Une leçon sur les questions de consommation Chaque entreprise doit lire
• Comment les ISRS traitent-ils la dépression?
• Les cellules de Purkinje prennent vie avec l'excitation dépendant de l'état
• Risque de VIH et d'hépatite C pendant la grossesse et les nouveau-nés
• Pourquoi nous avons besoin d'orgasmes

J'ai commencé à étudier les chiens de prairie au début des années 1980. Au début, j'étais intéressé par leur comportement social. On ne savait pas grand-chose à ce sujet, en particulier pourquoi une ville était divisée en territoires qui contenaient un nombre variable de chiens de prairie. La pensée dominante était que les territoires étaient composés de groupes de parents sociaux, ou de coteries, d'individus apparentés.

Mon travail, et celui de mes élèves, a montré que la composition territoriale variait selon la distribution des ressources végétales alimentaires sur un territoire. Lorsque les ressources en plantes vivrières étaient éparpillées ou dispersées, un territoire devait être plus grand et davantage de chiens de prairie rejoignaient un territoire pour défendre ses frontières, avec jusqu'à 20 chiens de prairie partageant un territoire. Lorsque les ressources en plantes vivrières étaient distribuées de manière uniforme et plus concentrées, un territoire pouvait être petit et contenir 2 ou 3 chiens de prairie.

Mon ancienne étudiante Jennifer Verdolin et moi-même avons examiné la parenté des animaux dans les territoires en utilisant des marqueurs d'ADN, et constaté que dans la plupart des cas, la parenté n'était pas plus grande que la relation de fond de toute la colonie. Ainsi, au moins dans nos colonies, des individus non apparentés ont coopéré pour défendre un territoire pour les ressources végétales qu'il contenait, contrairement aux prédictions de la théorie de la sélection des parents. Nous avons constaté que l'agression était très faible entre les individus dans un territoire, de sorte que vous pourriez dire vaguement qu'un groupe d'amis à l'amiable a coopéré à la défense d'un territoire.

• Auto-assistance, amour de soi, selfie: qu'est-ce qu'un soi de toute façon?
• Il n'y a pas de puissance supérieure, mais il y a de l'importance
• Est-ce que la capacité décroissante avec le vieillissement est inévitable?
• Les greffes d'utérus arrivent en Amérique
• Liaisons sexuelles interdites

Au cours du travail sur le comportement social, j'ai remarqué que les chiens de prairie avaient des appels d'alarme pour les prédateurs. Au début, je pensais, comme la sagesse dominante de l'époque, que les appels d'alarme étaient tous les mêmes, et étaient de simples expressions de la peur, comme nous crier «eek» en voyant quelque chose qui nous effraie.

Au début des années 1980, un de mes anciens professeurs à Berkeley, Peter Marler, m'a demandé de voir si les appels d'alarme des chiens de prairie pouvaient être séparés en un appel d'alarme «prédateur aérien» et un appel d'alerte «prédateur terrestre». Il a fait remarquer que les spermophiles de Californie avaient de tels appels et que peut-être le chien de prairie avait quelque chose de semblable.

J'ai commencé à enregistrer les appels d'alarme dans différents contextes, et j'ai trouvé que je pouvais effectivement séparer les appels d'alarme «aériens» et «terrestres». Mais il y avait beaucoup de variation dans chaque catégorie d'appels, et j'ai commencé à me demander pourquoi. Puis j'ai eu un aperçu, que peut-être les appels n'étaient pas seulement pour les grandes catégories telles que les prédateurs "aériens" contre les prédateurs "terrestres", mais étaient pour différentes espèces de prédateurs. Mes élèves et moi avons enregistré des appels d'alarme en réponse à différents prédateurs, et j'ai constaté que les chiens de prairie avaient différents appels d'alarme pour différentes espèces de prédateurs, comme des appels distincts pour un coyote, pour un humain, pour un chien domestique et pour un faucon.

Mais il y avait encore une certaine variation dans chaque appel spécifique aux prédateurs, variation qui ne pouvait pas être expliquée par les différences vocales individuelles entre les chiens de prairie. Une fois de plus, j'avais l'impression que les chiens de prairie décrivaient peut-être quelque chose des caractéristiques physiques de chaque prédateur. J'ai mis en place une série d'expériences, et j'ai découvert par la suite que les chiens de prairie pouvaient intégrer dans leurs appels une description de la couleur, de la taille et de la forme d'un prédateur, ainsi que des espèces de prédateurs.

En termes de langage humain, l'espèce de prédateur peut être considérée comme un nom, et les descriptions peuvent être considérées comme des adjectifs ou des adverbes. En outre, la vitesse à laquelle les chirps ont été produites correspondait à la vitesse de déplacement du prédateur, ce qui était analogue à un verbe en langage humain. En effet, un seul appel d'alarme était comparable à une phrase humaine.

Avez-vous été surpris par certains de vos premiers résultats sur leur incroyable répertoire de vocalisations et lesquels en particulier?

Je dirais que j'ai été surpris par chaque ensemble de résultats. Au début, je croyais que les rongeurs comme les chiens de prairie étaient des créatures relativement simples opérant principalement à l'instinct et ne pouvaient pas avoir un système de communication aussi sophistiqué. Donc chaque expérience que j'ai faite, qui a montré de plus en plus de sophistication, m'a surpris.

Cependant, l'une des choses les plus surprenantes était que les chiens de prairie étaient capables de faire des appels d'alarme pour des objets abstraits qu'ils n'avaient jamais vus auparavant, comme un ovale, un triangle, un cercle et un carré. Cela montre un niveau d'abstraction que les gens ne s'attendaient pas d'un écureuil terrestre.

Quelle a été la découverte inattendue la plus frappante?

Alors que la plupart des gens s'étonnent que les chiens de prairie aient des termes descriptifs de taille, forme, couleur et type de prédateur, la découverte la plus frappante est que tous ces appels étaient composés de phonèmes, tout comme les mots humains sont composés de phonèmes. Un phonème en langage humain est la plus petite unité de son, et les phonèmes sont assemblés en morphèmes, ou les plus petites unités de sens, qui sont ensuite assemblées en mots. Nous avons trouvé exactement la même chose dans les appels d'alarme des chiens de prairie: chaque appel était composé des mêmes phonèmes, mais ils étaient assemblés dans des ordres différents, tout comme les phonèmes dans les mots humains. Le journal où nous avons publié cela n'a pas aimé notre utilisation du terme «phonèmes», nous avons donc dû le remplacer par «structures acoustiques».

Pourquoi pensez-vous qu'il y a une résistance à l'idée qu'ils utilisent des mots et parlent en utilisant le langage et de qui y a-t-il eu le plus de scepticisme?

Ma meilleure supposition est que la résistance à l'idée que les animaux peuvent parler en utilisant la langue est basée sur essayer de garder les humains "spéciaux" et en dehors du reste des animaux. Si nous, les humains, sommes les seuls à avoir un langage, alors il y a quelque chose de spécial chez nous qui n'est pas partagé par le reste du monde naturel. Cela nous permet d'avoir la domination sur le monde naturel, plutôt que d'être en partenariat avec le monde naturel.

Curieusement, une grande partie de la résistance est venue de certains biologistes, linguistes et philosophes, qui semblent être particulièrement attachés à l'idée que nous, les humains, sommes spéciaux.

Est-ce le spécisme et un «préjugé primatocentrique» qui pourrait ressembler à quelque chose du genre: «Les chiens de prairie à cerveau pur ne peuvent pas avoir développé des capacités de communication aussi complexes et sophistiquées.

Malgré les récentes découvertes de l'ADN selon lesquelles l'évolution peut être vue comme un arbre avec beaucoup de branches, certaines personnes voient encore l'évolution de la vie à travers la lentille de la Scala Naturae aristotélicienne, où l'évolution suit un chemin linéaire. les animaux "supérieurs" et les animaux "inférieurs". Les humains, bien sûr, sont considérés comme étant au sommet. Sous les humains se trouvent les singes, puis les singes, puis divers mammifères «supérieurs» tels que les éléphants, puis les mammifères «inférieurs» tels que les chiens de prairie et les souris. Au-dessous de tout cela se trouvent les insectes, puis les vers, et enfin les organismes unicellulaires.

Selon ce point de vue, nous nous attendrions à ce que les singes et les singes aient quelques éléments qui se retrouvent dans le langage humain, et nous ne nous attendrions certainement pas à ce que des animaux comme les chiens de prairie aient un semblant de langage.

C'est certainement du «spécisme» en ce sens que les humains sont considérés comme étant au sommet de l'échelle de l'évolution, et c'est aussi un «biais primatocentrique» en ce sens que les primates ont les qualités les plus humaines.

Quels sont certains de vos projets en cours?

Mon projet actuel est d'essayer de développer un appareil qui permettrait de parler aux chiens. Dans mon expérience, il y a un manque profond de communication entre les chiens et beaucoup de gens, ce qui conduit à des problèmes de comportement perçus et finalement beaucoup de chiens finissent dans des abris, où ils sont euthanasiés. Aux États-Unis, environ 2 à 4 millions de chiens sont euthanasiés chaque année. Si nous avions un moyen de communiquer avec les chiens et de résoudre les problèmes de comportement avant que les chiens ne se retrouvent dans les refuges, nous pourrions sauver la vie d'innombrables chiens.

Quand je travaillais avec des chiens de prairie, un collègue en informatique et moi avons développé un programme basé sur la technologie de l'intelligence artificielle qui pouvait analyser les appels des chiens de prairie et nous dire ce que ces appels signifient. Je pense que nous avons maintenant la capacité d'utiliser la technologie de l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique pour faire quelque chose de similaire avec les signaux de communication de chien. Un appareil tel que je l'imagine devrait intégrer un dictionnaire des vocalisations de chiens avec un dictionnaire de postures corporelles, et à partir de là, dire à une personne ce qu'un chien essaie de leur communiquer.

Comme je l'ai dit dans mon livre, Chasing Doctor Dolittle: Apprendre le langage des animaux , je pense que beaucoup d'animaux ont un langage, et nous avons juste négligé toutes les preuves qui pointent dans cette direction. Si nous pouvons construire un traducteur de langue canine, les prochaines étapes pourraient être d'appliquer la même technologie pour parler à beaucoup d'autres animaux.

Mon espoir est que cela conduira à un monde meilleur, à la fois pour nous et pour le reste des animaux. Je nous vois tous comme des partenaires dans le monde naturel, et si nous pouvons parler aux animaux, peut-être que cela pourrait aider les gens à apprécier et valoriser les animaux plus qu'ils ne le font maintenant.

Merci, Con. Je me souviens avoir parlé avec vous il y a des décennies de cette recherche fascinante et je suis d'accord avec vous. J'espère que les gens ouvriront les yeux sur les mondes cognitifs et émotionnels fascinants d'un large éventail d'animaux et s'éloigneront du spécisme qui ignore les données que nous collectons à partir de la recherche éthologique comparative.

Garder un esprit ouvert sur l'évolution de la langue et qui l'a, qui pourrait l'avoir, et qui ne l'est pas, c'est sûrement le moyen d'avancer dans l'avenir. Fermer la porte ne donnera que le même vieux vieux, et la base de données en expansion mérite d'être examinée plus objectivement.

Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Saving Moon Bears (avec Jill Robinson); Ignorer la nature, c'est fini: l'argument en faveur de la conservation compatissante; Pourquoi les chiens bosse et les abeilles deviennent déprimés: la fascinante science de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation des animaux; Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence; L'effet Jane: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson); et le programme des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce). Canine Confidentiel: Un guide d'initiés sur les meilleures vies pour les chiens et nous sera publié début 2018. La page d'accueil de Marc est marcbekoff.com.