La psychologie derrière les interactions des médias sociaux

En arrivant à la maison après une longue journée au bureau passé presque entièrement devant l'ordinateur, vous ôtez vos chaussures, vous faites une boisson et, ironiquement, vous vous asseyez à nouveau devant votre ordinateur. Il est incroyable de voir combien d'entre nous choisissent de communiquer avec les autres par le biais des médias sociaux comme Facebook et Twitter plutôt que de parler directement avec les gens avec qui nous partageons nos maisons. En fait, lorsque nous nous asseyons avec nos ordinateurs portables et discutons avec des amis, nous sentons que nous nous détendons et nous échappons de notre quotidien dans le monde numérique.

Pourquoi cela arrive-t-il? Pourquoi la communication par le biais d'un ordinateur est-elle si souvent plus facile que la communication en face à face?

Interaction sociale, théorie de l'esprit et implication émotionnelle

Une plate-forme populaire pour étudier les implications psychologiques de l'interaction sociale est le jeu Ultimatum. Dans un jeu d'Ultimatum typique, une personne (le diviseur) est chargée de diviser une ressource entre elle et une autre personne (le destinataire). Habituellement, la ressource est une somme d'argent, et le diviseur est libre de choisir n'importe quelle division qu'elle veut. Le destinataire peut accepter l'offre du diviseur, auquel cas l'argent est partagé en conséquence ou rejeter l'offre. Si l'offre est rejetée, les deux joueurs ne reçoivent rien.

• Ceux qui l'obtiennent et ceux qui ne l'obtiennent pas
• Prendre un nouveau départ
• Kitchen Therapy: Cuisiner le bien-être mental
• Ma fille ne peut pas gérer le collège
• Intimidation 101

Dans l'un des articles les plus cités dans le domaine de Behavioral Economic, Sanfey et al (2003) ont analysé les processus cérébraux derrière les réponses des destinataires aux offres injustes (dans lesquelles le diviseur offre 30% ou moins). Il a été constaté que les offres injustes faites par des partenaires humains étaient rejetées à un taux nettement plus élevé que les offres faites par un ordinateur, suggérant que les participants avaient une réaction émotionnelle plus forte aux offres injustes des humains qu'aux mêmes offres d'un ordinateur. Ces résultats ont été soutenus par des résultats de neuro-imagerie. L'ampleur de l'activation dans les régions du cerveau qui sont connues pour être impliquées dans des états émotionnels négatifs comme la douleur et la détresse était significativement plus grande pour les offres injustes des êtres humains, comparativement aux offres injustes des homologues informatiques.

Il semble que, par rapport aux interactions avec les ordinateurs, l'interaction sociale «active» un ensemble cohérent de zones cérébrales. Ces régions sont chargées de faire des inférences sur d'autres esprits humains. L'un des attributs distinctifs de la cognition sociale humaine est notre tendance à construire des modèles d'autres esprits, ce qui nous aide à faire des inférences sur les états mentaux des autres. Lorsque nous interagissons avec d'autres personnes, nous faisons automatiquement des inférences à leur sujet sans même en être conscients. Nous ne pouvons pas nous empêcher de réfléchir sur ce à quoi ils pensent, ce que signifient leurs expressions faciales, quelles sont leurs intentions, et ainsi de suite. Cette prédisposition est ce qui rend les interactions sociales si exigeantes.

Cela suggère que l'interaction avec les partenaires humains nécessite une implication plus émotionnelle, et donc plus d'efforts cognitifs, que l'interaction avec un ordinateur (Rilling, Sanfey, Aronson, Nystrom et Cohen, 2004). L'étude montre également une différence dans la force d'activation entre nos réactions aux êtres humains et les ordinateurs. C'est parce que lorsque nous interagissons avec un autre être humain, nous ne pouvons pas contrôler notre implication émotionnelle investie dans le processus d'interaction. L'activation des zones spécifiques du cerveau est automatique une fois que notre radar mental détecte une autre personne.

• Qui devrait demander et payer pour une date?
• Voyager pour la sagesse: la vie de Judith Fein est un voyage
• Melanie Greenberg sur le cerveau résistant au stress
• Retour à l'école: Qu'est-ce qu'un consultant en éducation spécialisée?
• Palin promet un poulet dans chaque pot – la mort lente cuite des écoles américaines

Même si nous ne savons pas pourquoi il est souvent plus facile d'interagir avec un ordinateur (en particulier lorsque nous nous sentons fatigués ou épuisés), la conclusion est claire: un ordinateur n'exige aucune implication cognitive ou émotionnelle, ce qui rend notre interaction beaucoup plus difficile. Plus facile.

Pourquoi la communication à travers des sites Web sociaux est-elle tellement plus facile que face à face?

Des études ont montré que les interactions quotidiennes reposent presque entièrement sur la communication non verbale. Lorsque nous interagissons avec les autres, nous traitons continuellement des signaux sans mots tels que les expressions faciales, le ton de la voix, les gestes, le langage corporel, le contact visuel et même la distance physique entre nous et eux. Ces signaux non verbaux sont le cœur et l'âme de l'interaction. Nous ne pouvons pas comprendre le vrai sens d'une interaction si nous n'avons pas la capacité d'interpréter ces signaux non verbaux (comme dans le cas de l'autisme). Ils nous permettent de déduire les intentions de l'autre, ainsi que leur degré d'implication dans la conversation, qu'ils soient stressés ou détendus, s'ils sont attirés par nous, et ainsi de suite. Ces messages existent dans tout type d'interaction en face-à-face, même ceux qui n'impliquent pas de conversation active. Les signaux non verbaux ajoutent un niveau de profondeur à l'interaction, mais exigent un effort cognitif et émotionnel.

L'effort supplémentaire impliqué dans les interactions face-à-face peut être épargné dans les interactions en ligne qui sont fondées sur des indices sociaux minimaux ou contraints; la plupart de ces signaux peuvent se résumer en émoticônes
ou ponctuation. Par conséquent, il est plus facile de cacher nos émotions derrière un courriel, un post Facebook ou un tweet. Ces plates-formes aident les gens à projeter l'image qu'ils veulent; ils peuvent être n'importe qui et tout ce qu'ils veulent être. Sans la capacité de recevoir des signaux non verbaux, leurs auditoires n'en sont pas plus sages.

L'interaction en face à face est considérée comme une forme de communication «synchronisée». Une personne est silencieuse pendant que l'autre parle, l'un hoche la tête tandis que l'autre explique, et l'autre sait que l'autre n'a pas nécessairement fini de parler même s'il est silencieux; nous pouvons dire quand notre homologue traite des informations. Le comportement synchronisé est impossible en ligne, car nous ne pouvons pas voir l'autre personne. Si une personne demande: «Êtes-vous là?» Dans une plateforme de messagerie et ne reçoit pas de réponse immédiate, il n'y a aucun moyen de vérifier si l'autre personne n'a pas répondu parce qu'elle n'est pas là, parce qu'elle n'a pas envie de parler à ce moment-là, ou parce qu'ils sont en colère contre le «locuteur».

Dans ce type de communication «non synchronisée», l'interaction n'a pas besoin d'être coordonnée car le comportement n'est pas dirigé par les commentaires de l'autre personne. Les personnes en interaction en ligne sont beaucoup plus occasionnelles car elles n'ont pas besoin d'être attentives aux signaux des autres. La rétroaction verbale et symbolique n'est pas immédiate, il n'est donc pas nécessaire d'être constamment au courant des réponses de l'autre personne. Cela rend l'interaction moins exigeante et nous permet de faire d'autres choses en même temps – par exemple, naviguer sur d'autres sites ou communiquer avec d'autres personnes en même temps sans offenser.

Il est bien documenté que l'observation des autres dans un état émotionnel particulier déclenche automatiquement la représentation de cet état chez l'observateur (Dimberg et Thunberg, 1998). Donc, si nous voyons une autre personne triste, nous allons expérimenter comment cette personne se sent. Ce phénomène est censé soutenir notre capacité à comprendre l'interaction sociale; le partage des états émotionnels des autres facilite notre compréhension et la prédiction de leurs intentions et de leurs actions parce que les émotions font ressentir, agir et voir le monde de la même manière (Hatfield, Cacioppo, Rapson, 1994).

En revanche, les interactions en ligne sont dépourvues d'émotions. Un exemple tragique concerne une mère, Sharon Seline, qui a souvent échangé des messages texte avec sa fille, qui était à l'université. Un après-midi, ils ont «bavardé», avec maman demandant comment les choses se passaient et la fille répondant avec des déclarations positives suivies par des émoticônes de sourires et de cœurs. Plus tard dans la nuit, la fille a tenté de se suicider. Les signes de la dépression étaient là, mais ils ne pouvaient être interprétés que par des communications en face-à-face et le partage de son état émotionnel.

Les médias sociaux facilitent une forme virtuelle d'interaction. Le terme «virtuel» est utilisé pour décrire des choses qui ne sont pas réelles, mais qui prennent les qualités importantes du réel. Lorsque vous jouez à un jeu de guerre informatique, par exemple, nous pouvons éprouver de l'excitation, de la frustration et de la tension, mais nous ne pouvons jamais être blessés. En fait, les créateurs de jeux de guerre virtuels soutiennent que l'expérience virtuelle est meilleure que la réalité, car les dangers liés à l'expérience réelle sont éliminés. De la même manière, les interactions via les médias sociaux permettent aux visiteurs de se sentir connectés sans les difficultés et les complexités inhérentes aux interactions en face-à-face. Comparées aux interactions avec les ordinateurs, les interactions avec les partenaires humains nécessitent une implication plus émotionnelle, un effort cognitif et une activation cérébrale. Lorsque nous ne sommes pas d'humeur à exercer ces ressources, nous choisissons trop souvent l'option virtuelle plus facile.