La politique du blâme
Alors que les médias sont obsédés par la perspective d'un défaut de paiement, très peu de gens en Amérique le prennent au sérieux. Même les marchés financiers sont calmes. Le New York Times l'a exprimé ainsi le week-end dernier, commentant encore un autre échec d'un accord potentiel: "L'effondrement des négociations vendredi a secoué ce sentiment d'équanimité, arrachant le pire scénario de l'impensable à l'improbable." , Par défaut vu comme improbable, mais les marchés se préparent. ")
Oui, "improbable" – mais pas pour l'incapacité d'imaginer une catastrophe financière. La plupart des gens pensent que le défaut serait désastreux, ne serait-ce que parce que cela augmenterait considérablement le coût de l'emprunt, ce qui, à son tour, augmenterait la dette. Mais ce résultat ne correspond tout simplement pas à notre compréhension intuitive de la politique américaine. Nous pensons, correctement, cela ne peut pas arriver.
Ce n'est pas parce que nos institutions dirigeantes et nos partis politiques finiront par mettre l'intérêt national avant leurs propres objectifs. C'est parce que notre politique est devenue une question de blâme, et le risque d'être la partie blâmée est tout simplement trop grand. Cette danse consiste à déterminer quelle partie sera considérée comme fautive.
Obama a fait un brillant travail de positionnement en tant que Grand Compromiseur, prêt à donner sur les questions centrales à son propre parti, debout au-dessus de la mêlée. En fait, il a risqué de mettre en colère de nombreux démocrates avec ses compromis sur l'assurance-maladie et la sécurité sociale. Je soupçonne que c'est pourquoi les républicains ont quitté le dernier accord. Le président aurait trop de crédit pour cela – et, à son tour, semblerait insignifiant en comparaison.
D'autre part, les républicains se sont positionnés comme anti-impôt, toujours une position populaire auprès des électeurs américains. Oui, les dirigeants extrémistes du Tea Party doivent être accommodés par les dirigeants républicains de la Chambre, mais si un compromis devait échouer parce qu'ils ne pouvaient pas accepter d'augmenter les impôts sur les riches, les électeurs les blâmeraient. La pureté idéologique ne va que jusqu'à présent avec l'électorat.
Mais, alors, si Obama est forcé d'agir sans le soutien du Congrès – comme certains disent qu'il a l'autorité légale de le faire -, les Républicains peuvent sans doute le blâmer pour avoir augmenté la dette par lui-même. Lui, à son tour, peut les blâmer d'être réticents à coopérer, etc.
Nous devons atteindre le point où les chances de blâme sont égales et «équitables». Ensuite, l'action est possible.
À ce stade, il n'est pas possible de voir la forme de l'accord qui sera finalement accepté à Washington. Mais il n'est pas trop tôt pour savoir qu'il y en aura un.
