L'arbitraire de la faute (partie 2 de 3)

Le blâme est-il garanti ? Jamais?

Tout comprendre, c'est tout pardonner.

("Comprendre tout, c'est pardonner tout." – Expression française)

Au-delà des objections pragmatiques au blâme (c'est-à-dire, ce n'est vraiment pas très efficace), je dirais que tout le concept de blâme et de blâme est suspect parce que, d'un point de vue purement scientifique, personne n'est blâmable. Être «digne» de blâme suppose que les individus ont un contrôle total sur leurs comportements – et cette hypothèse est celle qui, selon moi, doit être remise en question. Si ma position ici semble extrême (si ce n'est carrément faux), laissez-moi vous expliquer les raisons de mes préjugés personnels et professionnels.

• Le pire problème de la politique américaine?
• Pourquoi la violence persiste-t-elle?
• La première façon de rendre l'habitude de l'amitié Stick
• Construire et déconstruire les préjugés
• Tir dans l'obscurité

Si vous croyez aux principes fondamentaux de la causalité, c'est-à-dire que le monde peut être compris en termes de cause et d'effet (y compris qu'il peut y avoir plusieurs causes pour un effet et une cause unique pour des effets multiples). être considéré comme dicté ou contraint par de tels principes. Dans ce cas, il est difficile de justifier comment quelqu'un , personnellement, est responsable de ses erreurs ou de ses méfaits. Cela ne veut pas dire que nous n'avons pas besoin de tenir les individus responsables de leurs comportements, car je ne souhaite certainement pas défendre une position de nihilisme moral. Si ce n'est que par défaut, les gens doivent être tenus responsables de leurs actions. Après tout, qui d'autre, finalement, pourrait les "posséder"? Cependant, accepter la responsabilité de nos actes (ou méfaits), ce n'est pas affirmer que nous sommes en fait responsables d'eux – que, en tant qu'agents libres, nous aurions pu agir indépendamment de tout ce qui est interne et externe. forces qui nous ont «conduit» à qui, quoi et où nous sommes aujourd'hui.

Si nous devons aborder la question de manière objective, comment alors pouvons – nous saisir les actions d'un individu – leurs causes ou motivations non-volitives sous – jacentes? Ce qui est essentiel, c'est que nous nous concentrions sur l'essence du comportement, que les scientifiques postuleraient est une manifestation, ou une expression, de (1) notre dotation biologique (les gènes – l'ADN – "légué" par nos parents) et (2) les circonstances de notre environnement (à la fois notre famille, ainsi que notre environnement social plus large) qui constituent le contexte de toute notre expérience.

On pourrait faire valoir – et, en fait, on fait souvent valoir – que chacun de nos comportements est mieux compris en termes de ces deux ensembles de contingences de base (dont aucun n'est autodéterminé). Et j'ajouterai que l'appréhension complète de notre «modèle existentiel» – sur lequel, sans doute, vous n'avez jamais eu à voter – doit également inclure nos neuf mois hautement influents in utero. De nombreux auteurs ont démontré de façon convaincante que, comme l'écrivait récemment l'auteur, Annie Murphy Paul, «le type et la quantité de nourriture que vous avez reçue dans l'utérus; les polluants, les drogues et les infections auxquels vous avez été exposé pendant la gestation; la santé de votre mère, le niveau de stress et l'état d'esprit pendant qu'elle était enceinte de vous-tous ces facteurs vous ont façonné comme un bébé et un enfant et continuent à vous affecter à ce jour. "(Voir" Comment les neuf premiers mois forment le reste de Ta vie.")

• La croyance: "nous contre eux" … vrai ou faux?
• Empathie dans la littérature et le cinéma
• Qu'est-ce qui vous dérange?
• Pourquoi les ruptures ont frappé certaines personnes plus durement que d'autres
• Une promenade aléatoire à travers la volonté libre

Vous pourriez demander: "Qu'en est-il du caractère moral d'un individu? . . ou système de valeur. . . ou volonté. . . ou des croyances spirituelles? Ne sont- ils pas (et qui sait quoi d'autre?) Nous définir – de façon non déterministe – comme un choix, et donc mériter des éloges ou des reproches pour nos diverses actions? "Mais toute qualité, tout trait, vous pourriez trouver est encore logiquement compréhensible en examinant les divers liens entre notre biologie et la biographie ancienne. Et il devrait être axiomatique que notre biographie ultérieure est contrôlée par ces mêmes forces.

De plus, que nous puissions ou non avoir le choix (comme le font la plupart du temps, la majorité écrasante d'entre nous), ce que nous choisissons, et comment et pourquoi nous le choisissons, est toujours gouverné par (1) notre ADN , (2) nos neuf mois in utero, et (3) toutes les situations et les événements auxquels nous avons été exposés (ou, pourrait-on dire, "choisis") – mais seulement comme un résultat inévitable de nos propensions innées, et expériences qui remontent à l'utérus.

Ou, pour réduire cette équation à ses éléments fondamentaux, tous les comportements peuvent être perçus comme le résultat d'une combinaison de nature et de culture . Et, dès le début, les premiers ont des répercussions sur les «formes» ou les «formes» – les dernières (c.-à-d., L'enrichissement fonctionne à travers la nature). Donc, si ce qui contrôle le comportement vient principalement de l'intérieur ou de l'extérieur, la volition individuelle – distincte de ce qui a été biologiquement hérité ou conditionné – est quelque chose que les humains (hélas) ont pris sur la foi depuis le début.

À un moment donné, donc, votre comportement n'est pas vraiment librement choisi comme «arbitré» par des forces existant en dehors de votre volonté consciente. Et, comme je l'ai déjà suggéré, votre volonté elle-même peut être logiquement comprise comme un produit de vos gènes, dans des circonstances in utero, et une programmation précoce.

Cela dit, si finalement vous vivez dans un univers déterministe où même vos comportements sont décidés par des dynamiques n'ayant rien à voir avec le libre arbitre (au moins conventionnellement défini), êtes- vous "libre" de changer votre comportement? Je crois que la réponse curieusement affirmative à cette question fondamentale est – et doit être – imprégnée de paradoxe. Car oui, vous êtes libre de changer votre façon de penser et d'agir – mais seulement de manière contrôlée, contrainte ou circonscrite, par un mélange de caractéristiques non choisies de l'esprit formulé auparavant par la chimie et le conditionnement. On pourrait même dire que moins les structures de votre esprit sont rigides, ou moins votre programmation interne dysfonctionnelle est ancrée, plus votre changement personnel majeur sera possible. . . et, malheureusement, vice versa.

Compte tenu de cette perspective hautement qualifiée sur le libre arbitre, il devrait être assez évident qu'il s'agit d'une «portée» – ou, comme je préfère le dire, arbitraire – de blâmer les autres pour un comportement qu'ils contrôlent plus que contrôler. Pour le dire un peu différemment, bien que leur comportement puisse sembler être sous leur contrôle, un tel contrôle est pour la plupart illusoire. Pour leur comportement, si toutes les variables qui le déterminaient pouvaient être connues à l'avance, cela serait entièrement prévisible.

NOTE : La première partie a exploré pourquoi blâmer les autres, même si tentant, est à la fois improductif et préjudiciable aux relations, alors que la présente partie a examiné pourquoi blâmer les autres est finalement gratuit. La troisième partie traitera de l'importance de remplacer ces comportements par des comportements plus efficaces et plus compatissants, ainsi que ce qui vous aidera à effectuer un tel changement transformationnel.

-J'invite les lecteurs à suivre mes réflexions (souvent peu orthodoxes) sur Twitter.