Oubliez le passé, que l'univers ait 14 milliards d'années comme le disent les scientifiques ou 6 000 comme les adeptes de la bible. Et oubliez si Dieu a tout créé d'un seul coup ou s'il a évolué graduellement. Oubliez si nous sommes descendus de singes ou ont été fabriqués par la main de Dieu. Ce ne sont pas vraiment les problèmes. Ils ont très peu d'incidence sur la façon dont nous vivons aujourd'hui.
Ce qui est vraiment en jeu dans les débats science / religion est quelque chose de beaucoup plus pratique et pressant, au moins aussi concret que la différence entre avoir, disons, mille dollars dans la banque ou un milliard, ou entre n'avoir aucun lien ou l'oreille du la plupart des chefs de pouvoir sur terre – en effet plus puissant.
La fin commerciale de Dieu n'est pas l'effet du passé sur le présent, mais l'effet du présent sur l'avenir. Pouvez-vous demander à Dieu d'intervenir dans les rouages du monde? Si vous priez juste ou si vous vous comportez correctement, ou si vous venez de la bonne tribu, le Tout-Puissant, Yahweh, Allah, Dieu, la puissance supérieure ou l'esprit met-il son pouce sur la balance pour faire pencher la balance?
En d'autres termes, y a-t-il une intervention divine?
Pensez Tim Tebow, à genoux, priant pour que Dieu intervienne dans un match de football. Ce genre de chose.
Une mère prie pour que le cancer de sa fille disparaisse, un musulman prie pour que l'infidèle soit vaincu, vous priez que vous obteniez cette promotion, un père prie pour une source de revenu afin que ses enfants ne meurent pas de faim. Une tribu prie pour que le génocide contre eux se termine. Un évangélique prie pour de l'argent pour acheter une nouvelle voiture.
Quelque grande ou petite, digne ou indigne de la cause, la prière fonctionne-t-elle toujours?
La question se résume à la métaphysique pratique, pratique dans la mesure où elle détermine vos chances d'obtenir ce pour quoi vous priez, métaphysique en ce qu'elle dépend de vos hypothèses sur les forces invisibles.
Disons qu'il y a deux approches, la religion et la science, pour savoir si une intervention divine a lieu.
L'approche religieuse: Le fardeau de la preuve est sur la science pour montrer que l'intervention divine ne peut pas se produire, et pour défendre l'alternative, qui est que la science explique tout comportement. Si la science ne peut pas prédire avec une précision de 100% comment tout se passe alors il n'y a pas d'exclusion de l'intervention divine. Après tout, qui peut dire que ce que la science ne prévoit pas est produit par les mains de Dieu.
En outre, nous avons des preuves que des miracles se produisent, des cas étranges de prières répondues, impossibles à expliquer comme une simple coïncidence. Et nos textes sacrés révèlent des cas clairs d'intervention divine.
L'approche scientifique: La science ne peut pas prédire tous les comportements, mais ce n'est pas comme si vous pouviez attribuer un comportement imprévu à une intervention divine. L'intervention divine signifie que certains êtres surnaturels outrepassent délibérément la nature soit pour Ses propres raisons, soit au nom de quelqu'un qui a prié pour qu'Il le fasse. Le fardeau est sur la religion de fournir la preuve qu'un seul cas se produit, un cas qui correspond aux normes de preuve que nous appliquons tous partout ailleurs lorsque les enjeux sont élevés et nous devons être vigilants. Par exemple:
Pas seulement par ouï-dire: la preuve de l'intervention divine ne peut être simplement rapportée par quelques personnes qui prétendent l'avoir vu.
Univoque: L'évidence de l'intervention divine ne peut être expliquée par aucun autre moyen.
Vraiment impossible selon les normes scientifiques: Bien que la science ne puisse pas tout prédire, elle peut exclure beaucoup de choses comme impossibles. L'intervention divine rendrait l'impossible possible. La Mer Rouge se séparant vraiment – cela pourrait être une intervention divine, puisque cela serait autrement impossible (Bien sûr, c'est du ouï-dire).
La religion dit que le fardeau de la preuve est sur la science et la science dit que c'est sur la religion. Que dirais-tu? Qui doit prouver quoi?
Les scientifiques ont un point. Sur des questions pratiques à enjeux élevés pour nous tous, les religieux inclus gravitent vers des normes scientifiques de la preuve. Un dirigeant religieux pieux achetant un nouveau temple ne va pas se contenter de rumeurs que les chevrons du temple sont solides et ne tomberont pas dans sa congrégation. Alors peut-être que le fardeau est sur la religion pour répondre aux normes de la science.
Pourtant, il existe une autre façon de décider où le fardeau de la preuve devrait reposer: ceux qui ont le plus à assumer sont ceux qui portent le plus lourd fardeau. Si les scientifiques étaient très écrasés de découvrir que l'intervention divine ne fonctionne pas, alors le fardeau est plus grand sur eux pour prouver que ce n'est pas le cas. Et si les religieux seraient écrasés pour découvrir que cela ne fonctionne pas, le fardeau est plus grand sur eux.
Écoutons une conversation imaginaire entre deux personnes, la science et la religion, sur ce que l'autre a en jeu en ce qui concerne l'intervention divine:
Religion: La science a le plus à jouer. L'intervention divine sape toute la mission de la science. Cela rend le monde fondamentalement imprévisible.
Science: Pas vraiment. La science a depuis longtemps abandonné l'idée que nous pouvions tout prévoir avec exactitude. Nous étudions les probabilités, nous nous concentrons sur le genre de choses qui pourraient se produire et non sur ce qui va se passer exactement.
Religion: Mais, si l'intervention divine était réelle, cela signifierait qu'il existe des forces surnaturelles qui échappent aux sciences, maintenant et pour toujours. Tu serais ruiné.
Science: Je suppose que cela dépend de la fréquence des interventions divines. Si cela se produisait constamment partout, oui, je suppose que cela signifierait qu'il n'y aurait aucun avantage pour la recherche scientifique sur la façon dont les choses se passent. Nous devrions tous lever les mains et dire que c'est «la volonté de Dieu» comme si tout était toujours inexplicable. Mais cela ne semble pas être ce que vous soutenez vraiment. Vous semblez surtout dire que de temps en temps la prière change l'esprit de Dieu à propos de quelque chose et que, dans sa toute-puissance, il remplace les lois naturelles pour faire en sorte que certaines choses arrivent. Comme la séparation des mers ou les atterrissages de Tim Tebow, ce qui m'amène à ce qui est en jeu pour vous.
D'une part, je peux imaginer que ce serait un soulagement pour les religieux de découvrir qu'il n'y a pas d'intervention divine. Je veux dire que nous le détestons tous quand nos plans les mieux conçus sont minés par une intervention imprévue.
Mais d'un autre côté, je ne parie pas que la confusion causée par l'intervention divine est ce qui vient à l'esprit d'abord pour vous. La façon dont vous en parlez vous semble beaucoup plus intéressée par la façon dont l'intervention divine pourrait vous donner un effet de levier. Vous semblez ne pas accorder d'attention au clusterfuck qu'il créerait. Presque toutes les histoires religieuses sur l'intervention divine font que le héros obtient ce qu'il veut en priant, pas le héros miné par l'intervention divine de quelqu'un d'autre. Nous avons un mot pour les interventions divines que nous aimons. Nous les appelons des miracles. Nous n'avons pas de nom pour les interventions divines que nous n'aimons pas. Actes de Dieu? Pas vraiment. C'est un euphémisme pour des actes de la nature ou bien un miracle, comme lorsqu'un évangéliste dit qu'une tornade est une intervention miraculeusement bonne de Dieu pour punir les païens.
La vérité est, les religieux et les scientifiques ont un intérêt pratique égal dans la prévisibilité de la nature. La science s'effondre, de même que la planification de votre nouveau temple. La marge d'enjeux tombe carrément avec le religieux. Vous traitez l'intervention divine comme si vous aviez des amis en haut lieu, et nous, en science, disons «prouvez-le».
Religion: Vous faites paraître la prière arrogante et égoïste, ce qui montre que vous ne comprenez vraiment pas. La prière est humble. Nous prions pour que la vertu prévale. Les prières arrogantes ne sont pas répondues. La prière est sainte.
Science: Eh bien, bien, dans ce cas, montrez-nous un cas de travail de prière qui n'est pas ouï-dire, ambigu et impossible à expliquer par des normes scientifiques et vous aurez fait votre cas. Mais pendant que nous parlons de la vertu, pouvons-nous en parler un instant? Je ne doute pas qu'une grande partie de ce pour quoi on prie est vertueuse, mais je remets en question la vertu de supposer qu'on a un accès privilégié à des amis haut placés qui pensent que ses préférences sont si importantes qu'il est prêt à intervenir en physique pour apporter à propos de votre volonté.
Il nous semble plus humble de s'en remettre aux lois de la nature et de travailler en leur sein que d'essayer de tirer des ficelles pour les changer quand nous voulons vraiment quelque chose.
En outre, si ce pour quoi vous priez est vraiment vertueux et que Dieu, travaillant de manière mystérieuse, était finalement bienfaisant, il semble assez arrogant de sentir que vous devez donner à son omniscience l'occasion de faire la bonne chose. Si Dieu est bienveillant, a-t-il besoin de vous pour dire "Dieu, s'il vous plaît, faites que les bonnes choses arrivent"?
Religion: La prière est bonne pour l'âme. C'est une méditation sur ce que nous apprécions. C'est notre façon d'exprimer et de déclarer ce que nous voulons.
Science: Ça, je ne discute pas. C'est une question distincte. Nous ne parlons pas ici si cela change la personne qui prie mais si cela change le cosmos, provoquant l'intervention de Dieu modifiant la nature soit parce que la personne qui prie prie quelque chose ou parce que la personne qui prie prie Dieu pour un endroit que Dieu pourrait faire quelque chose de bon.
Pour nous, c'est un fatras, et franchement le point crucial de votre créationnisme et de vos arguments de conception intelligente, pas de doutes sur les dinosaures, les ancêtres-singes et les hommes des cavernes. Vous voulez un design intelligent parce que vous voulez une re-conception intelligente, la capacité pour Dieu d'intervenir chaque fois que vous décidez qu'il serait intelligent pour lui de le faire.
En effet, la même arrogance montre dans votre attitude envers la science. Peu importe que Dieu prévale les lois de la nature en votre nom, vous le ferez pour Lui. Dans votre vie quotidienne, vous comptez sur les lois de la nature autant que sur le prochain. C'est pourquoi vous pouvez vous endormir en vous sentant en sécurité sur un jet, sous un couteau de chirurgien ou en conduisant une voiture, en vous appuyant sur la loi naturelle fiable.
Mais chaque fois que la science vous dérange, vous prétendez être la voix de Dieu Lui-même et n'intervenez pas pour passer outre les découvertes de la science, mais pour les nier. C'est un prolongement direct de vos espérances arrogantes et de vos prières, le sentiment que Dieu parle pour vous ou que vous parlez pour Dieu et que vous pouvez opposer votre veto aux lois de la nature quand vous voulez, et compter sur eux comme le reste de le temps.
Comme une méditation ou une source d'auto-apaisement, comme une forme de thérapie, la prière prend tout son sens. Pensez-y comme parler à votre poisson de compagnie. Vous pourriez tirer profit du fait que vous avez un dialogue, même si le poisson ne comprend pas un mot que vous dites.
Ou comme l'écriture de blog. Il est souvent utile d'avoir l'impression d'avoir un dialogue même si personne n'écoute. Pourquoi je l'ai fait pendant des années. 😉
