Dans la partie 1, j'ai soutenu que se rabattre impulsivement vers quelque diagnostic psychologique que ce soit satisfaisant pourrait vraiment nuire à vos chances de résoudre des problèmes relationnels. J'ai également suggéré un moyen d'aller au-delà de vos diagnostics de première ligne, qui vous suffisent à vous-même, pour que vous puissiez vraiment mettre le doigt sur la tête et avoir une meilleure chance de gérer les problèmes.
Par diagnostic, je ne parle pas seulement des termes techniques sophistiqués. Appeler quelqu'un raciste, jerk ou egomaniac est aussi un diagnostic. Je ne fais pas la distinction entre les injures et notre utilisation quotidienne des diagnostics semi-techniques, par exemple en disant: «Mon ex est un narcissique».
Et pour être clair, je n'ai aucun problème avec les insultes. Nous le faisons tous, directement, indirectement ou sous notre souffle. Il n'y a rien de moralement mauvais avec les injures. S'il y en avait, appeler Hitler un monstre serait immoral.
Allez-y et nommez l'appel, mais vous devez au moins à vous-même pour frapper ce clou sur la tête. N'appelez pas simplement les gens quel que soit le nom qui vous vient à l'esprit. S'ils causent des problèmes, frappez-les là où ils vivent avec quelque chose qui atterrit et qui colle, quel que soit le nom le plus susceptible de résoudre les problèmes relationnels le plus efficacement.
Choisir le bon nom nécessite de réfléchir à trois questions distinctes:
Dans la partie 1, j'ai illustré cette méthode en l'appliquant aux comportements troublants des partisans de Trump et Trump. Je vais faire la même chose ici et me concentrer sur un diagnostic à partir du large éventail de diagnostics possibles pour sa victoire qui m'a intéressé dernièrement: Trump et ses partisans les plus vocaux utilisent ce que j'appelle le savoir-tout formule , qui utilise trois mouvements faciles à apprendre.
En diagnostiquant leur utilisation de la formule du savoir-tout, à quelle question de diagnostic réponds-je? Le premier, bien sûr. Les comportements sont un bon point de départ si vous voulez dépasser vos interprétations impulsives. Les comportements ont l'avantage d'être objectivement observables. Ils fondent votre diagnostic d'une manière que les motivations ne peuvent pas parce que nous pouvons observer des comportements, mais nous ne pouvons pas observer les motivations.
Par exemple, si vous voyez quelqu'un d'une manière cohérente et automatique à l'aide de la formule du «je-sais-tout», vous pouvez parier que la formule du «je-sais-tout» pose problème. Vous ne pouvez pas être absolument sûr qu'ils l'utilisent, mais vous pouvez faire des suppositions éclairées, et vous pouvez compiler les preuves pour le soutenir.
Ayant parié que la formule du «je-sais-tout» est le problème, vous devez alors regarder la portée de son application. Est-ce que quelqu'un l'applique à tous les sujets ou seulement quelques-uns? Par exemple, quelqu'un peut l'appliquer à la politique, la morale, l'économie et la religion tout en étant un apprenant réceptif ailleurs – au travail ou à l'école. Vous pourriez, par exemple, trouver un étudiant en génie qui est attentif à l'apprentissage en classe, mais au clair de lune comme un troll Internet tout savoir.
À la deuxième question: Qu'est-ce qui les motive à utiliser la formule du savoir-tout? Vous pouvez leur demander, mais il est peu probable que vous obteniez une réponse claire. Les gens ne savent pas ce qui les motive et souvent ils ne veulent pas savoir. Si vous demandez aux gens s'ils ont des motivations problématiques, par exemple, «utilisez-vous la formule du savoir-tout parce que vous avez une puce sur l'épaule?», Même s'ils veulent vous donner une réponse claire, ils vont faire la spéléologie autour des recoins sombres de leur esprit, ne trouve aucune preuve de cela et rapportent une motivation positive pour ce qu'ils font.
Si au contraire, vous les psychologisez, en leur disant leurs motivations, ils diront, "ne me dites pas ce que je ressens!" Il n'y a pas d'autorité finale sur les motivations, ce qui est une bonne raison de faire attention aux diagnostics basés sur leur. Par exemple, appeler des racistes, des fascistes, des égomanes, des narcissiques ou des psychopathes, tout cela suggère quelque chose à propos de leurs motivations. En tant que tel, il vous mettra dans un territoire non mis à la terre. Ils vont le nier, vous le réaffirmerez et il n'y a nulle part où aller chercher des preuves ou des preuves d'une façon ou d'une autre.
Deviner les motivations n'est qu'une conjecture d'une personne contre une autre. C'est la raison pour laquelle, au milieu du XXe siècle, les psychologues du comportement ont renoncé à parler de motivations. Il n'y a aucun moyen de les tester pour qu'ils deviennent un bastion de spéculation oiseuse. Mais les psychologues sont finalement retournés à l'étude des motivations psychologiques en partie parce qu'ils font une grande différence dans la façon dont vous abordez un problème.
Les gens que je diagnostique en utilisant la formule du «je-sais-tout» s'appellent d'autres noms, dont l'un est de vrais croyants, basé sur une étude classique, souvent citée, sur le problème écrit par tous les débardeurs qui travaillaient au noir. sociologue. Le livre d'Eric Hoffer, True Believers, fut une percée parce qu'il ne se concentrait pas sur le contenu de ce que croyaient les vrais croyants mais sur leur MO, leur comportement. Il a soutenu que vous pouvez être un vrai croyant pour le communisme, le fascisme, le racisme, la religion, peu importe – la croyance supposée motivante n'était pas le point. Ce n'était pas les croyances qu'ils détenaient, mais comment ils les tenaient, en tant que vérités absolues, à l'abri des preuves difficiles. Mon diagnostic comportemental, l'utilisation de la formule du savoir-tout est dans la tradition du vrai diagnostic de Hoffer. Les gens appliquent la formule du savoir-tout pour défendre toutes sortes de croyances. Ce ne sont pas les croyances qu'ils détiennent, mais la façon dont ils les tiennent, c'est le problème.
Pourtant, le livre de Hoffer a fait valoir ce qui est maintenant un point familier sur ce qui motive les gens à les tenir avec une telle étreinte. C'est parce que leur vie est si incertaine et lugubre qu'ils s'emparent d'une croyance qui leur sert de …
Donc, nous obtenons une motivation possible pour le comportement problématique. Selon Hoffer, les vrais croyants (dans mon diagnostic, les gens qui emploient la formule du savoir-tout) sont motivés par l'insécurité.
Mais je ne pense pas que ce soit aussi simple. Je compte beaucoup de motivations possibles pour ce comportement. Les vrais croyants pourraient être des penseurs paresseux qui se laissent aller au raccourci pour se sentir comme un tout-savoir ou ils pourraient être mauvais à penser, obscur ou terne. Ils pourraient être de fiers égocentriques, ou le contraire – profondément insécure, comme Hoffer l'a suggéré. Ils pourraient être insensibles aux risques de se faire prendre et être marqués comme des hypocrites menteurs, ou ils pourraient bien connaître ces risques, mais être si désireux de se sentir intelligent que cela en vaut la peine. Ils pourraient être des leaders manipulateurs très sophistiqués ou des adeptes très naïfs. Et c'est juste pour nommer quelques motivations.
Remarquez la différence que fait un mauvais diagnostic des motivations. Pour ne prendre qu'un exemple, si l'arrogance motive leur vrai comportement de croyant, vous allez devoir les arracher de leurs grands chevaux. Mais si l'insécurité motive leur vrai comportement de croyant, alors les déchirer les rendra seulement moins sûrs et donc plus résistants à changer leur comportement.
En somme, lors du diagnostic, faire la distinction entre les comportements et les motivations et déclarer les diagnostics qui identifient un comportement, pas une motivation – dans mon exemple, l'utilisation de la formule du savoir-tout. N'ignorez pas les motivations, elles sont importantes pour votre stratégie de présentation de votre diagnostic. Nous sommes souvent plus stratégiques quand nous laissons nos suppositions sur les motivations guider notre stratégie pour affronter les gens, mais ne dévoilons pas nos suppositions sur ce qui les motive. Cela ouvre un débat sans fondement qui vous enlève le message. C'est le comportement que vous essayez de changer indépendamment de ses motivations, alors gardez l'accent sur le comportement.
Dans la partie 3, j'aborderai cette troisième question: quel nom et quelle stratégie seront les plus efficaces pour modifier le comportement?
