"Je ne peux pas croire que je le laisse partir avec ça. À quoi je pensais? J'aurais dû baisser le pied. "
Parfois, vous récompensez les gens et ils font plus d'efforts, mais parfois vous les récompensez et ils arrêtent d'essayer. La même chose est vraie pour la punition – parfois elle motive, et parfois elle démotive. Maintenant pourquoi est-ce?
Nous connaissons les émotions qui accompagnent chaque réponse: Récompense fait que les gens se sentent encouragés, optimistes et confiants, alors ils essaient plus, mais les récompenses peuvent aussi conduire à la satisfaction, l'autosatisfaction et le sens de l'achèvement. De même, la punition fait que les gens se sentent mis au défi, alertés et déterminés, alors ils font plus d'efforts, mais la punition entraîne aussi le ressentiment, la paralysie et le découragement, alors ils abandonnent.
Si vous essayez d'aligner quelqu'un avec vous (et qui ne l'est pas?), Cette ambiguïté peut être un problème sérieux: un faux mouvement et votre stratégie se retourne contre vous. Les gens vous diront quel est le véritable mouvement. Ils diront que la punition ne fonctionne jamais, ou que vous pouvez attraper plus de mouches avec du miel qu'avec du vinaigre. Toute cette sagesse singulière est absolument à moitié vraie: la punition ne fonctionne jamais, sauf quand elle le fait. Le miel attrape les mouches, mais peut aussi les coincer. En outre, les gens ne sont pas des mouches, et vous pouvez attraper plus de mouches avec du caca qu'avec du vinaigre.
Récemment, j'ai remarqué une tendance sous-jacente à cette ambiguïté.
La récompense et la punition sont des signaux sur le passé ou le futur ou les deux.
Une récompense est un retour sur investissement et / ou un contrat d'effort attendu dans le futur. La punition est, de même, une restitution pour les dommages passés et / ou un moyen de dissuasion pour empêcher des dommages futurs.
Dans les transactions commerciales, la répartition entre récompense et punition passées et futures est rendue explicite. Lorsque vous récompensez un plombier qui vient de réparer vos drains, il vous donne un reçu portant la mention «Payé en entier». Il n'y a pas de confusion sur qui doit quoi. En affaires, nous envoyons et recevons des signaux clairs distinguant les contrats remplis et non exécutés, les comptes payés et les comptes créditeurs, la rémunération des services passés et les acomptes versés sur les services futurs.
Cependant, dans les interactions sociales de tous les jours – même les transactions quotidiennes de gestion des affaires – la répartition entre le passé et le futur reste ambiguë, parfois avec des résultats coûteux. Nous faisons un effort supplémentaire pour quelqu'un et, ne le sauriez-vous pas, ils ne nous remboursent pas. Nous pensions que nous allions bien, et maintenant ils nous disent qu'ils s'attendaient à beaucoup plus. Parce que nous ne signalons pas explicitement notre allocation entre passé et futur, nous risquons de devenir déçus ou décevants.
Alors, pourquoi ne sommes-nous pas plus explicites? Paradoxalement, le fait d'être vague indique la confiance et l'intimité. Il n'y a pas de meilleure façon de démontrer que vous vous sentez proche et engagé envers quelqu'un qu'en ne vous souciant pas de savoir qui paie ou qui doit quoi.
Cela revient à nos efforts pour construire des cercles vertueux, ces boucles de rétroaction qui se perpétuent automatiquement et qui ont été un sujet ici ces derniers mois. Certaines boucles de rétroaction sont vicieuses (par exemple, punir quelqu'un qui devient rancunier, donc nous les punissons davantage, donc elles deviennent plus irritées), mais, pour la simplicité, concentrons-nous ici sur celles que nous aimons – construisant ces relations dans lesquelles nous sommes beaucoup pour ce que nous donnons que nous en donnons plus. De telles relations basculent dans le bon endroit du sublime donner-et-prendre. Ils se balancent, et, comme pour pomper vos jambes sur une balançoire, il n'est pas facile de distinguer la partie de votre pompage motivée par le mouvement passé de la partie destinée à perpétuer le mouvement.
Chaque fois que c'est à notre tour de reconnaître la gentillesse d'un ami, nous envoyons implicitement deux messages à la fois – la gratitude pour les actions passées, et l'attente des actions futures. Et, si nous ne sommes pas vraiment en train de suivre, si nous sommes vraiment dans le même rythme, quelle différence cela fait-il de répartir la gentillesse entre les comptes payés et les comptes créditeurs? Dans le groove, savoir quelle partie de la gentillesse d'un ami est la gratitude pour les choses que nous avons faites pour eux dans le passé et quelle partie est un espoir que nous ferons plus pour eux dans le futur devient aussi inconséquent que d'abord, la poule ou l'œuf, aussi inutile que de se demander si le retour d'un piston à deux temps est le résultat de la dernière combustion ou est destiné à effacer le cylindre pour la prochaine combustion.
En effet, la dernière chose que vous voulez entendre d'un ami cher est la répartition explicite: "Merci, mon cher! Je note votre gentillesse et considérera 40 pour cent comme une compensation pour mes bontés passées et 60 pour cent comme un acompte pour les futurs. "Disposer les détails comme cela serait terriblement distanciation, comme quelqu'un qui crie à votre oreille quand vous êtes murmurer loin. Si un ami alloué comme ça, vous sauriez instantanément que vous n'étiez pas à la distance chuchotement après tout. Signaux d'allocation que votre ami recule, faisant marche arrière pour suivre qui doit quoi.
Mon père était un franchiseur. Je lui ai demandé une fois comment il a géré le donner-et-prendre avec les franchisés. Il a dit: «Si la question de savoir qui doit jamais venir, vous avez déjà des ennuis.» Dans la gestion des relations, il a fait de son mieux pour que les franchiseurs soient assez heureux pour ne pas parler de crédits.
Pourquoi? L'engagement mutuel est un état stable, le seul dans lequel ne pas suivre ne cause pas de malentendu. Entrer ou sortir d'une relation – la transition en quelque sorte – c'est alors que nous entrons dans la zone grise dans laquelle nous pouvons avoir des ennuis en étant soit trop explicite ou trop vague sur notre donner-et-prendre. Avec des amis, vous ne suivez pas. Avec des étrangers, vous faites. C'est cette transition entre un ami et un étranger qui devient incertaine.
En vous engageant à acheter une maison, vous mettez un acompte explicite. Gagnez de l'argent – et vous obtenez certainement un reçu. En vous engageant dans une relation, vous effectuez également des acomptes, mais vous n'en tenez pas compte. Nous disons: «Ne le mentionne pas» et «Aw, tu n'aurais pas dû». Nous nous battons pour le chèque et nous montrons autrement un mépris insouciant pour la comptabilité. C'est l'intimité qui se construit à travers l'inconscience, prouvant que nous nous soucions de ne pas nous soucier – ou du moins de ne pas nous en préoccuper – qui a donné quoi ou ce que nous avons dû.
Commentaires et feedforward dans l'histoire
Les courtiers en puissance récompensent parfois les ennemis potentiels, espérant que la récompense les transformera en amis. C'est un pari qui ne paie parfois pas: Saddam Hussein n'est pas devenu l'allié de Bush senior quand le président l'a récompensé pour son approvisionnement en armes.
Il ne s'est pas non plus concrétisé dans l'Allemagne de l'après Première Guerre mondiale. En 1933, le parti nazi s'était levé pour prendre 38% du vote populaire dans un groupe de trente partis politiques, mais il était clair que la popularité du parti de Hitler avait atteint son apogée. Dans une erreur de calcul, cependant, le président Hindenburg, le héros de guerre vieillissant qui avait toujours détesté Hitler, décida de récompenser la popularité de Hitler en le laissant devenir chancelier. Il espérait que faire de lui un allié découragerait d'autres ambitions. En dix-huit mois, cependant, Hindenburg était mort et Hitler avait assuré sa dictature.
Une erreur de calcul similaire dans AD 376 a provoqué la fin de l'Empire romain d'Occident et a conduit au début de l'âge des ténèbres. Les Wisigoths (une tribu germanique), persécutés au nord par les Huns, ont demandé à l'empereur romain Valens si les Wisigoths pouvaient s'installer en territoire romain. Valens récompensa leur demande par consentement, s'attendant à ce que sa gentillesse soit remboursée par de loyaux soldats wisigoths soutenant ses diverses campagnes militaires. En deux ans, cependant, les Wisigoths avaient vaincu Rome de l'intérieur.
Lorsque les nouvelles de la victoire des Wisigoths ont atteint l'Empire romain d'Orient, à Constantinople, son empereur a ordonné à ses milliers de loyaux soldats wisigoths d'amasser pour le devoir. Pendant qu'ils attendaient des ordres, l'empereur les fit tous tuer. Mourant, ils ont dû se demander ce qu'ils avaient fait pour le mériter. En fait, ils n'avaient rien fait – encore. La punition était feedforward, pas de rétroaction.
À l'origine des failles religieuses
Tout le débat entre Luther et les catholiques, causant le plus grand désaccord dans l'histoire chrétienne, est sur cette question de rétroaction et de feedforward. Les termes de l'art dans cette affaire sont la loi et la grâce. Pour les catholiques, la loi est ce que Dieu attend de nous, et la grâce est le choix de Dieu de nous pardonner de ne pas nous conformer complètement. Pour les luthériens, d'autre part, la grâce est ce que Dieu nous donne librement – et, en le recevant, nous voulons lui donner un respect inconditionnel de la loi.
La religion s'efforce de solidifier la relation entre Dieu et l'humanité, c'est-à-dire de la transformer en un cycle perpétuel de notre dévotion et de l'amour de Dieu. Les Églises ont exercé des quantités d'énergie fantastiques en essayant de trouver la bonne façon d'amorcer la pompe et de faire circuler les jus spirituels. Suivant les enseignements d'Augustin, les catholiques croient que l'amorçage de la pompe commence par la loi et que nous voulons la grâce. Quand Dieu nous voit essayant de suivre sa loi, et travaillant dur pour être juste dans notre maigre voie humaine, Dieu nous donne la grâce. Avec sa grâce, il devient beaucoup plus facile d'aimer Dieu de tout coeur. Selon Augustin, il faut d'abord faire un peu – que Dieu, dans sa générosité, nous compense amplement, que nous remboursons ensuite avec beaucoup plus jusqu'à ce qu'il y ait une telle abondance d'amour, qui compte?
Luther a trouvé ce système troublant. D'abord, il n'a jamais su s'il avait fait assez pour amorcer la pompe des catholiques. D'une manière dévorante, il était aussi anxieux de la même manière que nous le sommes quand nous ne sommes pas sûrs du montant à donner – ou, d'ailleurs, combien payer quand le prix n'est pas clair et que vous pouvez ' t dire qui, si quelqu'un, compte.
Luther a continué à penser qu'il était en train de court-circuiter Dieu, et il a donc confessé sans cesse. Son confesseur, parlant au nom de Jésus, pardonnerait Luther pour ses péchés, mais pour le plus long temps, Luther a douté du pardon de Jésus. Puis, un jour, il se sentit coupable d'en douter et, pour la première fois, il l'accepta.
Grace, a-t-il décidé, prépare la pompe en premier. Comme un ami puissant, Dieu dit simplement: «Je donnerai», et quand vous dites: «Je promets de vous rembourser», Dieu dit: «Peu importe – pas de soucis; Je vous aime tout de même », ce qui vous fait savoir que vous êtes intime avec lui, ce qui vous fait l'aimer de tout votre cœur, ce qui vous donne envie d'obéir à la loi.
Mais obéir d'avance pour mériter l'amour de Dieu? Ce n'est pas le point avec Luther. Il pensait que la loi n'est utile que dans la mesure où elle vous fait peur en vous demandant si vous en faites assez, ce qui peut alors vous réveiller jusqu'à la grâce toujours présente de Dieu. À propos de Luther, en passant, la grâce vous est chuchotée à l'oreille – très intime.
Ici, nous avons un autre de ces koans d'entraide paradoxaux classiques qui ne vous laisseront pas seuls jusqu'à ce que vous le franchissiez, jusqu'à ce que vous puissiez voir que c'est un paradoxe: "Obéissez à la loi de Dieu, parce qu'il vous pardonne vos offenses." vous mettez à niveau, vous remarquez que cela dépend: Avec Dieu, avec des amis, avec toute pompe que vous cherchez à amorcer afin qu'il s'auto-perpétue, parfois vous devriez donner abondamment et sans égard pour combien, verser votre tout, juste donner parce que la pompe va commencer à couler. Et parfois, c'est la chose la plus imprudente à faire, et vous feriez mieux de tenir compte de ce que vous obtenez pour ce que vous donnez.
Commentaires et feedforward quotidiens:
Une mère veut que sa fille soit une grande artiste. Elle veut qu'elle la rejoigne dans le groove – un amour commun de l'art. La fille n'est pas tout à fait là, cependant. Pour amorcer la pompe, maman pourrait louer l'œuvre de sa fille non pas parce que c'est génial, mais plutôt pour encourager les efforts futurs de la fille. Ils sont intimes – ils remontent loin – alors maman ne dit pas: «Ce compliment sur votre travail est en réalité seulement 10% pour le travail accompli et 90% pour une commission sur de futures grandes œuvres d'art», et c'est tout comme bien. Cette fille est celle qui arrive à l'avoir en elle pour continuer. Elle souffre que Maman pense que sa peinture est géniale, et excitée de faire une autre peinture. Et un autre. Bon appel, maman!
Quand j'étais petite, ma mère m'a surpris un jour. Je peignais avec confiance, en appréciant ses louanges gratifiantes. Un jour, au cours de ma période de «Disney Wonderful World of Color», j'ai produit une autre de mes pièces, une grande œuvre avec de la peinture à la détrempe qui la bave de nombreuses nuances vers un premier plan boueux. Quand je l'ai appelée pour en faire l'éloge, elle m'a dit que ce n'était pas assez bon et que je ne devais pas sortir avant d'avoir peint quelque chose de mieux. C'était un bon appel de sa part – pas que cela m'incitât à la grandeur picturale. Mais il m'a recalibré à un niveau plus élevé juste quand j'étais devenu complaisant.
Vingt-cinq ans plus tard, au cours de mes premières années, parfois épuisantes, en tant que parent, je me souviens qu'il m'est apparu un jour avec un frisson qu'il y a une ambiguïté inhérente aux récompenses et aux punitions de la parentalité. J'avais toujours supposé que la parentalité était mon investissement pour mon avenir, que les récompenses d'élever mes enfants seraient réalisées quand elles seraient plus âgées et me rembourseraient en appréciation et gentillesse. Soudain, cependant, cela m'a frappé que c'est peut-être l'inverse de la façon dont cela fonctionne: Parenting n'est pas un investissement dans mon avenir; c'est un retour sur investissement pour mes parents.
Bien sûr, c'est à la fois une rémunération et une promesse. Le cycle de vie transgénérationnel est le summum des rainures réciproques intimes.
