Rand Paul n'a pas été à la hauteur de l'héritage et des promesses de son père. Non seulement il n'a pas réussi à obtenir la nomination républicaine, mais il n'a même pas façonné le débat. Pundits a déclaré que le moment libertaire était passé, mais ils avaient tort.
Avec tant d'électeurs disant "Never Trump" ou "Never Hillary", les classes bavardes s'interrogent sur la possibilité d'un candidat tiers issu des rangs républicains. La sagesse conventionnelle, cependant, est qu'un tel candidat ne ferait que diviser le vote républicain avec Trump et garantir à Clinton la Maison Blanche. Personne ne semble aller de l'avant pour une telle cause perdante, et même si quelqu'un le faisait, il ne serait pas sur le bulletin de vote dans les 50 États.
Ainsi, les chefs de discussion concluent qu'un candidat tiers est très improbable. Mais ils ont tort.
Il y a un candidat tiers: Gary Johnson, le candidat du Parti libertarien, qui est le seul parti politique en dehors des démocrates et des républicains qui ont un accès au scrutin dans les 50 états.
Johnson, l'ancien gouverneur à deux mandats du Nouveau-Mexique, a été candidat à la présidence sur le ticket de Libertarian en 2012 et a obtenu 1% du vote populaire. En 2016 il fera beaucoup mieux; Il est actuellement en train de voter à 10% dans une course à trois contre Trump et Clinton. Il ne gagnera peut-être pas les élections, mais il est sûr de gagner suffisamment de soutien pour atteindre 15% et gagner une place sur la scène du débat avec Trump et Clinton.
Comme Bernie Sanders a poussé Hillary Clinton plus au côté progressiste, Johnson poussera aussi Trump et Clinton du côté libertaire, loin de l'intervention étrangère et vers la responsabilité individuelle.
Beaucoup d'Américains ne connaissent pas la philosophie politique libertaire et le Parti libertarien. Être libertaire, c'est embrasser les principes libéraux classiques tels que l'autonomie, la diversité et la tolérance. C'est pour défendre les droits lockéens à la vie, à la liberté et à la propriété. Dans le langage politique actuel, il doit être socialement libéral et fiscalement conservateur.
Certaines personnes voient cela comme un paradoxe, mais c'est en fait une vision cohérente plutôt qu'un méli-mélo. C'est la position des libéraux classiques et de Thomas Jefferson, à savoir que la liberté est la plus haute valeur politique. Le libertarianisme soutient que le seul rôle du gouvernement est de protéger les citoyens contre la force, la fraude et le vol. Le gouvernement ne devrait pas se mêler de la vie personnelle ou économique des citoyens.
Organiser les libertaires, c'est comme si on élevait des chats. Nous avons une série indépendante et tendons à se subdiviser. À un extrême, les Libertarians du cœur saignant, qui combinent plaidoyer pour le marché libre avec un souci de justice sociale, soutenant que le marché libre est en fait le meilleur système pour améliorer la vie des plus démunis. À l'autre extrême, on trouve les anarcho-capitalistes, qui soutiennent qu'aucun système de gouvernement ne peut être justifié et que le marché libre devrait fournir même la police, les tribunaux et la défense. Au milieu, il y a un débat animé, une discussion et une différence parmi ceux d'entre nous couvrant le reste du spectre libertaire.
Compte tenu de ces divisions, les libertaires vont-ils s'unir pour soutenir Johnson? Non, pas tous. Tout comme il y a les républicains «Jamais Trump» et les démocrates «Never Hillary», il y a les libertariens «Never Johnson». Pourquoi? Parce que certains voient Johnson comme n'étant pas plus un libertaire que Trump est un républicain. Il est fiscalement conservateur mais pas beaucoup plus que, disons, Ted Cruz. Johnson est socialement libéral, cependant, en soutenant le mariage homosexuel, les droits à l'avortement, et la légalisation de la marijuana, en plus de s'opposer à la NSA. Pour certains libertaires, cependant, il n'est pas assez libéral sur le plan social.
Ce qui est une mauvaise nouvelle pour certains Libertariens, c'est une bonne nouvelle pour certains démocrates et républicains mécontents: Johnson est modéré dans ses opinions. Qui plus est, dans une culture qui aspire aux choix et aux options, une culture dans laquelle nous pouvons commander notre café de 87 000 manières différentes chez Starbucks, ne devrions-nous pas avoir plus de deux choix pour le président? Ne devrions-nous pas être capables de combiner les éléments du libéralisme et du conservatisme qui nous plaisent le plus? Ne devrions-nous pas au moins envisager un candidat que Thomas Jefferson aurait pu voter?
William Irwin est l'auteur du roman libertaire Free Dakota et The Existentialist du marché libre: Capitalisme sans consumérisme. Il est président du département de philosophie du King's College.
