Ce qui suit est, pour la plupart, un extrait d'un chapitre de livre sur lequel je travaille pour une série de livres de l'APA:
Les psychologues ignorent depuis longtemps (par exemple, Koch, 1964), ne comprennent pas (Rogers, 1964) et / ou interprètent intentionnellement mal (p. Ex., Chomsky, 1959) les interprétations comportementales de la psychologie. Pour la plupart des psychologues et des laïcs, tout comportementalisme est une psychologie excessivement simpliste, stimulus-réponse qui relie mécaniquement des réponses ouvertes à des événements environnementaux tout en niant l'existence même de la pensée et minimisant l'influence de l'héritage génétique (Skinner, 1974). Ceci, cependant, s'applique seulement bien au comportementalisme de Watson (1913, 1924), au moins dans sa forme la plus tôt. Ce behaviorisme strict ou classique a été abandonné par la plupart des behavioristes il y a longtemps. Par exemple, Hull (1943) et ses collègues néo-behavioristes se sont légèrement écartés de certaines idées de Watson en incorporant des variables intervenantes dans les explications de comportement pour lesquelles il n'y a pas de cause immédiate immédiatement contiguë (aucun stimulus antécédent environnemental apparent). Tolman (1932) a proposé une version différente du behaviorisme qui a conservé la position explicative mécaniste du néo-behaviorisme mais a cherché à identifier «un ensemble d'actes internes, états, mécanismes, processus, structures, capacités et propriétés» comme causes de comportement à la place du logiquement déduit des variables intervenantes de Hull (Moore, 2003, voir aussi Koch). Skinner a considéré ces approches du behaviorisme méthodologique en ce sens qu'elles étudient un comportement manifeste (c'est-à-dire que les observateurs peuvent observer) comme un indicateur de processus plus importants se produisant au niveau interne ou indirect.
Le behaviorisme radical de Skinner (1945) offrait un cadre conceptuel unique pour expliquer le comportement humain qui n'avait pas de frères proches en psychologie. Skinner a employé le terme radical pour noter le contraste frappant entre le behaviorisme méthodologique (c'est-à-dire les behaviorismes de Watson, Hull et Tolman) et son approche. Autrement dit, cette approche a conservé un comportement manifeste en tant que variable dépendante importante de la psychologie tout en reconnaissant l'existence et la signification du comportement inobservé (voir par exemple les chapitres 15-17 de Skinner, 1953 Science et comportement humain). événements). Il n'a cependant pas accordé de statut causal spécial à de tels phénomènes. Autrement dit, plutôt que de placer le statut causal dans des entités ou des constructions hypothétiques, le behaviorisme radical de Skinner a tenté de démontrer des relations ordonnées entre le comportement et l'environnement. Cette approche est, à la base, une perspective de sélection (Donahoe, 2003, Skinner, 1966, 1972). Le radicalisme comportemental considère la cause comme une interaction complexe s'étendant sur plusieurs échelles temporelles impliquant des organismes et l'environnement.
Cette approche évite la cause mécaniste, explique à la fois le comportement manifeste et le comportement caché, et conceptualise l'organisme comme le lieu où le comportement et l'environnement interagissent (Hineline, 1990, 1992). Autrement dit, le comportement évolue (ou se développe) pour l'individu d'une manière complexe qui implique trois sources primaires d'influence; l'héritage génétique, les contingences rencontrées au cours de sa vie et le contexte socioculturel dans lequel évolue la personne. La sélection naturelle au niveau phylogénique agit sur l'espèce pour produire les structures, les réflexes et les prédispositions qui composent l'individu. Une personne est le produit de la sélection naturelle qui opère à travers des contingences de survie et de reproduction avec des centaines de milliers d'années d'histoire influençant leur corps et leur comportement. La sélection affecte également les organismes individuels au niveau ontogénétique au cours de leur vie. Pour s'adapter à la nature dynamique des environnements changeants, la sélection par les conséquences ou la sensibilité aux contingences environnementales permet aux espèces en évolution de s'adapter aux changements proximaux dans l'environnement. La sélection par conséquences opère sur le comportement de l'individu avec l'environnement servant d'agent de sélection avec la personne comme véhicule, pour ainsi dire, du comportement interagissant avec l'environnement (Hineline, 1992). Ces contingences façonnent et établissent un comportement en interaction avec notre héritage génétique et l'environnement socioculturel dans lequel nous sommes élevés. Le contexte social est d'une importance critique dans la mesure où l'environnement social dans lequel évolue l'enfant influence fortement l'apprentissage. Par exemple, le langage du contexte social dans lequel l'enfant est élevé détermine le langage que l'enfant apprend à parler. Essentiellement, l'environnement socioculturel d'une personne met la personne en contact avec les expériences collectives de cette culture (voir la discussion de Dawes sur les memes, 1976).
[Il y a beaucoup trop de références à poster ici, mais tout ce que vous aimeriez que je clarifie pour vous, je serai heureux de poster dans la section des commentaires.]
