Le conflit est un fait de la vie et se produit pour une variété de raisons, telles que des perspectives différentes, des priorités ou des solutions à un problème. Beaucoup pensent que «le malentendu est la cause de 90% de tous les conflits». Indépendamment du pourcentage réel, un grand nombre de conflits sont dus à des malentendus.
Selon le dictionnaire de Cambridge, "le malentendu est un échec à comprendre, ou un argument résultant de l'échec de deux personnes ou de deux parties à se comprendre."
En attendant, à moins que le niveau de conflit (sentiments blessés) d'un malentendu ne soit tel qu'il puisse être balayé sous le tapis proverbial, il tend à s'envenimer s'il n'est pas traité. Tragiquement, l'inconfort associé au conflit est tel qu'il est souvent laissé à s'envenimer.
Chose intéressante, beaucoup de gens aiment citer, citer ou baser leurs arguments sur l'Écriture, mais à quelle fréquence les gens considèrent-ils le proverbe biblique suivant ?: "Le commencement de la sagesse est ceci: Obtenez la sagesse. Même si cela vous coûte tout ce que vous avez, faites preuve de compréhension. "
Dans la mesure où un conflit découle d'un malentendu, comme beaucoup le font, il devrait être rectifiable grâce à une compréhension glanante. Quand les gens ne font pas un tel effort, est-ce parce que l'inconfort qui en résulte les rend inabordables?
Peu importe, supposons qu'un malentendu n'a pas mené au conflit, ou que le conflit est en quelque sorte insoluble. Est-ce que cela signifie qu'une relation de quelque type que ce soit est en quelque sorte condamnée?
Selon John Gottman, un expert des relations de renommée mondiale, tous les conflits ne peuvent pas être résolus. «Des problèmes« perpétuels »insolubles existent même dans les relations les plus saines en raison de« différences de personnalité durables entre les partenaires ». Gottman a constaté que« seulement 31% des principaux désaccords persistants des couples concernaient des problèmes résolus …. Soixante-neuf pour cent du temps, les couples étaient en conflit avec des problèmes perpétuels dans la relation qui ne sont jamais résolus. Ce qui importait n'était pas de résoudre ces problèmes mais l'affect autour duquel ils étaient discutés. Le but semblait être d'établir un dialogue avec le problème perpétuel [même les différences dans les valeurs profondément ancrées] qui communiquaient l'acceptation du partenaire, l'humour, l'affection, même l'amusement, et la gestion active du problème insoluble plutôt que la condition d'impasse. ""
Ce serait une erreur de croire que cette réalité est en quelque sorte limitée aux mariages et aux relations de nature romantique, d'autant plus que la recherche de Gottman sur les relations de couple a été appliquée avec succès aux «relations dans le monde du travail».
En revenant aux conclusions de Gottman, il convient de mentionner que les mots ont un sens et il est reconnu depuis longtemps que le sens des mots influence le comportement humain. Notez l'importance du dialogue dans les conclusions de Gottman et le fait qu'il n'a pas utilisé le terme «discussion» ou «débat».
"Dans son livre révolutionnaire, The Fifth Discipline , Peter Senge fait une distinction puissante entre le dialogue et la discussion: Dans une discussion, des opinions opposées sont présentées et défendues et l'équipe cherche la meilleure vue pour aider à prendre une décision d'équipe. Dans une discussion, les gens veulent que leurs propres opinions soient acceptées par le groupe. L'accent est mis sur la victoire plutôt que sur l'apprentissage.
Dans le dialogue, les gens explorent librement et de manière créative les problèmes, écoutent profondément les uns les autres et suspendent leurs propres opinions à la recherche de la vérité. Les personnes en dialogue ont accès à un plus grand bassin de connaissances que quiconque. Le but principal est d'élargir les idées, pas de les diminuer. Il ne s'agit pas de gagner l'acceptation d'un point de vue, mais d'explorer chaque option et d'accepter de faire ce qui est juste.
Le dialogue aide les équipes à ouvrir des sujets fermés, à supprimer les blocages de communication et à soigner les failles. "
Kenneth Cloke fait la distinction entre les dialogues et les débats comme suit:
"On peut aussi distinguer les dialogues des débats, qui sont simplement deux monologues successifs prétendant être un dialogue. Le débat définit les problèmes et les solutions par des moyens qui les rendent automatiquement inacceptables pour l'autre partie. D'un autre côté, le dialogue, tel que défini par le physicien David Bohm, est «un flot de sens qui circule entre, à travers et entre nous».
Le dialogue définit les problèmes et les solutions en collaboration et cherche des moyens de les rendre acceptables pour toutes les parties. Le débat est un processus circulaire, dans lequel les opposants se disputent et sont en désaccord et sont plus intéressés à démontrer qu'ils ont raison qu'ils ne découvrent la vérité. Dans le dialogue, les vérités émergent non pas d'un côté gagnant et l'autre perdant, mais des deux côtés expliquant leurs différentes perspectives, identifiant la signification de leurs désaccords et recherchant des solutions qui satisfont leurs intérêts sous-jacents ….
Une autre façon de penser le dialogue est de le considérer comme un processus d'apprentissage dans lequel des participants ayant des idées, des expériences et des expériences différentes essayent de comprendre non seulement ce que l'autre pense différemment, mais surtout pourquoi ils pensent ainsi et expériences les ont amenés à le faire. Une partie du pouvoir du dialogue est l'encouragement des histoires personnelles, des expériences de vie et des leçons que les gens en tirent. Ceux-ci induisent l'empathie chez l'auditeur et invitent à des niveaux d'écoute plus profonds. "
On a beaucoup écrit sur le fait que lorsque les conjoints se sentent obligés de gagner leurs arguments, ils finissent par perdre leur relation. Il nous incombe de garder cela à l'esprit, car le besoin de «gagner» des arguments n'est pas propice à des mariages heureux, à une dynamique familiale positive ou à des relations interpersonnelles de quelque type que ce soit.
Notez que Gottman a également utilisé le terme «acceptation» plutôt que «tolérance».
J. Krishnamurti a expliqué la tolérance comme suit:
"Vous avez vos croyances, et une autre a les siennes; vous tenez à votre forme particulière de religion et une autre à la sienne; vous êtes un chrétien, un autre est un Mahomedan, et encore un autre un hindou. Vous avez ces dissensions et distinctions religieuses, mais vous parlez de l'amour fraternel, de la tolérance et de l'unité – et non pas de l'uniformité de la pensée et des idées. La tolérance dont vous parlez n'est qu'une invention intelligente de l'esprit; cette tolérance indique simplement le désir de s'accrocher à vos propres idiosyncrasies, vos propres idées et préjugés limités, et permettre à un autre de poursuivre les siens. Dans cette tolérance, il n'y a pas de diversité intelligente, mais seulement une sorte d'indifférence supérieure. Il y a fausseté totale dans cette tolérance. Vous dites: «Vous continuez à votre manière, et je continuerai dans le mien; mais soyons tolérants, fraternels. »Quand il y a de la vraie fraternité, de l'amitié, quand il y a de l'amour dans votre cœur, alors vous ne parlerez pas de tolérance. Ce n'est que lorsque vous vous sentez supérieur dans votre certitude, dans votre position, dans votre connaissance, que vous parlez alors de tolérance. Vous n'êtes tolérant que lorsqu'il y a distinction. Avec la cessation de la distinction, on ne parlera plus de tolérance. Alors tu ne parleras pas de fraternité, car alors dans ton cœur tu es frères. "
Pendant ce temps, comme l'a déclaré Thomas B. Watson dans son article intitulé Tolerance Is Not Enough qui a été publié par "The Harvard Crimson", "Tolerating Blacks est toujours le racisme. Tolérer les Juifs, c'est toujours de l'antisémitisme. Et tolérer les homosexuels, les lesbiennes et les bisexuels est toujours homophobe. Nous accepter, c'est nous respecter, nous valoriser et nous aimer pour ce que nous sommes. "
Gottman se réfère également à «l'adaptation active au problème insoluble plutôt qu'à la situation de« blocage ».
Chose intéressante, la présence de l'empathie «engendre des sentiments de satisfaction, de soulagement et de confiance. En outre, il prend en charge les patients, ce qui entraîne de nouvelles stratégies d'adaptation. Un manque d'empathie provoque des sentiments de frustration et de déception. "
En se retournant vers des malentendus, on a constaté que «l'égocentrisme conduit le malentendu dans le conflit et la négociation». Tout le monde interprète les choses selon leurs propres objectifs, qui filtrent les informations selon nos préjugés, croyances, hypothèses et valeurs personnels. C'est là que l'égocentrisme entre en jeu. «Les partis comptent sur leurs propres intérêts et priorités lorsqu'ils estiment ceux de l'autre camp, et ignorent les véritables intérêts et priorités de l'autre partie.
Heureusement, «une simple manipulation de focalisation [a été jugée saper] des perceptions de conflit biaisées – quand les négociateurs ont été invités à se concentrer sur leur partenaire (plutôt qu'eux-mêmes) ils avaient des estimations plus précises du conflit entre leur propre et leur partenaire. intérêts. L'effet débonnant de cette manipulation axée sur l'autre résonne avec le travail actuel sur la prise de perspective et l'inversion des rôles, montrant que les négociateurs qui prennent le point de vue d'autrui et tentent de se mettre dans la peau des autres réussissent mieux à trouver des solutions mutuellement bénéfiques. Il résonne aussi avec un travail considérable sur la motivation sociale dans la négociation, montrant que les négociateurs qui apprécient les résultats de leur partenaire s'engagent dans une négociation plus constructive et moins facilement piégés dans un conflit polarisé et escaladé. "
L'empathie est l'une des compétences les plus importantes à développer et à pratiquer. Cela nous permet de comprendre le monde tel que les autres le voient, est un élément clé de la compassion et est incompatible avec la honte et le jugement. En l'absence d'empathie, la pensée critique est altérée parce que toutes les perspectives ne sont pas prises en compte, ce qui exclut une compréhension plus profonde des problèmes. Il s'agit également d'une forme incroyable de réduction du biais et aide à garder vos préjugés en échec.
