Donald Trump a tout à fait raison de dire que «le gros problème de ce pays est d'être politiquement correct». Ben Carson a expliqué: «La rectitude politique ruine notre pays. C'est corrosif parce que «beaucoup de gens ne diront pas ce qu'ils croient parce que quelqu'un les regardera de travers, les appellera un nom. Quelqu'un va jouer avec leur travail, leur famille. »En fait, une des choses que beaucoup de gens aiment le plus chez Trump, c'est sa volonté de dire ce qu'ils croient et ont eu peur de dire pour les raisons que Carson a énoncées.
Selon William A. Galston, un chercheur de l'Institution de Brookings qui a conseillé le président Bill Clinton, «Conduire des sentiments puissants sous terre n'est pas la même chose que de les expulser. Ce que nous apprenons de Trump, c'est que beaucoup de gens se mordent les lèvres, mais ne changent pas d'avis. "
En d'autres termes, la seule différence entre la tolérance et l'intolérance est la rectitude politique.
En fait, certains soutiennent que l'antipathie croissante envers la notion de rectitude politique est devenue une excuse universelle pour l'inexcusable. Ils disent qu'il en a trop encouragé pour exprimer le racisme, le sexisme et l'intolérance, qui perdurent alors même que le pays se diversifie. "
Ceci est tout à fait cohérent avec la définition de la tolérance du philosophe Jiddu Krishnamurti, qui est la suivante:
"Vous avez vos croyances, et une autre a les siennes; vous tenez à votre forme particulière de religion et une autre à la sienne; vous êtes un chrétien, un autre est un Mahomedan, et encore un autre un hindou. Vous avez ces dissensions et distinctions religieuses, mais vous parlez de l'amour fraternel, de la tolérance et de l'unité – et non pas de l'uniformité de la pensée et des idées. La tolérance dont vous parlez n'est qu'une invention intelligente de l'esprit; cette tolérance indique simplement le désir de s'accrocher à vos propres idiosyncrasies, vos propres idées et préjugés limités, et permettre à un autre de poursuivre les siens. Dans cette tolérance, il n'y a pas de diversité intelligente, mais seulement une sorte d'indifférence supérieure. Il y a fausseté totale dans cette tolérance. Vous dites: «Vous continuez à votre manière, et je continuerai dans le mien; mais soyons tolérants, fraternels. Quand il y a de la vraie fraternité, de l'amitié, quand il y a de l'amour dans votre cœur, alors vous ne parlerez pas de tolérance. Ce n'est que lorsque vous vous sentez supérieur dans votre certitude, dans votre position, dans votre connaissance, que vous parlez alors de tolérance. Vous n'êtes tolérant que lorsqu'il y a distinction. Avec la cessation de la distinction, on ne parlera plus de tolérance. Alors tu ne parleras pas de fraternité, car alors dans ton cœur tu es frères. "
Pour ce que cela vaut, le préjugé est défini comme «une opinion ou un sentiment injuste et déraisonnable formé sans suffisamment de pensée ou de connaissance».
La phrase suivante exprime le point de vue de Krishnamurti sur l'acceptation: «Quand il y a de la vraie fraternité, de l'amitié, quand il y a de l'amour dans votre cœur, alors vous ne parlerez pas de tolérance.
Selon John Gottman, un expert des relations de renommée mondiale, tous les conflits ne peuvent pas être résolus. «Des problèmes« perpétuels »insolubles existent même dans les relations les plus saines en raison de« différences de personnalité durables entre les partenaires ». Gottman a constaté que« seulement 31% des principaux désaccords persistants des couples concernaient des problèmes résolus …. Soixante-neuf pour cent du temps, les couples étaient en conflit avec des problèmes perpétuels dans la relation qui ne sont jamais résolus. Ce qui importait n'était pas de résoudre ces problèmes mais l'affect autour duquel ils étaient discutés. Le but semblait être d'établir un dialogue avec le problème perpétuel [même les différences dans les valeurs profondément ancrées] qui communiquaient l'acceptation du partenaire, l'humour, l'affection, même l'amusement, et la gestion active du problème insoluble plutôt que la condition d'impasse. ""
Remarquez que Gottman a aussi utilisé le terme «acceptation» plutôt que «tolérance». Vous voyez, nous sommes capables d'être en désaccord avec quelqu'un, tout en l'acceptant et en admettant son point de vue.
La chercheuse en sciences sociales Brene 'Brown n'a jamais mentionné quoi que ce soit au sujet de la tolérance envers les autres, mais elle a dit ce qui suit:
"En ce qui concerne notre sens de l'amour, de l'appartenance et de la dignité, nous sommes profondément influencés par nos familles d'origine – ce que nous entendons, ce qu'on nous dit, et peut-être surtout comment nous observons nos parents s'engager avec le monde … .
L'appartenance est le désir humain inné de faire partie de quelque chose de plus grand que nous. L'une des plus grandes surprises de cette recherche a été d'apprendre que s'intégrer et appartenir ne sont pas la même chose. En fait, s'intégrer, c'est évaluer une situation et devenir ce que vous devez être pour être accepté. L'appartenance, en revanche, ne nous oblige pas à changer qui nous sommes; cela nous oblige à être qui nous sommes …
La chose importante à savoir à propos de la dignité est qu'elle n'a pas de prérequis. La plupart d'entre nous, en revanche, ont une longue liste de prérequis de mérite – des qualificatifs que nous avons hérités, appris et appris sans le savoir en cours de route. La plupart de ces prérequis relèvent des catégories de réalisations, d'acquisitions et d'acceptation externe …. La honte aime les prérequis …
L'empathie et la honte sont aux extrémités opposées d'un continuum. La honte est le sentiment ou l'expérience intensément douloureux de croire que nous sommes viciés et donc indignes d'acceptation et d'appartenance. La honte est la façon dont nous nous voyons dans les yeux des autres. La honte conduit à la peur, à la faute (de soi ou des autres) et à la déconnexion. La honte nous dit que nos imperfections nous rendent inadéquats. La honte sépare et isole. D'un autre côté, l'empathie implique de comprendre la situation d'une autre personne de son point de vue. En tant que tel, vous devez être capable de vous mettre dans la peau de quelqu'un d'autre et de ressentir ce qu'il ressent et sans le juger. L'empathie nous amène à un lieu de courage et de compassion. À travers cela, nous arrivons à réaliser que notre perspective n'est pas la perspective. L'empathie est incompatible avec la honte et le jugement. En fait, c'est l'antidote le plus puissant contre la honte. "
La raison de tolérer les autres n'est pas dans le vocabulaire de Brown parce que nous jugeons ceux que nous tolérons.
"Le jugement arrive à tout le monde à un moment donné, et ça fait mal. [Pensez] à une expérience que vous avez eue lorsque vous vous sentiez jugé [traité différemment pour ce que vous êtes] ou que les gens faisaient des suppositions à votre sujet; cela pourrait être une expérience basée sur votre orientation sexuelle, votre race, votre classe, votre sexe, etc.
La discrimination est «le traitement d'une personne ou d'un groupe particulier de personnes différemment, d'une manière qui est pire que la façon dont les gens sont habituellement traités …. La discrimination est également un préjugé contre les personnes et un refus de leur accorder leurs droits. "
Pourtant, "dans son sondage sur une variété de mesures de vote de mariage homosexuel, Lake Research a constaté que de nombreux électeurs définissent la" discrimination "comme traitant quelqu'un à tort, et non simplement les traitant différemment." Cependant, le destinataire de ce traitement ressent exactement la même chose, indépendamment de la façon dont il est défini ou perçu par le donneur.
«La discrimination est une expérience pourrie, être stigmatisé change la vie, et vivre ou être témoin de l'injustice et de la méchanceté des préjugés est inoubliable.
La tolérance fait partie de la discrimination, ce qui explique pourquoi nous avons de l'intolérance. L'acceptation est la réponse, pas la tolérance.
En attendant, plutôt que de nous encourager à accepter les autres, nous vantons l'importance de la tolérance.
Par exemple, le «pape exhorte la« société américaine tolérante et inclusive ». Peu importe que l'inclusivité vienne de l'acceptation et non de la tolérance.
Considérez la citation suivante d'un article intitulé The Rise of Hate Search qui a été publié par le New York Times:
"Une autre solution pourrait être que les dirigeants parlent de l'importance de la tolérance et de l'irrationalité de la haine, comme l'a fait le président Obama dans son discours du bureau ovale dimanche soir dernier. Il a demandé aux Américains de rejeter la discrimination et les tests religieux pour l'immigration. Les réactions à son discours offrent une excellente occasion de voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
La plupart du temps, nous avons constaté que les mots bien intentionnés de M. Obama sont tombés dans l'oreille d'un sourd. Dans l'ensemble, son discours a provoqué l'intolérance. Le président a déclaré: «Il est de la responsabilité de tous les Américains – de toute foi – de rejeter la discrimination. Mais les recherches appelant les terroristes musulmans, "mauvais", "violents" et "diaboliques" ont doublé pendant et peu après son discours. "
Parlant du président Obama, considérons la citation suivante par les éditeurs du New Yorker :
"Chaque élection présidentielle implique un concours sur l'idée de l'Amérique. L'Amérique d'Obama, qui progresse, cependant de façon hésitante, vers la justice sociale, la tolérance et l'égalité, représente l'avenir que ce pays mérite. "
Nous avons aussi le Musée de la Tolérance.
Et n'oublions pas que le Southern Poverty Law Centre a un programme intitulé Teaching Tolerance , qui est «consacré à la réduction des préjugés, à l'amélioration des relations intergroupes et à la promotion d'expériences scolaires équitables pour les enfants de notre nation …. [Le] projet combat les préjugés parmi les jeunes de notre nation tout en promouvant l'égalité, l'inclusivité et des environnements d'apprentissage équitables dans la salle de classe. "
Sur la base de tout ce que je sais, enseigner la tolérance plutôt que l'acceptation, c'est enseigner les préjugés. Le Southern Poverty Law Centre semble utiliser le nom comme synonyme d'acceptation, ce qui n'est pas le cas. Les mots ont un sens. J'aurais aimé qu'ils appellent le programme Teaching Acceptance .
Le 10 avril 2017, le Comité de rédaction du Law Journal du New Jersey Law Journal a publié un article intitulé It's 'Equality,' Not 'Tolerance' qui stipulait en partie ce qui suit:
"En réponse à une série apparemment coordonnée de menaces à la bombe contre 10 centres communautaires juifs à travers le pays, Ivanka Trump Kushner a récemment tweeté:" L'Amérique est une nation construite sur le principe de la tolérance religieuse. " Nous sommes sûrs qu'elle avait de bonnes intentions, mais sa compréhension des valeurs de ce pays est incomplète. L'Amérique n'est pas construite sur le principe de la tolérance religieuse. Il est construit sur le principe de la liberté religieuse et de l'égalité. "
Ce qui suit est un extrait du rapport de Prop 8: ce que la défaite en Californie peut nous apprendre au sujet des futures mesures de vote sur le mariage homosexuel :
"Sur le long terme, toutefois, l'honnêteté et la franchise ont un grand pouvoir, en particulier pour aider les communautés injustement stigmatisées à se redresser. L'exemple du mouvement des droits civiques est instructif et bien plus analogue à notre situation que les élections ordinaires. Si nous remportons une élection mais que les préjugés contre les homosexuels demeurent intacts, la victoire risque fort d'être renversée aux prochaines élections. Notre succès à long terme dépend de la réduction de la stigmatisation et d'une plus grande acceptation des personnes LGBT en tant que personnes bonnes et décentes.
Cela est particulièrement vrai dans la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui avec le mariage homosexuel. Notre opposition nous dépeint d'une manière très peu flatteuse à chaque élection. Nous leur donnons le pouvoir de nous définir quand seulement ils parlent de nous. Nous devons donc parler de nous-mêmes ou nous confisquer fonctionnellement l'élection. Honnêtement, reconnaître que la mesure de vote concerne nous peut ou non nous conduire à la victoire; mais le fait de ne pas reconnaître honnêtement cette vérité fondamentale nous met dans une situation désavantageuse et a toujours mené à la défaite.
L'honnêteté n'est donc pas seulement l'option idéaliste; c'est aussi notre seule option réaliste. L'alternative est d'espérer que les électeurs découvriront la vérité sur nous quand nous ne leur donnons aucune information pour les aider, sachant qu'ils seront exposés à la propagande anti-gay et ont probablement grandi exposés aux préjugés anti-gay. Cette dernière perspective est la quintessence d'un vœu pieux irréaliste …
L'honnêteté et la franchise ne garantissent pas le succès; ils nous donnent simplement notre meilleure chance. Heureusement, l'honnêteté affecte à la fois ceux qui sont déjà avec nous et ceux qui commencent contre nous. La justesse de notre cause inspire nos partisans à se lever et se battre; et notre humanité persuade certains non partisans impartiaux de reconsidérer leurs préjugés contre nous.
Nous nous sentirons sûrement mal à l'aise en nous fiant parfois à l'honnêteté. Nous avons tous eu des expériences dans la vie lorsque l'honnêteté nous a laissés tomber, peut-être quand nous sommes sortis à quelqu'un qui nous a ensuite rejeté. Mais si nous ne pouvons pas vivre avec l'inconfort et prendre des risques calculés, nous serons à la merci de notre opposition et ils ne sont pas miséricordieux. Pour la même raison que nous trouvons souvent une plus grande acceptation quand nous sortons du placard que nous nous attendions avant de faire le saut, nous ferons mieux, à long terme, quand nos campagnes seront éliminées.
Suite au passage de la Proposition 8, le LAB de Leadership du LGBT de Los Angeles (Learn Act Build) a découvert un moyen incroyablement efficace de combattre les préjugés et de favoriser l'acceptation, qu'il appelle Deep Persuasion Canvassing , également connu sous le nom de conversations d'empathie. La revue Science a publié une étude historique sur le travail du Leadership LAB et cet outil extraordinaire dans la lutte contre les préjugés. J'ai écrit à propos de ces conversations dans Bridging Our National Divide, qui demande l'empathie et la compassion et les protestations et la force, ne change pas les cœurs et les esprits des gens.
Dave Fleischer, qui dirige le LAB du Leadership au Centre LGBT de Los Angeles a donné une conférence TED sur le sujet intitulé Comment nous pouvons réduire les préjugés avec une conversation. Le Centre LGBT de Los Angeles a également publié une vidéo en ligne intitulée Regarder un électeur changer d'avis sur la discrimination transgenre.
Dans son article La différence entre la tolérance et l'acceptation, Brynn Tannehill a déclaré ce qui suit:
"Il y a un monde de différence entre la tolérance et l'acceptation. Vivre quelque part qui est tolérant sans acceptation est comme une existence dans une chambre de privation sensorielle.
Cela ne vous tuera pas directement, mais cela exige un péage …
La simple tolérance est un spectre sans passé et sans avenir, une existence déphasée par rapport à sa réalité. Et sans aucun avenir, je veux dire que cette existence tolérante exclut l'opportunité de construire des relations pleinement réalisées. Il n'y a pas de point de départ pour découvrir des points communs, construire, se connecter.
Ou aimer. Être aimé. Pour être nécessaire et voulu et avoir toute la gamme de l'expérience humaine à votre disposition. "
Si nous étions intéressés à changer les cœurs et les esprits plutôt que d'enseigner la tolérance, nous ne connaîtrions pas l'intolérance qui se cache derrière le voile de la rectitude politique.
D'ici là, gardons à l'esprit qu'aucun d'entre nous ne peut contrôler ce que les gens peuvent et ne peuvent pas croire. Nous avons le droit à la liberté de parole garantie par le premier amendement à la Constitution des États-Unis. Nous pouvons donc exprimer nos croyances. Nous pouvons rappeler aux gens que les droits s'accompagnent de responsabilités et qu'il est irresponsable de dire et de faire des choses simplement parce que vous avez le droit de les dire et de les faire, en particulier lorsque vous négligez complètement le mal qu'il cause. Cependant, ne perdons pas de vue le fait que l'une des choses que beaucoup de gens aiment le plus chez Trump est sa volonté de dire ce qu'ils croient et ont peur de le dire. En tant que tels, ils ne disent pas les choses simplement parce qu'ils ont le droit de les dire; ils disent plutôt ce qu'ils croient.
Si notre objectif est de réduire les préjugés, nous devons alors remettre en question les «opinions ou sentiments injustes et déraisonnables qui se sont formés sans suffisamment de réflexion ou de connaissances».
Enseigner la tolérance, par laquelle les gens masquent leur intolérance préjudiciable avec la rectitude politique, n'a pas fonctionné et ne marchera jamais. Heureusement, les conversations d'empathie se sont avérées être un outil extraordinaire dans la lutte contre les préjugés.
