Les animaux non traités produisent-ils une science plus fiable?

Un entretien avec Garet Lahvis sur ses idées innovantes pour la recherche animale.

Rendre la recherche sur les animaux plus pertinente et plus fiable

“Notre concentration sur les animaux vivant dans des cages appauvries entraîne des coûts sociétaux énormes. Dans de nombreux cas, nous étudions des processus biologiques susceptibles de se produire uniquement dans une cage. Malgré des décennies de recherche sur les animaux, les scientifiques ont fait très peu de progrès dans le traitement des maladies psychiatriques, voire des traitements d’autres maladies humaines. “

“Au niveau personnel, j’ai fermé ma colonie d’animaux et j’essaie de lancer des projets de recherche sur des sites agricoles.”

Un essai récent de David Grimm intitulé «Échanger une cage pour une grange: les animaux de laboratoire peuvent-ils être étudiés dans la nature?» A attiré mon attention car il s’agit d’un document prospectif sur un futur possible sont menées. Le Dr Grimm commence: «L’environnement dans lequel se trouve un animal de laboratoire peut avoir un impact considérable sur le fait qu’il s’agisse d’un bon modèle pour les maladies humaines. Une souris qui vit dans une cage de la taille d’une boîte à chaussures, par exemple, fait moins d’exercice que ses parents sauvages et n’est donc peut-être pas le meilleur modèle pour étudier l’obésité. de neuroscience comportementale à l’Université de la santé et des sciences de l’Oregon. Dans son essai, le Dr Grimm aurait dit: «Des environnements enrichis avec des cages plus grandes et plus de jouets peuvent aider, dit Garet Lahvis, mais le meilleur moyen de faire de bons animaux est de les sortir du laboratoire. certains cas, étudiez-les en dehors du grand monde. ”

• La psychologie évolutionniste 101 est arrivée!
• Groupes de lecture
• Le chien moderne
• Chien déprimé d'un président français: Jacques Chirac et Sumo
• Animaux et détenus: la science derrière les barreaux

Souris blanche de laboratoire dans une cage

Source: 103200062 © Roman Volskiy | Le temps des rêves

• Avatar, avarice et animaux: D'autres espèces dépendent de notre bonne volonté et nous devons mieux les traiter ou les laisser seules
• Les chiens connaissent-ils la mort?
• Dix questions sur les carrières pour les majeures en psychologie
• Je veux mon Jetpack!
• Enfants et animaux: Enseigner aux enfants

L’essai lié à l’expression «environnements enrichis», également du Dr Grimm, s’intitule «Les animaux de laboratoire heureux sont-ils meilleurs pour la science?» Le Dr Lahvis répond à cette question par un «oui» retentissant. des études de recherche utilisent des animaux en captivité pour modéliser la santé et la maladie chez l’homme. Cependant, un nombre surprenant d’études montre que les systèmes biologiques des animaux vivant dans des logements de laboratoire standard sont anormaux. Pour que les études sur les animaux soient plus pertinentes pour la santé humaine, les animaux de recherche devraient vivre dans la nature ou se déplacer librement dans des environnements captifs offrant une gamme naturelle d’expériences positives et négatives. Les progrès technologiques récents nous permettent maintenant d’étudier librement les animaux en itinérance et nous devrions les utiliser. ”

Souris à bois dans son habitat naturel

Source: 105284828 © Rudmer Zwerver | Le temps des rêves

J’ai discuté avec le Dr Lahvis de ses propres recherches et de ses idées pendant plusieurs années et je voulais vraiment en savoir plus sur sa vision pour de futures recherches sur les animaux non humains (animaux) et sur son développement. J’ai donc demandé si il pouvait répondre à quelques questions. Heureusement, il a dit “oui”. Notre entretien s’est déroulé comme suit.

Quels sont vos principaux objectifs?

Pour faire avancer la science, mon objectif est de faire évoluer la recherche sur les animaux à l’extérieur, ou du moins dans des environnements naturalistes plus difficiles, comme les petites granges pour les souris, où ces animaux utilisent la biologie avec laquelle ils sont nés. Ce que j’envisage est beaucoup plus complexe que ce que les consommateurs demandent pour le bœuf et le poulet en liberté.

Mon objectif à long terme a été de mieux comprendre la science de l’expérience sociale humaine et non humaine. Les découvertes scientifiques nous offrent des possibilités d’améliorer la santé humaine, d’identifier les polluants toxiques pour l’homme et la faune et de développer des pratiques agricoles plus durables.

Grâce à mon propre travail et à la recherche de nombreuses autres personnes, j’ai appris que les animaux non humains ont des expériences subjectives en réponse à leur environnement. Les expériences nous permettent de nous adapter. Par exemple, les souris apprennent différentes techniques de survie selon qu’elles sont nées sous un champ de blé ou dans un garage.

Pour s’adapter à nos environnements, notre cerveau peut suivre des règles simples: rechercher le plaisir, éviter la douleur et apprendre quels aspects de l’environnement les prédisent. Par expérience, on apprend qu’un type particulier de balle orange est un fruit. Nous apprenons de nos expériences comment naviguer dans le monde.

À un moment donné, j’ai réalisé que nous devions repenser la recherche sur les animaux. Les scientifiques biomédicaux étudient les animaux qui vivent dans de petites cages. Ces animaux utilisent à peine leur cerveau ou leur corps. Les souris de laboratoire ne sont pas plus grandes que les boîtes à chaussures. Leurs aires de répartition naturelles couvrent des zones environ 280 000 fois plus grandes que ce que les cages de souris permettent. Les primates de recherche vivent naturellement dans des espaces de plusieurs millions de fois plus grands que l’espace qu’ils occupent dans une cage.

La cage ne ressemble pas à l’endroit où vivent les humains et les autres animaux en liberté. En dehors de la cage, nous faisons des choix, nous jouissons ou subissons leurs conséquences et nous apprenons. Nous récupérons des blessures et des infections, nous surmontons la soif et la faim, et nous passons du temps seuls et parfois avec d’autres.

Pour être pertinents dans le monde extérieur, les animaux de recherche ont besoin de conditions environnementales complexes et imprévisibles semblables à leurs environnements naturels et à leur expérience humaine. Ils ont besoin d’opportunités pour choisir ce qu’ils mangent, avec qui ils s’accouplent, leurs compagnons sociaux et où se loger. Ils ont besoin de choix. Ils ont besoin de risques perçus. Ils doivent prendre ces décisions dans le contexte de l’évolution des températures ambiantes, de l’humidité, des conditions d’éclairage, de la disponibilité des aliments, de la qualité des aliments et des situations sociales. Ils ont besoin de défis qu’ils peuvent surmonter.

Pour faire avancer la science, mon objectif est de faire évoluer la recherche sur les animaux à l’extérieur, ou du moins dans des environnements naturalistes plus difficiles, comme les petites granges pour les souris, où ces animaux utilisent la biologie avec laquelle ils sont nés. Ce que j’envisage est beaucoup plus complexe que ce que les consommateurs demandent pour le bœuf et le poulet en liberté. Pour utiliser les animaux de recherche d’une manière plus pertinente pour la santé humaine, animale et animale, la communauté scientifique devrait utiliser les technologies électroniques modernes et étudier les animaux vivant dans des conditions captives sauvages ou naturalistes.

Pourquoi les poursuivez-vous ? Quels avantages y a-t-il par rapport au même vieux même?

Notre focalisation myope sur les animaux vivant dans des cages appauvries impose des coûts sociétaux énormes. Dans de nombreux cas, nous étudions des processus biologiques susceptibles de se produire uniquement dans une cage. Malgré des décennies de recherche sur les animaux, les scientifiques ont fait très peu de progrès dans le traitement des maladies psychiatriques, voire des traitements d’autres maladies humaines.

Certes, le progrès scientifique est un processus lent. Mais ce qui est étonnant, c’est que la plupart des médicaments qui fonctionnent bien pour traiter les animaux en cage ne permettent absolument pas d’améliorer la santé humaine. De même, les manipulations expérimentales qui modifient la biologie des animaux en cage ont souvent peu ou pas d’effet sur les animaux de recherche hébergés dans des milieux de vie plus complexes.

Le National Institutes of Health (NIH) investit des milliards de dollars dans la recherche biomédicale avec des animaux en cage. Malgré le grand nombre d’études qui montrent comment les conditions environnementales modifient l’épigénétique, la sensibilité aux médicaments et les réponses immunitaires, personne ne se demande si les animaux en cage ressemblent aux créatures en liberté qu’ils supposent modéliser.

La captivité animale devrait également évoquer des questions d’éthique. La vie à l’intérieur d’une cage standard ne permet pas à un animal de laboratoire de jouir de la dignité de choix ou des défis pour le corps dont il hérite. Les cages standard empêchent les animaux de recherche de satisfaire leurs motivations intrinsèques à explorer et à apprendre. La recherche biomédicale pourrait tirer parti de pratiques d’élevage saines et respectueuses de la dignité et de la puissance de ses sujets de recherche sur les animaux.

Comment vos réformes suggérées ont-elles été acceptées et pourquoi pensez-vous qu’elles y sont opposées?

Une certaine résistance vient avec l’idée que les cages standard nous permettent de contrôler les variables confondantes. Cependant, les chercheurs savent que la mise en cage ne parvient pas à contrôler les variables confondantes qui incluent des produits chimiques dans les aliments pour animaux, la litière, les bruits de laboratoire et même le sexe de l’expérimentateur. Ces variables et d’autres rendent les expériences de laboratoire difficiles ou impossibles à reproduire.

Une certaine résistance vient de la considération légitime que toutes les expériences ne sont pas également sensibles aux conditions de vie. Alors que les résultats fonctionnels, tels que le comportement animal, la cicatrisation, la fonction immunitaire et la résistance au cancer, peuvent être très sensibles à la vie des animaux de recherche, aux interactions moléculaires à l’intérieur des cellules et au développement prénatal à l’intérieur de l’utérus ou de l’œuf du tout sensible à l’endroit où l’animal vit.

Une certaine résistance provient du manque de connaissances des enquêteurs. Les chercheurs biomédicaux connaissent souvent très peu la vie naturelle de leurs animaux. En conséquence, nous prenons comme dogme des idées ridicules. Par exemple, les mammifères sauvages ont tendance à être actifs à l’aube et au crépuscule, mais les salles de colonie ne disposent que de deux paramètres d’éclairage: allumé et éteint. Ces conditions d’éclairage ne supportent pas leurs heures normales d’activité. De plus, comme les souris dorment naturellement pendant la journée, les chercheurs biomédicaux supposent qu’il est naturel qu’ils dorment lorsque l’éclairage de la pièce est allumé. Mais les souris dorment naturellement dans des endroits sombres pendant la journée – pas en plein jour – et peu de chercheurs pensent à cela.

Ignorant ce qui se passe dans la nature, nous ne doutons pas que les conditions artificielles affectent nos résultats. En un sens, nous travaillons avec une forme insidieuse d’anthropomorphisme. Nous nous attendons à ce que nos animaux de recherche respectent nos commodités en matière de logement, et non à ce qui est logique pour eux.

La résistance provient aussi de la difficulté personnelle de remettre en question l’investissement de chacun dans la recherche. Les scientifiques ont appris que rien qu’en ajoutant quelques objets à une cage, les animaux de recherche résistent à toute une série de manipulations expérimentales. Que se passe-t-il si nos investissements personnels dans des décennies d’études ne sont pas pertinents dans des environnements plus complexes? Cela peut être difficile à accepter.

Les obstacles institutionnels sont avant tout la résistance. Les cages sont bon marché. Les écoles de médecine sont souvent situées dans les villes et n’ont pas accès aux espaces ouverts. Nous devrions réinvestir dans des structures de logement ouvertes. Les coûts de laboratoire pour le logement seraient plus élevés, un défi difficile dans un environnement de financement compétitif, et pourraient nous obliger à réduire le nombre d’animaux utilisés dans la recherche. Ces types de réformes font face à une énorme inertie institutionnelle.

Avez-vous bon espoir qu’il y aura des changements dans le futur?

Nous avons la technologie pour le faire maintenant. L’électronique et les technologies sans fil nous permettent maintenant de réaliser de nombreux types de sciences biomédicales à distance. L’équipement de mise en cage pourrait être remplacé par des structures extérieures beaucoup plus grandes. Alors oui, j’espère. Une partie de ce qui fait de la science une activité intéressante est que nous avons la possibilité de changer nos questions à la lumière de ce que nous apprenons.

Que faites-vous pour favoriser le changement?

Sur le plan personnel, j’ai fermé ma colonie d’animaux et j’essaie de lancer des projets de recherche sur des sites agricoles. En tant que professeur, j’enseigne actuellement aux étudiants diplômés en recherche biomédicale sur la vie naturelle des rongeurs et des primates. En tant que membre de la communauté scientifique, j’essaie d’encourager les collaborations entre les scientifiques biomédicaux et les biologistes de la conservation pour identifier les qualités d’un environnement captif suffisantes pour qu’un animal captif puisse pleinement réaliser sa biologie.

J’essaie également de réformer la réflexion parmi les défenseurs du bien-être animal qui travaillent dans la recherche biomédicale. Le mantra dans cette communauté est que les animaux doivent vivre sans aucune exposition aux risques et aux défis. C’est comme si la plupart des biologistes du bien-être animal préconisaient la vie en prison comme forme de bien-être animal. Pour que le bien-être des animaux soit mieux servi par les défis à surmonter, ils ont besoin de périodes de privation.

Plus important encore, et le plus difficile, je dois attirer l’attention du NIH, la branche du gouvernement américain qui finance la recherche biomédicale. Les NIH doivent rediriger les financements vers la biologie pertinente pour le monde extérieur à la cage, là où nous vivons. La réforme au sein des NIH sera difficile car elle nécessite un changement de culture.

Merci Garet pour cette interview très stimulante et réfléchie. J’espère que vos points de vue retiennent l’attention du monde entier car ils sont très importants à considérer pour l’avenir de toutes sortes de recherches sur les animaux non humains. Si des animaux plus sauvages, moins stressés et peut-être plus heureux contribuent à une meilleure science, et que cela semble être une possibilité forte, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour être sûrs de leur donner la vie la plus agréable possible. Lorsque nous le ferons, tout le monde sera gagnant.