Les chiens et les humains sont des partenaires évolutifs

Des chercheurs allemands soulignent la théorie de l’avantage mutuel

C’est avec un certain enthousiasme que j’ai lu le titre d’un article paru dans l’édition du 11 novembre du journal Dog Behavior sur la transformation de certains loups en chiens: «Hypothèse de récupération: manque de preuves pour la domestication de chiens dans la décharge.

Christoph Jung, de Vetwatch Halle, en Allemagne, et Daniela Pörtl, psychiatre à l’hôpital universitaire Saale-Unstrut Klinikum, des universités de Leipzig et Jena, à Naumburg, en Allemagne, étaient opposés à l’idée que des chiens se soient auto-domestiqués sur les amas cachés des premiers humains du Mésolithique, cette période de transition entre les âges paléolithique et néolithique, lorsque nos ancêtres commençaient à s’installer dans quelque chose qui s’approchait des établissements permanents.

Source: Gina Maranto

• 7 leçons pour élever des enfants résilients
• Êtes-vous sûr de savoir ce que vous ressentez?
• Lire les esprits et l’anxiété de l’information
• Ai-je vraiment besoin d’un partenaire?
• Êtes-vous trop cynique?

Jung et Pörtl attribuent à raison au regretté Raymond Coppinger, biologiste au Hampshire College, l’idée selon laquelle les loups plongeurs-dépotiers étaient un groupe de personnes se séparant d’eux-mêmes et devenant de moins en moins menaçants pour les humains qu’ils consommaient. Soi-disant, s’adaptant au nouveau créneau écologique des mangeurs d’abats de village, ils sont devenus si dociles et attentionnés qu’ils sont devenus juvéniles d’apparence et de comportement – à tel point que les humains, qui craignaient et haïssaient les loups sauvages, ont été séduits à les emmener leurs cabanes. Coppinger a promu cette théorie partout où il le pouvait, notamment dans son livre Dogs: Une nouvelle compréhension surprenante de l’origine, du comportement et de l’évolution canines , co-écrit avec sa femme Lorna. Pour soutenir sa théorie, Coppinger a invoqué une longue expérience de domestication des renards d’élevage de fourrures menée par le généticien soviétique Dmitri Belyaev.

Les lecteurs assidus se souviennent peut-être que j’ai commencé à parler des proto-chiens de Coppinger comme de «plongeurs renifleurs», presque aussitôt qu’il a proposé l’idée, et j’ai continué à le faire, peu importe le nombre de fois où des renards d’élevage de fourrures ont été montrés. pour être un mauvais modèle pour la domestication des chiens, les théoriciens les ont invoqués et en ont présenté la version pour chiens de Coppinger lorsqu’ils ont discuté de la transition du loup en chien.

C’est donc avec un peu d’espoir que j’ai lu l’article de Jung et Pörtl (disponible en ligne ici) et lu leur critique du modèle de récupération de la domestication du chien. Par exemple, Jung et Pörtl notent que les premiers chasseurs humains utilisaient presque toutes les parties des animaux qu’ils avaient tués. Il aurait donc été peu probable qu’il y en ait suffisamment pour soutenir un groupe de loups en transition vers des chiens.

• Semaine nationale des célibataires: 20 raisons pour lesquelles nous en avons besoin
• Pourquoi parler de l’intimidation est utile pour les enfants
• Devrais-je rester ou devrais-je sortir?
• Surmonter la douleur de la déconnexion
• 10 questions à se poser avant de mettre fin à une amitié

Jung et Pörtl écrivent:

Les peuples paléolithiques et les anciens loups vivaient ensemble dans la même niche écologique, chassant la même proie avec les mêmes méthodes coopératives. Il est probable qu’ils se soient rencontrés très souvent et se connaissaient très bien. Nous avons des indices, que les anciens loups et les peuples se traitaient avec respect. Nous avons des allusions à une coopération active de la part des humains et des chiens à partir de la période du Paléolithique supérieur, bien avant que cela n’ait été possible de ramasser les déchets humains. Nous avons des indices sur les liens émotionnels entre les anciens et les chiens. Des liens affectifs auraient été improbables pour un animal suspendu aux alentours des établissements humains lors du nettoyage des charognes et des excréments, comme le décrivent les hypothèses de nettoyage. En examinant des chiens et des humains récents, nous avons des preuves de fortes similitudes uniques dans les structures psychologiques et neurobiologiques permettant finalement une liaison, une communication et un travail interspécifiques. La coopération interspécifique a diminué le niveau de l’axe de stress des deux espèces à la période paléolithique et même aujourd’hui, ce qui améliore nos capacités sociales et cognitives.

Il me semble depuis longtemps que de nombreux journalistes et étudiants en évolution du chien – en particulier ceux des pays anglophones – sont devenus tellement attachés à la «théorie du plongeur-dépoteur» de la domestication du chien qu’ils se sont enlisés dans leurs efforts pour comprendre ce qui s’est passé. . Ils essaient de faire correspondre les faits à la théorie, rarement une bonne idée de la science ou de la vie. Cela peut sembler dur, mais comme le montrent Jung et Pörtl, les preuves ne corroborent pas la théorie, quel que soit le degré de manipulation ou de révision du dernier. «Nous pensons qu’il est beaucoup plus utile d’examiner les facteurs psychologiques permettant à un loup sauvage de vivre volontairement au sein d’une société humaine sans stress des deux côtés», écrivent-ils, «sans laisse et pour finir par coopérer avec les humains. Nous suggérons la sélection génétique comme une prédiction nécessaire mais pas une explication suffisante de la voie de domestication du chien. “Ils se tournent vers de nouveaux travaux sur la cognition et la conscience du chien pour démontrer ce qu’ils appellent” Domestication Sociale Active “, qui postule que les loups et les humains se dès qu’ils se sont retrouvés sur la piste du grand jeu qu’ils poursuivaient. La divergence entre chien et loup, disent-ils, était un processus impliquant la participation active des deux parties.

Marc Bekoff a posté un article sur les questions-réponses qu’il a menées avec les auteurs sur son blog Psychology Today.

De mon côté, j’ai tardé à commenter cet article pour plusieurs raisons, notamment parce qu’il ya beaucoup à admirer, mais mon propre travail résonne tout au long du document – sans aucune citation ni reconnaissance. Il existe également des parallèles clairs avec les travaux des éthologues allemands Wolfgang Schleidt et Michael Shalter, qui ont soutenu que les premiers hommes modernes ont appris à chasser de manière coopérative et à vivre ensemble en paix des loups.

En me basant sur Schleidt et Shalter, j’ai soutenu que la relation durable entre les chiens et les humains ne repose pas sur la force et l’esclavage, mais sur une reconnaissance fondamentale l’un de l’autre en tant qu’êtres sensibles pouvant bénéficier d’une alliance. La sociabilité est au cœur de ce processus, y compris la capacité de surmonter la peur, la méfiance et le lien avec «l’autre». Depuis mon livre de 2011, Comment le chien est devenu le chien , je soutiens également que l’amitié des loups et des humains peut ont émergé de la structure sociale similaire de wolfpacks et de groupes de chasseurs et de cueilleurs humains, ainsi que de leur objectif commun consistant à élever et à éduquer les jeunes à la manière du groupe.

J’ai proposé à plusieurs reprises que les humains et les loups se soient rencontrés sur la piste du gros gibier qu’ils chassaient et reconnaissaient des esprits apparentés, pris ensemble, sans jamais regarder en arrière. En effet, alors qu’ils se dirigeaient ensemble vers de nouveaux mondes, les chiens nouvellement émergents auraient probablement été plus susceptibles de trouver des compagnons parmi les loups sauvages que les chiens, même si cela aurait dépendu de leur disponibilité. J’ai toujours insisté sur le fait que la plus grande faiblesse de l’hypothèse de l’homme-dépoteur réside dans son insistance sur le fait que les chiens sont le résultat d’une auto-domestication, un auto-tri sur des ordures. Cela a pour effet de laisser le bipède à gros cerveau en dehors de l’équation. L’argument selon lequel un loup sauvage est devenu un chercheur d’attention qui remue la queue et qui remue la queue afin de persuader les humains de l’incorporer dans sa vie où ses talents de loups peuvent ressurgir n’a guère de sens. Il n’est pas nécessaire d’être un exceptionniste humain pour trouver quelque chose qui ne va pas dans cet argument, qui repose essentiellement sur le fait qu’entre les loups et les humains se trouve une inimitié éternelle qui ne peut être surmontée que par la transformation totale de la nature du loup. Jung et Pörtl eux-mêmes notent que même si un tel changement de personnage avait eu lieu, il est peu probable qu’il ait été adopté par les humains. Pourquoi, demandent-ils, les humains adopteraient-ils des charognards, en tant que «meilleurs amis»?

Il est encourageant de voir les arguments avancés par Jung et Pörtl que je présente depuis 20 ans. Leur insistance sur la sociabilité en tant que clé de la transformation des loups en chiens présente un intérêt particulier. Jung et Pörtl ont dit à Marc Bekoff, en réponse à l’un de ses commentaires, qu’ils avaient été influencés par Wolfgang Schleidt, Michael Shalter et moi-même; une telle influence aurait dû être clairement énoncée dans le document lui-même. La plupart des spécialistes comprennent que tout le monde est mieux servi lorsque nous reconnaissons notre dette envers les autres. Cela est particulièrement important car la théorie de l’évolution de la plongée dans la décharge a acquis la force enracinée de la sagesse reçue. Ceux d’entre nous qui œuvrons pour diminuer sa popularité imméritée devraient se reconnaître les uns les autres comme un moyen de mieux concevoir une alternative qui correspond bien mieux à la réalité empirique.