La fin de l'année 2015 a provoqué une vague d'informations sur les chiens, notamment une étude sur l'émergence du chien du loup dans l'extrême sud-est asiatique il y a 33 000 ans et une prédiction dans le magazine Science que 2016 pourrait être l'année lieu (x) de l'émergence du chien serait définitivement révélé. Puis, le 19 janvier de la nouvelle année, le New York Times a pondu une pièce confuse de James Gorman, comme l'avait fait Science, l'étude multinationale dirigée par Greger Larson et Keith Dobney pour utiliser l'ADN des chiens et des loups antiques. pour répondre aux questions de temps et de lieu.
Ce sont des questions importantes et difficiles à répondre, avec des dates proposées allant de 135 000 à 10 000 ans et des lieux allant du Moyen-Orient à la Steppe de Mammouth, en Asie centrale et en Asie du Sud-Est, au sud du Yangzi Rivière. Ma réponse à cette pléthore de choix a été de dire que les loups et les humains ont pris partout où ils se sont rencontrés sur la piste. Tous ces branchements n'ont pas produit de chiens, mais un ou plusieurs l'ont fait. Si je devais choisir à nouveau, je choisirais les montagnes de l'Altaï de Mongolie et de Sibérie, la région des montagnes du Caucase et de la mer Caspienne et une région maintenant sous le golfe Persique. L'exigence centrale est que les loups et les humains soient dans cet endroit en même temps.
Les deux derniers relevés génétiques placent les premiers chiens en Asie. Le premier à arriver a été une enquête dans les Actes de l'Académie nationale des sciences (PNAS) des chiens de village en Asie centrale, y compris le Népal et la Mongolie, du projet de chien de village d'Adam Boyko à l'Université Cornell. L'étude a placé les premiers chiens en Mongolie et au Népal il y a environ 16 000 ans. [Voir mon billet ici.] Un mois plus tard, Guo-dong Wang de l'Académie des Sciences de Chine et un groupe international comprenant Peter Savolainen de l'Institut royal de technologie KTH, Solna, Suède, ont déclaré dans Cell Research que les premiers chiens émergé dans le sud de l'Asie de l'Est il y a 33 000 ans. Là, ils ont apparemment augmenté en nombre jusqu'à ce qu'ils commencent à suivre les humains vers l'ouest 18 000 ans plus tard. Wang et ses collègues disent que les chiens ont atteint le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord il y a 15 000 ans et l'Europe il y a 10 000 ans. Sur la route de l'Europe, une lignée s'est séparée des montagnes de l'Altaï pour se mêler aux chiens chinois du nord avant de se rendre en Amérique. Les chercheurs se sont appuyés sur l'ADN mitochondrial, l'ADN du chromosome Y, et l'ADN nucléaire pour parvenir à leurs conclusions, qui, selon eux, révèlent l'histoire des premiers voyages de chiens à travers le monde.
La partie de cette recherche avec la date et le lieu d'origine a fait les gros titres dès sa sortie sans mentionner la présence dans les montagnes de l'Altaï d'un chien soi-disant naissant. Les restes partiels de cet animal ont été trouvés dans la grotte de Razboinichya et datés il y a 33 000 ans. Sûrement, la présence de cet animal exige au moins une note de bas de page dans le nouveau travail «définitif», même si on a dit qu'il n'avait contribué à aucun gène chez les chiens modernes.
Aucun des rapports que j'ai pu voir ne fait état de l'absence générale de preuves physiques de chiens et de loups du sud-est asiatique il y a 33 000 ans, ni d'explication de l'écart de 18 000 ans entre l'émergence des chiens dans le sud-est asiatique et leur arrivée. Moyen-Orient. Les 5 000 ans qui séparent le Moyen-Orient de l'Europe ne sont pas non plus comptabilisés. Ces nouveaux arrivants seraient arrivés après que les chiens existaient déjà en Europe, mais comment cela pourrait être, puisque ces voyageurs étaient les descendants des premiers et des seuls chiens, selon les chercheurs, n'est pas expliqué.
Il est courant dans les rapports sur l'heure et le lieu de l'émergence des chiens d'ajouter ce qui est connu sous le nom de langage standard, affirmant que la façon dont la transformation s'est produite est acceptée par la plupart des scientifiques. Je n'ai pas vu de sondage sur la question, mais même s'il faisait l'objet d'un consensus scientifique, cela ne veut pas dire que c'est vrai. L'histoire de la science est jonchée de sagesse reçue, de vérités consensuelles qui ont échoué, y compris celles concernant les chiens.
Jusqu'à très récemment, par exemple, la «vérité» absolue sur les origines des chiens affirmait que les loups qui brûlaient dans la décharge du village mésolithique étaient autorisés à ne pas être inquiétés par les humains s'ils étaient dociles ou apprivoisés envers eux. Au fil du temps, ces loups auto-sélectionnés se sont métissés et sont devenus une population de ce que j'ai appelé pleureurs-plongeurs pleurnichards qui se sont insinués dans la vie des villageois.
Ce récit avait de nombreuses failles, mais il a échoué quand il est devenu clair que les chiens ne provenaient pas de villages semi-permanents du Mésolithique, mais dans et autour des campements des chasseurs et des cueilleurs paléolithiques. Le récit de remplacement est toujours en cours de révision, mais voici le résumé de James Gorman pour le New York Times: «Imaginez que certains anciens loups étaient un peu moins timorés autour des chasseurs nomades et fouillaient régulièrement leurs tues et leurs camps. , produisant beaucoup de progéniture en raison des pickings relativement faciles. À un moment donné, ils sont devenus le mendiant remuant la queue maintenant célébré en tant que meilleur ami de l'homme. "
D'un certain point de vue, cela représente une amélioration par rapport à la version précédente, mais il est remarquable pour son imprécision et son utilisation maladroite du langage – être moins «timide» ne doit pas être «dompteur», par exemple, et être «dompteur» Ce n'est pas forcément pour devenir un «mendiant qui remue la queue». S'ils réussissaient déjà à fouiller dans et autour des sites de mise à mort et des camps, pourquoi seraient-ils contraints de changer si radicalement leur nature? Gorman invoque l'évolution mais son récit exige l'acceptation de l'idée que les chiens «s'inventaient», comme si un groupe de loups décidait à un moment ou à un autre d'ignorer la sélection naturelle et de diriger leur propre évolution ou résultait d'une conversion ou d'une incantation magique. En tout cas, ils vont d'êtres libres à des mendiants qui pleurent. Gorman passe le mécanisme de la transformation du loup en chien tout en suggérant que son principal avantage était de libérer les chiens des dangers de la chasse "wapitis" – pas un favori des loups dans la plupart des parties de leur gamme historique – mais la rhétorique compte plus que Les faits dans sa discussion sur le loup converti qui sous l'apparence du «chien de la maison» aimante a évolué en un «parasite». Il attribue cette description à Raymond Coppinger, professeur émérite de biologie au Hampshire College.
Coppinger a fait valoir cet argument pendant des années dans des livres et des entretiens avec des journalistes. Si Gorman prend l'initiative de Coppinger ou de quelqu'un d'autre pour la discussion qui suit, il ne dit pas, mais il prétend que la majorité des quelque 1 milliard de chiens dans le monde sont des chiens errants qui vivent en marge des établissements humains jusqu'à ce que quelqu'un parfois les glisse un morceau. Ils ne forment pas de packs. Ils sont tout à fait la promiscuité. Les mâles ne contribuent en rien à l'élevage de leurs petits. Gorman et sa source devraient prendre le temps de passer en revue la littérature grandissante sur les chiens en liberté et la variété des comportements et des structures sociales au sein de ce qui est le plus grand groupe de carnivores moyens à grands. Free-Ranging Dogs & Wildlife Conservation , édité par Matthew E. Gompper est un bon point de départ. Ou il peut considérer le travail sur les chiens indiens en liberté par SK Pal. Pal a constaté que les six femelles de son étude exerçaient au moins un certain degré de choix chez leurs partenaires, tandis que quatre des six femelles étaient monogames. Tous ont nourri leurs chiots par les soins infirmiers et la régurgitation. Quatre pères / compagnons sont restés avec les portées et ont agi en tant que gardes, les protégeant physiquement, si nécessaire, et on les a aussi nourris en régurgitant de la nourriture.
Gorman et sa source pourraient aussi regarder la relation entre les chiens de village et les humains, ce qui est souvent plus complexe que ne le montrent les explications simplistes.
En effet, parmi le grand groupe de chiens en liberté, il y a ceux, comme les dingos, qui sont des animaux sauvages, mais qui ont néanmoins une relation continue avec les humains. En fait, la relation des dingos et de certains groupes d'Aborigènes sert de modèle à celle de certains loups et des humains paléolithiques.
L'article de Gorman reflète l'hypothèse inexacte que les loups et les humains ont été des ennemis dès la première rencontre parce que les loups représentent un danger réel et présent; ainsi, pour accéder au camp humain et à l'approvisionnement alimentaire, ils devaient se contenir, devenir autre chose.
Les humains craignent et détestent le Grand Loup, nous dit-on, et les humains ne peuvent les amener dans leurs camps et leurs maisons que s'ils sont transformés. Cela est improbable parce que les chasseurs et les cueilleurs paléolithiques étaient vraisemblablement des animistes qui imbibaient tout dans la nature. , un être. Ils ramenaient régulièrement les animaux à la maison et en quelques chiffres si l'animal était important dans leur vie. Les loups étaient importants pour localiser les proies parce que les chasseurs pouvaient les suivre seuls ou en suivant des corbeaux qui pillent les loups. Les chiots loups, peu importe comment nous souhaitons le nier, sont mignons. Ce qui doit être exploré est la façon dont la période de socialisation naturelle chez les loups et les humains, qui a permis l'acceptation de l'autre comme l'un de votre propre «tribu», a été considérablement étendue. L'éthologiste autrichien Wolfgang Schleidt a suggéré que les mères allaitantes du village doivent avoir été impliquées comme nursemaids pour les jeunes chiots. Ils formeraient dans certains cas des liens forts. Il est également clair que certains loups adultes sont plus curieux et n'ont pas peur d'approcher et même de former une relation avec les humains et les loups non apparentés que d'autres. Cela semble particulièrement vrai chez les loups de l'Arctique qui suivent aujourd'hui les troupeaux migrateurs de caribous dans l'Arctique. Dans le Pléistocène, la migration des troupeaux et des loups aurait été plus banale – pensez aux bisons des Grandes Plaines. Certains de ces loups seraient restés dans ou près des camps et s'y seraient reproduits; d'autres, moins tolérants, se seraient étonnés, mais avec le temps vous pourriez avoir un groupe de compagnons de voyage. Étant donné le bon mélange d'isolement et de consanguinité dans une ou plusieurs régions et un peu de chance, vous pourriez vous retrouver avec des animaux à l'extrémité de l'échelle de socialisation, ce qui permettrait la formation de puissants liens d'attachement.
Le chien résultait d'une interaction dynamique entre les humains et les loups, deux animaux similaires de tant de manières qui sont devenus dépendants les uns des autres.
