Dans mon dernier post, j'ai discuté du dernier avatar de l'anxiété des parents à la mode, l'enfant en liberté. Je me suis énervé sur la question (enfin, je suis encore en pleine forme, donc partie 2) après avoir lu le reportage de Jan Hoffman dans la section Sunday Styles du New York Times ("Pourquoi ne peut-elle aller à l'école?" Times , 13 septembre 2009) à propos de la grande anxiété ressentie par les parents lorsqu'ils essaient de décider s'ils laisseront leurs enfants se promener en public sans supervision parentale. Dans ce post, j'adresse ce que j'appelle l'option busybody: comment résoudre cette grande angoisse en punissant les autres parents.
Je sais que ces décisions ne sont pas faciles et, comme je l'ai dit la dernière fois, je respecte un large éventail de choix parentaux concernant l'accompagnement ou non de leurs enfants pendant qu'ils vont d'un endroit à l'autre. Mais malheureusement, beaucoup de parents cherchent à résoudre leur propre anxiété, et se rassurent sur la justesse de leurs propres choix, en saccageant les choix faits par d'autres parents. Dans l'article de Hoffman dans le Times, on nous a rappelé la vague d'opprobre à l'échelle nationale entassée sur Lenore Skenazy quand elle est devenue publique avec son choix audacieux de laisser son fils de 9 ans monter seul dans le métro. Et Hoffman cite aussi d'autres exemples, moins célèbres, mais tout aussi odieux:
(Parlant de Lori Pierce, une mère à Columbus, en Géorgie): "Le printemps dernier, son fils, âgé de 10 ans, a annoncé qu'il voulait marcher à la pratique du football plutôt que d'être conduit, sur une distance d'environ un mile. Plusieurs personnes qui ont vu le garçon marcher seul ont appelé le 911. Un agent de police l'a arrêté, l'a conduit pendant le reste du trajet et a réprimandé Mme Pierce. Selon les reportages locaux, l'agent a dit à Mme Pierce que si quelque chose de fâcheux était arrivé au garçon, elle aurait pu être accusée de mise en danger d'enfant. Beaucoup ont estimé que l'officier avait agi de manière appropriée et que Mme Pierce avait mis son enfant en danger. "
Oh vraiment? Oui, bien sûr, si "quelque chose de fâcheux" était arrivé à son enfant, comme l'enlèvement par un étranger, ce qui est un peu plus probable mais pas beaucoup plus probable que l'enlèvement extraterrestre, Mme Pierce se serait sentie pire que terrible. On espère que si son fils avait vraiment été enlevé, les autorités n'auraient pas gaspillé un temps et des ressources précieux à poursuivre Mme Pierce pour mise en danger des enfants. Mais si les autorités étaient si enclines, on espère que, par souci d'équité, elles auraient également poursuivi tous les parents dont l'enfant a été blessé sur les pistes de ski, qui a subi une commotion cérébrale sur le terrain de soccer ou qui a eu une blessure pratique de cheerleading. Par exemple, les données de la Consumer Product Safety Commission pour 2007, estimant les blessures à l'échelle nationale à partir d'extrapolations à partir d'un échantillon de données hospitalières, ont estimé à 111 018 les blessures subies au cours de cette année, dont 5 138 sont «hospitalisées ou décédées». /www.cpsc.gov/neiss/2007highlights.pdf) Parmi ces blessures de ski estimées, 27 660 concernaient des enfants de 5 à 14 ans. Et ne me lancez même pas sur le cheerleading.
Avons-nous vu dans la presse nationale des articles qui impliquent que les citoyens doivent intervenir – appeler les autorités, y compris la police ou les services de protection de l'enfance – lorsqu'ils voient un enfant sur les pistes de ski? Nan. Comment venir? Eh bien, je suppose que les gens sont assez sûrs que le ski est une bonne chose, et si quelque chose de fâcheux se produit pendant qu'un enfant skie, alors c'est de la malchance ou du mauvais karma. C'est une tragédie, bien sûr, mais une tragédie qui invoque des explications sur l'ordre de «on ne sait jamais à quel point la vie est fragile jusqu'à ce qu'on soit perdu» plutôt que des explications telles que «cette maman devrait être jetée en prison». des mamans qui laissent marcher leurs enfants à l'école.
On pourrait observer ici que l'évaluation par les citoyens ordinaires de ce qui constitue une menace pour les enfants est légèrement décalée. Les lois obligatoires sur les signalements d'abus envers les enfants encouragent les citoyens ordinaires à laisser tomber une pièce quand ils pensent que des enfants sont victimes de violence, mais avez-vous déjà parlé aux autorités de protection de l'enfance de ce qu'elles considèrent comme des abus? Croyez-moi, laisser un enfant marcher à l'école n'est pas sur la liste. La vraie violence envers les enfants est trop courante, et les enquêteurs qui doivent traiter de telles plaintes sont trop occupés pour tout laisser tomber et ouvrir un dossier sur les parents qui autorisent leurs enfants à prendre un bus. (Je ne vous terrifierai pas, gentil lecteur, avec un récit des plaintes que j'ai dû faire, ou dont j'ai entendu parler au cours d'une pratique clinique ordinaire.)
Qu'est-ce qui se passe ici? La réduction de l'anxiété, c'est ça. Si vous n'êtes pas sûr d'une décision parentale, il est toujours utile d'avoir le soutien uniforme de votre communauté. En effet, l'une des façons dont les parents savent quoi faire dans des situations difficiles est de demander à leurs pairs, une excellente idée dans presque toutes les circonstances. Mais le côté obscur de cette communauté de parents est l'option de «busybody»: s'assurer que votre communauté est uniforme dans son opinion en punissant les dissidents. Après tout, la dissidence rend votre travail plus difficile, n'est-ce pas? Si vous prêchez l'abstinence pour votre fille de 16 ans pendant que l'une des mères de son amie donne ses pilules contraceptives, vous devrez répondre à des questions difficiles. Vous pourriez même avoir à vous poser des questions difficiles. De même, si votre enfant veut marcher à l'école mais que vous lui avez dit que c'est trop dangereux, votre travail sera beaucoup plus difficile lorsque ses amis commenceront à marcher jusqu'à l'école sans surveillance. Temps pour exercer l'option busybody: menacer d'appeler les flics sur votre voisin pour faciliter votre travail.
Voici l'affaire, les gens: nous vivons dans une société multiculturelle et pluraliste. Si vous pensez que le pluralisme est une bonne chose, bon pour vous, vous êtes un vrai Américain après tout. Mais le pluralisme signifie tolérer non seulement les couleurs de peau des autres, mais aussi les valeurs des autres. Vous n'avez pas à vivre selon leurs valeurs; vous pouvez toujours promener vos enfants à l'arrêt de bus ou les conduire à l'école aussi longtemps que vous le souhaitez. Mais vous devez tolérer la diversité dans les valeurs d'éducation des enfants, dans les limites de la loi. La loi ne permet pas aux enfants de 8 ans de conduire un véhicule à moteur, quoi qu'il arrive. Et la loi ne permet pas aux parents de battre leurs enfants. Mais la loi permet aux parents de laisser un garçon de 10 ans marcher un mile à la pratique du football. Si vous pensez que c'est contre la loi, détrompez-vous.
La prochaine fois: Les enfants en plein air partie 3: "Elle est si belle, qui ne voudrait pas la voler?"
