Dans mon dernier article, je me suis inspiré du travail de Sarah Hrdy pour suggérer que l'élevage coopératif, pratiqué par une lignée d'hominidés pré-homo sapiens, a créé un contexte dans lequel la capacité des humains à remarquer, mémoriser et recréer des avantageux pour leur survie. Les bébés capables de se déplacer avec plusieurs aidants et de s'y connecter ont peut-être pu obtenir de meilleurs soins. Cette stratégie parentale, suggère Hrdy, a créé le contexte dans lequel les humains pourraient évoluer vers des créatures à grand cerveau, complètement dépendantes et à croissance lente.
Cependant, la question demeure. Pourquoi construire ces cerveaux? Quelles pressions agissaient en faveur des cerveaux? Wrangham soutient de manière persuasive que les calories provenant de la cuisson fournissaient aussi le carburant nécessaire à la croissance de gros cerveaux. À 2% de notre poids corporel, les cerveaux consomment 20-25% de notre apport énergétique. Mais où était le besoin?
Robin Dunbar, dans son livre Grooming, Gossip, et l'évolution du langage (Harvard University Press), suggère que les humains avaient besoin de ces cerveaux pour surveiller les relations sociales complexes de plus en plus complexes de leurs groupes sociaux de plus en plus complexes. Comme l'histoire le dit, une fois que les primates pré-humains ont quitté la forêt pour se rendre dans les plaines, ils ont commencé à passer plus de temps à se tenir debout. Pour la nourriture, ces hominidés quittant la forêt ont d'abord récupéré des proies laissées par de plus gros animaux, puis, en regardant ces prédateurs, ont appris à chasser eux-mêmes. Ils ont probablement couru après le jeu dans les paquets. Ils contrôlaient le feu, cuisinaient et partageaient leur nourriture, maximisant ainsi leur charge calorique, développant une capacité à courir sur de longues distances. Ils ont pris soin de leurs jeunes collectivement. Ils se sont unis en groupes pour se protéger à toute heure. Et pour garder une trace de toutes ces relations sociales, l'histoire raconte qu'ils ont ajouté un grand préfrontal ou néo-cortex au cerveau typique des primates – une partie de notre noggine qui allait servir de base à l'action symbolique, au langage, à la loi et culture (1998: chapitre 6, 108-12). Comme l'affirme Dunbar, les humains ont le «plus grand cerveau par rapport à la taille de toute espèce qui ait jamais existé» (1998: 3).
Pourtant, il est important de noter qu'un cerveau humain n'est pas simplement grand. Ce qui est inhabituel est la taille relative du néocortex par rapport au reste du cerveau. À l'appui de sa thèse sur les pressions sociales sur le développement du cerveau du néocortex, Dunbar a analysé les rapports entre le néocortex et la taille globale du cerveau pour une gamme de mammifères, puis corrélé ces ratios avec la taille du groupe. Sur la base du schéma clair qui a émergé, il a conclu que le ratio humain de 4: 1 prédit une taille moyenne de groupe de 150. Cette taille «semble représenter le nombre maximum de personnes avec lesquelles nous pouvons avoir une véritable relation sociale» (1998: 68-77), et il semble trouver la corroboration dans la taille moyenne des églises, des clans de chasseurs-cueilleurs et des amis de Facebook.
Cependant, n'est-il pas possible que les premiers hominidés aient pu développer une stratégie autre que l'augmentation de la capacité cérébrale pour surveiller leurs relations sociales, comme l'ordonnancement hiérarchique pratiqué par les bovins dans notre ferme, où les cornes aident? Pourquoi développer des cerveaux à cette fin?
Une autre approche à cette question serait d'enraciner la pression pour faire grandir les grands cerveaux encore plus loin dans le temps, avant la congrégation sociale, dans le fait de se promener tout seul. Comme toute femme enceinte le sait, la marche induit le travail. Quand une femme marche, les muscles qui retiennent l'enfant sont les mêmes muscles qui doivent se libérer pour laisser sortir l'enfant. Si la marche verticale induisait des travaux plus précoces chez les humains vivant dans les plaines, la dépendance accentuée de ces jeunes aurait créé le contexte dans lequel la sélection coopérative en tant que stratégie parentale fait la différence. Cela aurait également créé une situation dans laquelle les nourrissons, nés prématurément, auraient davantage besoin de créer et de coder des modèles de mouvement qu'ils n'avaient pas eu le temps d'établir in utero. Il est donc possible que la marche droite elle-même mette en branle un cycle vibrant et auto-renforçant de cerveaux de plus en plus grands et – compte tenu de la taille et du poids de ces cerveaux – des naissances de plus en plus précoces. Les bébés sont nés de plus en plus tôt, avec une capacité mentale à compenser la différence.
Les scientifiques estiment que le cerveau des hominidés a cessé de croître il y a 195 000 ans, soit environ 50 000 ans après l'apparition de l'homo sapiens. A cette époque, les bébés humains, comme ils le sont aujourd'hui, même lorsqu'ils sont portés pendant une quarantaine de semaines, naissent effectivement un an prématurément par rapport aux autres bébés primates. Ils dépendent complètement et complètement des autres humains pour leur survie. Ils ne peuvent pas se nourrir ou se transporter. Ils ne peuvent pas lever la tête ou grimper sur les poils de leur mère comme le font les bébés chimpanzés. Si on le laissait se développer dans l'utérus jusqu'au niveau de maturité cérébrale et corporelle commun chez les autres mammifères et les primates, un bébé humain émergerait un an plus tard, après vingt et un mois de soins de l'utérus.
Cette naissance prématurée ou «altrictionnelle» crée une situation unique chez les primates. Non seulement un nouveau-né doit-il continuer à développer son cerveau à l'extérieur de l'utérus, mais il doit le faire dans un environnement beaucoup plus complexe et variable que l'intérieur utérin ombragé, rembourré et en sourdine. Elle doit le faire en relation avec un groupe de soignants humains mobiles dont elle dépend. Et elle doit le faire avec la capacité qu'elle a à la naissance – la capacité de faire, de remarquer, de se souvenir et de recréer des modèles de mouvement. En conséquence, la biologie même du cerveau humain – sa structure neuronale – émerge en fonction des mouvements que fait un enfant et des mouvements qui le font.
Les implications de ce développement sont nombreuses et pertinentes pour notre compréhension des humains et de la danse. Plus que tout autre primate, les bébés humains doivent être capables de jouer avec le mouvement. D'une part, ils doivent apprendre quels mouvements sont les meilleurs pour obtenir de la nourriture et des câlins. Ils doivent être capables de discerner comment se déplacer d'une manière qui les relie aux autres de manière agréable et mutuellement bénéfique pour la vie. D'un autre côté, ils doivent aussi apprendre non seulement quels mouvements faire mais comment faire de nouveaux mouvements. Ils ont besoin de développer une conscience sensorielle capable de les guider dans l'invention des mouvements en réponse à une panoplie de problèmes en constante évolution.
Toutes ces aptitudes cérébrales sont celles que la pratique de la danse exerce.
Se pourrait-il que la danse soit l'activité que les humains ont fait évoluer les cerveaux en tant que condition habilitante de leur meilleur devenir corporel?
La semaine prochaine: Que diraient les neuroscientifiques?
