Les limites de la raison

Raisonner sur le raisonnement.

Source: Pexels

Pour Aristote, notre capacité unique à raisonner est ce qui nous définit en tant qu’êtres humains. Par conséquent, notre bonheur, ou notre épanouissement, consiste à mener une vie qui nous permet d’utiliser et de développer notre raison, conformément à la raison.

L’article 1 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948) stipule que tous les êtres humains sont «dotés de la raison» et il a longtemps été soutenu que la raison est quelque chose que Dieu nous a donné, que nous partageons avec Dieu et qui est divin. , élément immortel en nous. Selon Jean 1: 1: Au commencement était la Parole ( logos grecs, raison), et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

• Qui pensez vous être?
• Quand on aime quelqu’un avec une perte auditive
• Prendre les ovnis au sérieux
• L’agression est-elle réellement liée aux jeux vidéo violents?
• Que faire si vous avez une dépendance au travail

À l’aube de l’âge de raison, Descartes doutait de tout sauf de sa capacité à raisonner. “Parce que la raison, écrit-il, est la seule chose qui fait de nous des hommes et nous distingue des bêtes, je préférerais croire qu’elle existe, dans son intégralité, en chacun de nous …”

Mais quelle est la raison? La raison est plus qu’une simple pensée associative, plus qu’une simple capacité de passer d’une idée (comme des nuages ​​d’orage) à une autre (telle qu’une pluie imminente). La pensée associative peut résulter de processus autres que la raison, tels que l’instinct, l’apprentissage ou l’intuition. La raison, en revanche, implique de fournir des raisons – idéalement de bonnes raisons – à une association. Cela implique l’utilisation d’un système de représentation tel que la pensée ou le langage pour dériver ou aboutir à une association.

La raison est souvent mêlée à la logique, également appelée logique formelle ou raisonnement déductif. À tout le moins, la logique est considérée comme la forme la plus pure de la raison. Oui, la logique est fondamentalement une tentative de codifier les formes de raisonnement les plus fiables ou les plus fiables. Mais la logique, ou du moins la logique moderne, ne concerne que la validité des arguments, le juste rapport entre prémisses et conclusion. Il ne s’agit pas de la vérité ou de la fausseté réelle des prémisses, ni du mérite et de la pertinence de la conclusion. La raison, en revanche, est une activité psychologique beaucoup plus large qui consiste également à évaluer des preuves, à créer et à tester des hypothèses, à peser des arguments opposés, à évaluer des moyens et des fins, à développer et à appliquer des heuristiques (raccourcis mentaux), etc. Tout cela nécessite le recours au jugement, raison pour laquelle la raison, contrairement à la logique, ne peut pas être déléguée à un ordinateur, et aussi pourquoi elle échoue si souvent à persuader. La logique n’est qu’un outil de la raison, et il peut en fait être raisonnable d’accepter quelque chose qui semble ou semble être illogique.

• Pourquoi les hommes et les femmes craignent la colère féminine
• Cinq raisons pour lesquelles votre animal peut être plus intelligent que vous
• Parfois, la vérité n’est pas assez bonne
• Aller au-delà de la pensée
• Solutions intelligentes

On pense souvent, notamment dans les établissements d’enseignement, que la «logique» est en mesure de fournir une certitude immédiate ainsi que l’autorité ou la crédibilité qui va avec. Mais la logique est beaucoup plus limitée que beaucoup de gens l’imaginent. La logique consiste essentiellement en un ensemble d’opérations permettant de dériver une vérité d’autres vérités. En un sens, cela rend simplement explicite ce qui était auparavant implicite. Cela n’apporte rien de nouveau à la table. La conclusion découle simplement des prémisses comme conséquence inévitable, par exemple:

1. Tous les oiseaux ont des plumes. (Prémisse 1)
2. Les pics sont des oiseaux. (Prémisse 2)
3. Par conséquent, les pics ont des plumes. (Conclusion)

Un autre problème avec la logique est qu’elle repose sur des prémisses fondées, non pas sur la logique elle-même, mais sur un raisonnement inductif. Comment savons-nous que «tous les oiseaux ont des plumes»? Eh bien, nous ne savons pas avec certitude. Nous supposons simplement qu’ils le font parce que, jusqu’à présent, tous les oiseaux que nous avons vus ou dont nous avons entendu parler avaient des plumes. Mais l’existence d’oiseaux sans plumes, ne serait-ce que dans les archives fossiles, n’est pas impossible. De nombreuses espèces aviaires sont nues et un oiseau sans plumes appelé Rhea a récemment pris d’assaut Internet.

Le raisonnement inductif ne donne jamais que des «vérités» probabilistes, et pourtant il constitue la base de tout ce que nous savons ou pensons que nous connaissons le monde dans lequel nous vivons. Notre seule justification pour l’induction est qu’il a fonctionné dans le passé, c’est-à-dire bien sûr, une preuve inductive revient à dire que l’induction fonctionne parce qu’elle fonctionne! Pour le sortir de ce problème d’induction, Karl Popper a fait valoir que la science ne procède pas de manière inductive, mais déductive, en faisant des déclarations audacieuses puis en cherchant à les falsifier. Mais si Popper a raison, la science ne pourra jamais nous dire ce qui est, mais seulement ce qui ne l’est pas. Même si nous arrivions à quelque vérité, nous ne pourrions jamais être sûrs d’être arrivés. Et bien que nos paradigmes actuels puissent représenter une amélioration par rapport à ceux qui nous ont précédés, il serait soit ignorant, soit arrogant de présumer qu’ils s’apparentent à la vérité, à toute la vérité et à rien que la vérité.

Mis à part ces inquiétudes inductives / déductives, la portée de la raison est limitée, sinon en théorie, du moins en pratique. Le mouvement d’un simple pendule est régulier et facile à prévoir, mais le mouvement d’un double pendule (un pendule avec un autre pendule attaché à son extrémité) est, comme on peut le voir sur YouTube, extrêmement chaotique. De même, l’interaction entre deux corps physiques tels que le soleil et la terre peut être réduite à une formule simple, mais l’interaction entre trois corps physiques est beaucoup plus complexe, raison pour laquelle la durée du mois lunaire n’est pas une constante. Mais même ce prétendu problème des trois corps n’est rien en comparaison de l’enchevêtrement des affaires humaines. On dit parfois que Dieu a posé tous les problèmes faciles aux physiciens.

Les subtilités des affaires humaines conduisent souvent à une paralysie de la raison, et nous sommes laissés indécis, parfois pendant des années, voire dans la tombe. Pour surmonter toute cette complexité, nous nous appuyons beaucoup sur des forces telles que les émotions et les désirs – c’est pourquoi la rhétorique d’ Aristote sur l’art de discuter inclut une dissection détaillée de ce que l’on appelait les passions. Nos émotions et nos désirs définissent les buts ou les objectifs de notre raisonnement. Ils déterminent les paramètres de toute délibération particulière et n’attirent l’attention consciente que d’une petite sélection de tous les faits et solutions disponibles. Les personnes atteintes d’une lésion cérébrale et dont la capacité d’émotion est diminuée ont beaucoup de difficulté à prendre des décisions, tout comme les personnes apathiques, symptôme de dépression grave et d’autres troubles mentaux. Compter si lourdement sur les émotions a un coût, ce qui est bien sûr que les émotions ne sont pas rationnelles et, en outre, peuvent fausser le raisonnement. La peur seule peut ouvrir la porte à toutes sortes de tromperie. D’autre part, que les émotions ne sont pas rationnelles ne doivent pas les rendre irrationnelles. Certaines émotions sont appropriées ou justifiées, d’autres non. C’est pourquoi, en plus de la science, il est si important d’éduquer nos émotions.

Une autre lacune de la raison est qu’elle aboutit parfois à des conclusions déraisonnables, voire même se contredit. Dans On Generation and Corruption , Aristote dit que, même si les opinions de certains penseurs semblent suivre logiquement la discussion dialectique, “les croire semble aller au-delà de la folie quand on considère les faits”. Dans Les Petites Hippies de Platon, Socrate parvient à affirmer que les personnes qui commettent l’injustice volontairement sont meilleures que celles qui le font involontairement, mais il avoue ensuite qu’il pense parfois le contraire et va parfois de l’avant vers l’arrière:

Mon état d’esprit actuel est dû à notre argument précédent, ce qui m’incite à croire qu’en général ceux qui font le mal involontairement sont pires que ceux qui le font volontairement. J’espère donc que vous serez bon avec moi et que vous ne refuserez pas de le faire. soigne moi; car tu me feras un bien plus grand bénéfice si tu guéris mon âme d’ignorance que si tu guérissais mon corps de maladie.

Les sophistes de la Grèce classique enseignaient la rhétorique à de jeunes hommes fortunés qui avaient l’ambition de remplir des fonctions officielles. Les sophistes éminents comprenaient Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Callicles et Euthydemus, qui figurent tous en tant que personnages dans les dialogues de Platon. Protagoras a facturé des frais exorbitants pour ses services. Il a un jour pris un élève, Euathlus, étant entendu qu’il serait payé une fois qu’Euathlus aurait gagné son premier procès. Cependant, Euathlus n’a jamais eu gain de cause et Protagoras l’a poursuivi en justice pour non-paiement. Protagoras a fait valoir que s’il gagnait le procès, il serait payé, et si Euathlus gagnait le procès, il le serait quand même, car Euathlus aurait gagné un procès. Euathlus, ayant récupéré une chose ou deux de son professeur, répliqua que s’il gagnait l’affaire, il n’aurait pas à payer, et si Protagoras gagnait l’affaire, il n’aurait toujours pas à payer, parce qu’il n’aurait toujours pas gagné. Cas!

Alors que des philosophes tels que Platon utilisent la raison pour arriver à la vérité, les sophistes tels que Protagoras abusent de la raison pour déplacer des foules et s’enrichir. Mais nous sommes, après tout, des animaux sociaux et la raison a davantage évolué comme moyen de résoudre des problèmes pratiques et d’influencer les gens que comme une échelle vers des vérités abstraites. De plus, la raison n’est pas une entreprise solitaire, mais une entreprise collective: les locaux dépendent au moins en partie des réalisations des autres et nous progressons beaucoup mieux lorsque nous sommes sollicités et contestés par nos pairs. Le thème principal des Protagoras de Platon est la faculté d’apprentissage de la vertu. À la fin du dialogue, Socrate fait remarquer qu’il a commencé par affirmer que la vertu ne peut être enseignée, mais a conclu en affirmant que la vertu n’est autre que la connaissance et qu’elle peut donc être enseignée. En revanche, Protagoras a commencé par affirmer que la vertu pouvait être enseignée, mais a conclu en affirmant que certaines formes de vertu ne sont pas des connaissances et ne peuvent donc pas être enseignées! S’ils n’avaient pas débattu, les deux hommes seraient restés fidèles à leur opinion originale et grossière sans être mieux lotis.

Pourquoi la raison dit-elle des choses ridicules et se contredit-elle? Le plus gros problème est peut-être avec la langue. Les mots et les phrases peuvent être vagues ou ambigus. Si vous enlevez un seul grain d’un tas de sable, c’est toujours un tas de sable. Mais qu’advient-il si vous continuez à répéter le processus? Un seul grain restant est-il toujours un tas? Sinon, à quel moment le tas est-il passé de tas à non-tas? Lorsque le critique viticole Jancis Robinson a demandé sur Twitter ce qui permet à une personne de se qualifier de sommelier, elle a reçu au moins une douzaine de réponses différentes. De même, nous pourrions dire à quelqu’un quelque chose comme: «Tu ne peux pas faire ça. Eh bien, vous pouvez, mais…

Un autre gros problème concerne la façon dont nous sommes. Nos sens sont bruts et limités. Plus subtilement, nos esprits viennent avec des notions intégrées qui ont peut-être bien servi notre espèce mais ne reflètent pas exactement ou même approximativement la réalité. Les paradoxes de Zénon, par exemple, éclaircissent les limites de notre compréhension de quelque chose d’aussi rudimentaire que le mouvement. Certains paradoxes de Zénon se rangent du côté de la théorie quantique en suggérant que l’espace et le temps sont discrets, alors que d’autres se rallient à la théorie de la relativité en suggérant qu’ils sont continus. Autant que je sache (je ne suis pas physicien), la théorie quantique et la théorie de la relativité restent non réconciliées. D’autres concepts, tels que l’infini ou ce qui se trouve en dehors de l’univers, dépassent tout simplement notre capacité à concevoir.

Un dernier point de blocage concerne les déclarations auto-référentielles, telles que «Cette déclaration est fausse». Si la déclaration est fausse, elle est vraie; mais si c’est vrai, ce n’est pas faux. Mais n’ouvrons pas cette boîte de Pandore.

En conclusion, je tiens à préciser que je tiens la raison en haute estime. Après tout, c’est le fondement de notre paix et de notre liberté, qui sont constamment menacées par les forces aveugles de la déraison. En soulignant les limites de la raison, je ne cherche pas à la dénigrer ni à la saper, mais à mieux la comprendre et l’utiliser, et même à en profiter.

“La dernière fonction de la raison”, a déclaré Blaise Pascal, “est de reconnaître qu’il existe une infinité de choses qui la dépassent. Ce n’est que faible si elle ne voit pas jusqu’à savoir cela.

Articles liés du même auteur: Le problème de la connaissance , Les problèmes de la science , Qu’est-ce que la vérité?