Si vous êtes allé à San Francisco récemment, vous vous demandez peut-être ce qui se passe. Il y a des personnes qui s’injectent de l’héroïne dans les rues, des aiguilles abandonnées sur les trottoirs et des groupes qui consomment de la drogue dans de nombreux espaces publics. Cela a été qualifié d’ usage ouvert de drogue et, malheureusement, c’est un gros problème en ville.
Selon le Département de la santé publique, il y a environ 22 000 usagers de drogues par voie intraveineuse à San Francisco. La plupart consomment de l’héroïne ou des opioïdes sur ordonnance, mais les méthamphétamines seraient également en augmentation (de même que les hospitalisations).
La politique de la Californie en matière de drogue clémente est-elle à blâmer? Si oui, pourquoi San Francisco a-t-il été identifié comme la principale zone à problèmes par rapport aux autres villes californiennes? Et d’autres options, telles que des espaces d’injection sécurisés, sont-elles une option viable pour minimiser l’impact de la consommation de drogue en public?
Aux États-Unis, 1,6 million de personnes par an sont portées à l’attention de la loi pour violations de la drogue. Dans la plupart des États, les personnes en possession de drogues sont inculpées et condamnées. C’était le cas de la Californie jusqu’à l’entrée en vigueur d’un nouveau plan de déjudiciarisation pour le traitement de la toxicomanie en 2014 (Proposition 47).
La nouvelle loi autorise les individus à faire face à un délit plutôt qu’à un crime s’ils sont en possession de drogue. Quelle est la différence entre ces crimes? Eh bien, un crime est le type de crime le plus grave et entraîne souvent une peine de prison pouvant durer de nombreuses années, alors qu’un délit est un crime moins grave qui peut toujours entraîner une peine d’emprisonnement, mais permet souvent à des individus d’être rapidement relâchés communauté en probation.
Bien qu’il soit toujours interdit d’avoir des drogues en votre possession, les personnes qui les consomment ont plus de chances de se faire traiter que de passer en prison. En théorie, il s’agit d’un véritable pas en avant dans la manière dont nous considérons la toxicomanie en tant que société et qui est soutenu par de nombreuses organisations qui visent à réduire le problème de la toxicomanie / alcool dans ce pays – plutôt que de punir les toxicomanes, l’objectif est: pour les aider.
Mais avec les contraintes de ressources et la quantité de paperasse nécessaire, ramasser les toxicomanes pour délits n’est pas une priorité pour le département de police de San Francisco. Cela pourrait-il être la raison pour laquelle les gens consomment des drogues dans la rue? Ils ne vivent plus dans la crainte des conséquences et ne doivent plus cacher leurs habitudes.
Et s’ils le voulaient, beaucoup n’auraient nulle part où aller.
En termes de démographie et de statut socio-économique, San Francisco est une ville particulièrement intéressante. La gentrification de la ville est une source de discorde depuis le début des années 90 entre les quartiers traditionnels pauvres et immigrés et l’afflux de travailleurs du secteur des technologies qui ont fait monter les prix de l’immobilier avec une demande accrue. San Francisco est devenue l’une des villes les plus chères à vivre aux États-Unis.
Cela signifie que les habitants de San Francisco qui sont toxicomanes sont de plus en plus vulnérables et sont contraints de sortir dans la rue. Les maisons abandonnées sont en train d’être reconstruites et les loyers ont monté en flèche, atteignant des niveaux record. Il est donc difficile de se cacher et de les utiliser. Sans-abri et avec nulle part où aller. Les usagers de drogues se rassemblent dans des espaces publics, car ils n’ont nulle part où qu’ils soient privés ou en sécurité de chercher refuge.
Et les ressources en matière de logement, de traitement de la toxicomanie et de soins de santé mentale sont toujours aussi rares, ce qui signifie que même si la police intervient auprès des utilisateurs pour obtenir de l’aide, il n’y a pas grand-chose à offrir…
Lorsque nous examinons la gentrification, la politique laxiste en matière de drogue de la Californie et le fait que les gens ne craignent plus les peines d’emprisonnement, mais ne disposent pas d’un large accès pour obtenir de l’aide, il n’est pas étonnant que les San-Franciscans se moquent des toxicomanes dans les rues.
Alors, comment trébucher sur une personne qui s’injecte de l’héroïne sur le chemin du retour aide-t-elle réellement la ville? Ce n’est pas. Vous pensez peut-être que la décriminalisation n’est pas une si bonne idée après tout. Beaucoup de résidents de la ville commencent à le croire aussi.
En effet, la dépénalisation de la consommation de drogues n’est qu’un aspect de la lutte contre l’épidémie de drogues et la Californie a encore beaucoup de chemin à parcourir pour parvenir à une solution réelle. Permettre aux personnes d’éviter les peines d’emprisonnement à long terme n’aide que s’il existe des ressources complètes pour leur fournir des soins quand elles en ont besoin. Sinon, c’est un peu comme si vous disiez à votre enfant que vous voulez vraiment lui permettre de prendre ses propres décisions, puis de lui remettre les cartes de crédit et les clés de la maison et de la voiture et de partir en vacances. Bonne chance!
Je suis clair sur le fait que je ne crois pas que vous devriez punir les personnes qui consomment de la drogue en les jetant en prison. Ils ont besoin d’un traitement efficace, attentionné et accessible, ce que le système de justice pénale ne saurait trouver. Si 1,6 million de personnes sont arrêtées chaque année pour avoir consommé de la drogue, il est clair que la dissuasion n’est pas la solution (sinon, nos prisons ne seraient pas remplies de toxicomanes qui alternent dans le système).
Lorsque nous adoptons des lois «uniformes» sur la consommation de drogues, nous négligeons l’expérience individuelle. Et quand il s’agit de savoir pourquoi les gens développent des problèmes d’alcool ou de drogue, ce n’est plus que leur situation personnelle. Traumatismes durant l’enfance, prédispositions génétiques, facteurs de stress environnementaux, ruptures de relations, pertes d’emploi, chagrin et pertes, etc. sont autant de facteurs qui expliquent pourquoi une personne peut développer un problème de drogue ou d’alcool. Les problèmes de drogue sont le symptôme de la maladie et non la véritable cause sous-jacente. Alors, pourquoi punissons-nous les personnes qui ont réellement besoin de notre aide?
Les solutions à la crise de la drogue s’inscrivent dans un continuum. D’un côté, vous avez une politique laxiste en matière de drogue (comme en Californie), une consommation ouverte de drogue et des espaces d’injection sûrs, de l’autre côté, vous n’avez aucune loi de tolérance, aucune criminalisation et aucun traitement réservé à l’abstinence. Les solutions doivent être adaptées à l’individu. La stigmatisation doit être réduite. Et les traitements doivent être disponibles, abordables et accessibles à tous, indépendamment du revenu, de la race ou du sexe. Personne ne commence à utiliser parce qu’ils veulent se retrouver sur la plate-forme BART avec une aiguille au bras (et aucun toxicomane ne veut en consommer, ils le font car ils ne voient pas de meilleure option). Nous devons commencer à nous préoccuper sérieusement des vrais coupables.
San Francisco est l’une des quatre villes américaines à s’intéresser à la création d’espaces d’injection sécurisés pour les toxicomanes. Certaines personnes pensent peut-être que cela ne fera qu’encourager une consommation accrue de drogue ou attirer des groupes de toxicomanes qui envahiront la rue, mais nous devons reconnaître les faits: les gens vont continuer à consommer de la drogue, peu importe les lois en vigueur, et les gens se rassemblent déjà dans les rues – parce qu’ils n’ont nulle part où aller. Alors, pourquoi ne pas leur fournir un endroit où aller s’ils le font quand même?
Un espace d’injection sécurisé est un centre dédié où les gens peuvent utiliser leur médicament de choix, sous surveillance. C’est privé et beaucoup plus sûr que d’utiliser dans la rue.
Quels sont les avantages des espaces d’injection sûrs?
• Il réduit le risque de maladie infectieuse
• Les utilisateurs ont accès à du matériel d’injection stérile
• Supervision par du personnel qualifié
• Accès au traitement médical des surdoses d’opioïdes
• Introduction au personnel de soutien pouvant éventuellement se référer au traitement
• Éloigne les usagers de drogue de la rue
Est-ce qu’ils travaillent? Bien qu’ils aient eu peu de soutien de la part de la communauté, les espaces d’injection sécurisés ont une abondance de preuves qui indiquent qu’ils fonctionnent. Bien que cela ait été brièvement contesté par une méta-analyse de l’impact des centres d’injection sous surveillance médicale, le document de recherche qui contenait ces allégations a depuis été rétracté en raison de «faiblesses méthodologiques». Mais cela at-il déjà endommagé les opinions publiques déjà fragiles sur les espaces d’injection sûrs?
Pour être clair, les sites d’injection sûrs ne sont PAS LA solution au problème, bien qu’ils puissent absolument faire partie d’une approche globale. Nous devons nous attaquer aux nombreux obstacles à l’entrée qui existent pour les personnes aux prises avec une dépendance. Dans le livre The Abstinence Myth, je mentionne les quatre principaux obstacles que j’ai trouvés dans ma recherche: le coût, la honte, l’accès et l’abstinence. Augmenter l’accès et supprimer l’abstinence en tant que barrière tout en réduisant la honte des toxicomanes en leur offrant un lieu sûr et hors de vue alors qu’ils s’attaquent aux vrais problèmes auxquels ils sont confrontés serait un avantage incroyable dans cette bataille.
Nous devons examiner la situation dans son ensemble pour garantir la sécurité dans nos rues et aider les toxicomanes. Nous devons approfondir la crise de la drogue, aller au-delà des “lois” et humaniser ceux qui abusent de drogues et d’alcool. Nous devons proposer des solutions de remplacement aux solutions actuelles de lutte contre la crise de la drogue et trouver des moyens de déstigmatiser la dépendance.
La stigmatisation induit la honte et la honte empêche les personnes de demander de l’aide. J’explore la honte et la dépendance dans le livre The Abstinence Myth et dans mon coaching en ligne, je propose aux gens des alternatives aux méthodes traditionnelles de rétablissement des AA ou de l’abstinence seulement. IGNTD Recovery cherche à rencontrer les gens là où ils se trouvent, à leur donner l’intimité d’un traitement de rétablissement à domicile, sans stigmatisation ni jugement. Nous devons minimiser la honte et la culpabilité et susciter l’espoir. Parce que l’espoir et l’acceptation sont le point de départ du changement.
Références
RETRAIT: L’impact des centres d’injection sous surveillance médicale sur les méfaits de la drogue: une méta-analyse. May, Tom et al. Revue internationale de politique des drogues, Volume 59, 98 – 107