Dans mon précédent poste de PDG d'un cabinet de conseil multi-états, j'ai parfois dû faire face à des problèmes causés par des machiavéliens. De temps en temps, je publierai des études de cas de ces expériences. C'est le premier cas de ce genre.
"Maureen" était l'un des nombreux conseillers employés par notre organisation dans un établissement dans un état occidental. Elle a travaillé pour nous un peu plus d'un an. Maureen a signalé à un superviseur sur place, qui a rapporté à moi. J'ai travaillé au bureau à domicile dans un état différent.
Les problèmes ont commencé peu après son emploi. Maureen se plaignait constamment, et à tous ceux qui voulaient l'écouter, à propos de questions importantes et petites. Elle a répandu des potins et a cultivé une série toujours changeante d'alliances entre nous et leur personnel. En raison de ses méthodes graduelles et calculées, Maureen n'a jamais semblé être plus qu'un ennui mineur.
Vers la fin de son emploi, les effets cumulatifs de son influence maligne devenaient apparents. Son superviseur, en réalisant que son comportement avait des effets toxiques, lui a donné un avertissement verbal et écrit. Il a porté ces questions à mon attention et a suggéré que nous considérions soit la probation ou la résiliation si ses manigances continuaient. Peu de temps après, elle a démissionné – c'est ce que nous pensions. Rien n'était jamais comme il semblait avec Maureen.
Un vendredi après-midi, elle a annoncé à son superviseur qu'elle quittait. Son superviseur a demandé une lettre de démission écrite, qu'elle a promis de fournir mais n'a jamais fait. Ce week-end, elle a envoyé un courriel à plusieurs de ses collègues en disant: «J'ai aimé travailler avec vous et vous allez tous me manquer.» Le lundi suivant, elle est retournée au bureau juste assez longtemps pour déposer ses clés.
Le lendemain, mardi, Maureen a envoyé un courriel à son superviseur qu'elle travaillait à la maison sur certains dossiers et qu'elle continuerait de travailler à la maison jusqu'à ce qu'elle se fasse prendre. Son travail n'impliquait pas de travailler à la maison, et elle n'avait pas demandé la permission de travailler à la maison. En fait, n'avait-elle pas démissionné? Pendant ce temps, le superviseur avait découvert des fichiers sur l'ordinateur de Maureen contenant des observations, des allégations et des soupçons sur chaque membre du personnel, y compris son superviseur. Depuis le début, elle espionnait et prenait des notes.
J'ai demandé au superviseur d'envoyer à Maureen un court courriel (avec une copie à moi) l'informant qu'il avait accepté sa démission verbale le vendredi précédent. Son courriel devrait en outre indiquer que la compagnie a reconnu son courriel «Tu vas me manquer tous» et ses clés de retour de bureau comme confirmation de sa démission le vendredi précédent. Par conséquent, la compagnie n'a ni désiré ni autorisé aucun travail par elle après le vendredi précédent.
Après avoir reçu ce courriel de son superviseur, la vindicte de Maureen est passée à la vitesse supérieure. Bien sûr, elle a envoyé un email claquant en réponse. Cela a été bientôt suivi par une lettre dans laquelle elle a exigé environ $ 14,000.00 de salaire supplémentaire, citant un article de Wikipedia à l'appui de sa réclamation. Quand j'ai refusé, elle a déposé une plainte auprès du ministère du Travail, qui a également rejeté sa demande. (Peut-être qu'elle aurait dû citer Yahoo Answers à la place.)
Les années ont passé. Puis un jour, le FBI a appelé. Un agent voulait m'interviewer dans le cadre de la demande d'emploi de Maureen auprès de cette agence. Vous pouvez imaginer les choses que j'avais à dire.
