Quelle justice est

Chaque fois que j'ai écrit sur la moralité, j'ai reçu des réactions fortes et polarisées, et j'imagine que ce temps ne sera pas différent. Mais comme nous avons tous eu l'occasion de réexaminer – et peut-être de redéfinir – notre concept de justice avec le récent meurtre d'Oussama ben Laden, malgré mon inquiétude, je me sens obligé de partager mes pensées.

Pour moi, la tragédie du 11 septembre était peut-être un peu plus personnelle que pour beaucoup, car je connaissais quelqu'un qui, dans le premier avion qui a frappé le World Trade Center. En toute justice, nous étions plus des connaissances que de bons amis, mais quand j'ai appris la nouvelle qu'il avait été tué dans l'attaque, j'ai eu deux réactions distinctes. D'abord, une image frappante me vint à l'esprit de ses derniers instants, de l'adrénaline jaillit en moi alors que je me représentais la peur qu'il devait ressentir en sachant qu'il était sur le point de mourir – suivi par mon imagination de ce que j'espérais seulement une fraction de seconde de douleur brûlante pendant que son corps était vaporisé par l'explosion. Deuxièmement, comme la plupart des gens que je connais, je me suis mis en colère.

C'était une colère juste, qui ne se levait pas par désir de se sentir puissant ou de reprendre le contrôle qu'on m'avait volé, mais plutôt par mon indignation devant ce que je considérais comme une injustice presque inconcevable.

À l'époque, je n'y pensais pas, mais depuis la mort de Ben Laden, je me demandais d'où venait ma notion de justice et comment je l'avais appris. J'avais toujours supposé que cela venait de la façon dont j'avais été élevé. Mais maintenant la recherche commence à suggérer que les êtres humains sont en fait dotés d'un sens inné de l'équité dès la naissance. Dans le livre de David Brooks, The Social Animal , il écrit:

• Qui est le sperme ou l'œuf dans votre maison?
• Comment j'essaie de devenir parent
• Affichage sur une catastrophe
• Les personnes atteintes de schizophrénie: chaque personne est beaucoup plus que tout autre diagnostic
• Des actes pervers et des états d'esprit dangereux: commentant un commentaire télévisé

"Le professeur Yale, Paul Bloom et d'autres ont mené une expérience dans laquelle ils ont montré aux bébés une scène où un personnage luttait pour gravir une colline, un autre essayant de l'aider, et un troisième essayant de l'entraver. Dès six mois, les bébés ont montré une préférence pour l'aide par rapport à l'obstacle. Dans certaines pièces, il y avait un deuxième acte. La figure gênante était soit punie, soit récompensée. Dans ce cas, les huit mois préféraient un personnage qui punissait l'empêcheur d'être gentil avec lui. "

En d'autres termes, le concept biblique de «œil pour oeil» peut très bien avoir ses origines non pas dans la culture mais dans la neurologie. Ce qui m'amène au point central que je veux faire, c'est que, en fin de compte, notre concept de justice n'est peut – être qu'un moyen de légitimer notre désir de vengeance . Peut-être attachons-nous à la justice les connotations du «bien» et du «bien» simplement pour nous faire sentir mieux sur notre besoin d'équilibrer les échelles.

Équilibrer la balance se sent certainement émotionnellement satisfaisant. Mais considérons l'expérience de pensée suivante: supposons que nous devions développer une technologie qui nous a permis d'éveiller un fort sentiment de répulsion en voyant les autres souffrir chez les personnes qui démontraient peu ou pas de capacité pour cela? Pas par une méthode proche de l'approche décrite dans le film A Clockwork Orange dans lequel le sociopathe Alex (aucune relation) se sentait physiquement malade chaque fois qu'il assistait à la violence par le conditionnement classique, mais plutôt par une méthode humaine qui donnait vie aux sentiments dormants de la décence, de la compassion et de la sagesse. Et si nous avions réussi à transformer Ben Laden en un honnête Gandhi?

• Choisissez vos propres hypothèses
• Quand la confiance vous donne la frousse
• La lettre de la loi et l'esprit de la loi: le cas de Jose Antonio Vargas
• Repenser la Hiérarchie de Maslow: Implications pour un monde socialement connecté
• Qu'est-ce que le courage? Leçons du Lion lâche

Mon propos n'est pas de laisser derrière la réalité ou de suggérer qu'une technologie qui pourrait aboutir à ce résultat sera toujours possible, mais plutôt de déconstruire les éléments qui provoquent notre répulsion instinctive au mal et ce qui constitue la justice pour y répondre. Si Ben Laden avait vraiment pu voir l'erreur de ses voies, souffrir horriblement pour ses crimes de sa propre conscience, et peut-être avoir voulu consacrer sa vie à faire des réparations (comme des criminels repentis dans nos prisons ont été occasionnellement connu), aurions-nous pensé que le punir était la chose juste à faire?

Je suis sûr que beaucoup d'entre nous le feraient encore. Mais je me demande si punir les gens pour les crimes qu'ils commettent, en dehors de l'effet secondaire pratique de la protection du reste d'entre nous, représente en fait bien . Est-ce que quelqu'un mérite de souffrir? Je suis sûr que beaucoup de gens répondraient oui, mais je n'arrive toujours pas à être d'accord. Est-ce que le rôle de Ben Laden en tant que cerveau du 11 septembre rend si impossible de se rappeler qu'il était lui-même un garçon de trois ans qui, tout comme mon propre fils, ne voulait rien de plus qu'un câlin de sa mère et un sourire de sa part? papa (ou qui aurait pu avoir grandi dans des circonstances différentes)? Je sais que même ces pensées désolent beaucoup de ceux qui sont justement plus concernés par les vies qu'il a coupées que par les traumatismes théoriques de son enfance ou son endoctrinement dans des croyances moralement aberrantes (par exemple, tuer les infidèles). Mais à côté de mon soulagement qu'il soit parti, il y a un sentiment de tristesse que le petit garçon qu'il était (ou aurait pu être) devint un homme que nous devions tuer.

Et nous avons dû le tuer. Ou capturer et l'emprisonner. Non, de mon point de vue, parce que de telles actions représentent nécessairement la justice, mais plutôt parce que, du point de vue évident et pratique, il fallait l'arrêter. J'avoue que je le voulais aussi puni. Moi aussi je voulais qu'il souffre. Mais je me sens mal à l'aise avec l'idée que mon désir de vengeance était juste.

Peut-être que nous ne pouvons pas échapper à notre sens inné que lorsque l'un de nous blesse un autre, nous devons équilibrer les échelles en les blessant. Et à cause du biais de confirmation, nous ne pouvons nous empêcher d'expliquer ce désir à nous-mêmes d'une manière qui le justifie (comme je l'ai écrit dans un précédent article, La vraie cause de la cruauté, nous faisons la même chose pour faire la guerre) . Certainement nous protéger des personnes dangereuses est un expédient nécessaire. Mais je reviens toujours à ce que le Bouddha était censé avoir répondu lorsqu'on lui a demandé s'il était permis de tuer: «Il suffit de tuer la volonté de tuer», a-t-il dit, ce que j'interprète comme signifiant que tuer devient nécessaire pour éprouver de la joie. c'est d'éviter de reconnaître l'humanité de nos semblables, et donc de diminuer l'humanité en nous-mêmes.

Tuer ou emprisonner Ben Laden a peut-être été un mal nécessaire, mais je regrette qu'un tel mal soit nécessaire. Je regrette que des forces et des idées continuent d'exister qui poussent certains d'entre nous à penser que nous devrions, dans certaines circonstances, blesser délibérément nos semblables. Je ne suis pas assez naïf pour imaginer que ces forces ou idées disparaîtront jamais, ou que nous n'avons pas raison de penser en termes de "nous" contre "eux" ("eux" étant quelqu'un qui veut blesser "nous" ). Mais exulter en causant du mal aux autres – même si nous pensons qu'ils le méritent ou qu'il représente la justice, ou même si nous comprenons la valeur psychologique d'une telle exultation (c'est sans doute cathartique pour la conscience nationale et pour les familles et amis de 9 / 11 victimes) – me semble un moyen de faire un pas décisif vers un monde vraiment juste et pacifique. Je continue de penser au lieu d'un monde dans lequel, dans notre réponse collective au mal, après que le choc et la souffrance d'être victime et de perdre des êtres chers s'estompa, et après que nous ayons pris des mesures définitives pour le condamner, s'en protéger, c'est avoir pitié de ceux qui la commettent, se souvenir de notre humanité partagée. Ce n'est pas que je discute d'une quelconque manière que nous devrions permettre à notre pitié d'adoucir notre réponse. Nous ne devrions pas. Mais si nous réservons notre pitié seulement pour les gens que nous aimons, je me demande si nous vivons vraiment nos meilleures vies. Je suppose que peu comprendront ce que je veux dire par là, mais plus je vis et plus j'apprends, plus je pense que le mal est juste un autre mot pour confus.

Si vous avez aimé ce post, n'hésitez pas à visiter la page d'accueil du Dr. Lickerman, Happiness in this World.