L'exactitude politique est mauvaise, lorsqu'elle est appliquée de manière incorrecte

Le débat sur les «alertes de déclenchement» – déclarations placées au début d'un document ou d'une vidéo, alertant les consommateurs sur un contenu potentiellement angoissant – a attiré beaucoup d'attention ces derniers temps. Pour certains, ces avertissements ne sont qu'un autre exemple de la rectitude politique supposée faire taire le discours et étouffer le débat dans et hors de l'université.

La notion de rectitude politique a une histoire longue et tortueuse. Actuellement, il est utilisé principalement comme un terme péjoratif connotant la censure et la corruption orwellienne du langage et de la pensée. La rectitude politique est, comme le tofu, facile à se moquer, mais cela ne rend pas l'un ou l'autre intrinsèquement mauvais ou mauvais. Comme l'alcool, la rectitude politique est aussi facilement abusée – elle se détourne de quelque chose qui apaise en quelque chose qui fait mal – mais cela ne signifie pas qu'elle est intrinsèquement abusive. Comme tout outil, il peut être utilisé de manière destructive, mais cela ne le rend pas intrinsèquement destructeur.

En fait, un grand nombre des dépoussiérages périodiques et contemporains autour du «politiquement correct» est la reconnaissance de l'importance de l'expression sociale (verbale et non verbale), d'autant plus que les normes d'expression publique renforcent un ordre politique et social parfois moindre. que juste ou juste.

Ainsi, se référer régulièrement à une femme au travail en tant que «fille» ou remettre le chèque à l'homme à la table du restaurant, sont des formes d'expression qui, bien qu'apparemment bénignes, reflètent néanmoins une certaine structure de pouvoir sexospécifique, avec des conséquences réelles dans la la vie de la culture. La rectitude politique cherche à égaliser le terrain de jeu culturel pour les personnes marginalisées en remettant en question les formes d'expressions utilisées pour les maintenir marginalisés.

• Rencontre Burnout dans les temps rapides de Tinder
• 5 signes que vous êtes brûlé au travail
• Hack vacances consciente: Horaire dans le temps d'arrêt
• Et si la prémisse centrale du trouble bipolaire est erronée?
• Le catalyseur de transformation

Ce faisant, la rectitude politique fait trois choses plutôt ennuyeuses:

1. Il agite pour le changement, qui est un processus d'effort et d'inconfort pour les êtres humains indépendamment de son contenu.

2. Il menace la structure du pouvoir, que les puissants protégeront toujours puissamment (en partie en ridiculisant la rectitude politique). Après tout, pour les puissants, l'ordre existant fonctionne très bien.

• Les coeurs brisés sont réels
• Composez le drame avec votre adolescent
• Comment obtenir une heure supplémentaire dans votre journée
• Les femmes que nous aimons détester – et pourquoi nous les haïssons
• La beauté durable de l'inspiration et de la gentillesse

3. C'est essentiellement une tentative d'exiger la civilité. La vie civilisée, comme l'avait deviné Freud, est émotionnellement inconfortable, car elle nous oblige à sublimer, gérer et contrôler les pulsions crues profondément enracinées et puissantes. Transférer un adversaire devant un tribunal est la version politiquement correcte de «œil pour œil». Chaque fois que vous étendez le respect et les pleins droits à un groupe autre que le vôtre, vous subvertissez consciemment – c'est-à-dire politiquement correct – l'un des plus fondamentaux tendances: la puissante impulsion tribale pour préférer, valoriser et faire confiance à des gens semblables à vous par rapport à ceux qui ne le sont pas.

Il est vrai que la «version dure» histrionique du politiquement correct peut virer vers l'absurde, principalement parce qu'elle cherche à imposer la pureté et la perfection générales à des affaires humaines intrinsèquement désordonnées et contextuelles. Dans cette version dure, causer de l'inconfort équivaut à perpétrer une agression réelle. Le préjugé, une attitude interne, est assimilé à la discrimination, une action dans le monde. Un seul lapsus de la langue est assimilé à un modèle de discours délibéré tout au long de la vie. En obscurcissant ainsi les nuances et en évitant la complexité, la version dure se retire de l'expérience réelle du monde. Cela devient, en effet, inhumain – un état de propagande qui proscrit la poésie.

La version dure croit que les humains – et la société humaine – peuvent (et devraient) être parfaitement nettoyés de tout préjugé, préjugé et stéréotype. Cette vue ne parvient pas à reconnaître que les préjugés, préjugés et stéréotypes ne sont pas des bogues dans notre logiciel mais des caractéristiques de notre matériel génétique. Notre cerveau a été câblé par l'évolution pour privilégier certaines réactions par rapport aux autres (biais), tirer des conclusions basées sur des informations limitées (préjugés), et prédire le comportement individuel basé sur des caractéristiques de groupe saillantes (stéréotype). Ces tendances cérébrales structurelles remplissent de nombreuses fonctions utiles. Ils ont cependant des effets secondaires néfastes, qui peuvent et doivent être gérés par la conscience de soi, l'éducation, la pratique et le discours social.

La version dure de la rectitude politique tend également à assimiler la douleur au mal et insiste sur le fait que tout le monde a droit à une sécurité émotionnelle complète. Mais la douleur n'est pas nécessairement nuisible, comme le diront tous ceux qui ont déjà travaillé ou reçu une vaccination. et la vie sans risque émotionnel n'est pas une grande partie de la vie. Après tout, l'éducation elle-même est émotionnellement risquée. Par exemple, une fois que je vous éduque sur le fait que votre femme dort avec votre frère, vous ne pourrez pas la voir, ou votre frère, ou vous-même, ou aimer dans la même lumière jamais. Il n'y a pas de retour de la connaissance et de la conscience. Vous ne pouvez pas ignorer ce que vous savez.

Lorsque vous vous engagez à explorer un territoire émotionnel et intellectuel complexe – en d'autres termes, lorsque vous êtes occupé à vivre – vous croisez inévitablement toutes sortes de souffrances. Ceux qui cherchent un dialogue parfaitement agréable finissent par ne parler qu'à eux-mêmes, tout comme ceux qui cherchent un compagnon parfait sont condamnés à rester seuls.

Un autre problème avec la version dure de la rectitude politique a à voir avec la façon dont elle pousse une éthique punitive dans le dialogue social. En tant qu'étudiant diplômé il y a de nombreuses années, encore nouveau dans ce pays, j'ai demandé à mes étudiants de lever la main s'ils avaient déjà été fessés. Toutes les mains se sont levées. J'étais choqué. Se pourrait-il qu'en Amérique – le phare du progrès, de la modernité, de la liberté, de la tolérance, de l'espoir, de l'innovation et de l'optimisme de l'amour-non-guerre – les adultes battent régulièrement leurs enfants tout en se disant qu'ils aident leurs victimes?

L'enfer au oui.

Amérique, j'ai depuis appris avec consternation, en fait a une ligne punitive, violente. Il croit vraiment en une punition sévère. La guerre est une métaphore culturelle dominante. Nous combattons des «guerres» sans fin sur toutes sortes de problèmes – la terreur, la pauvreté, la drogue, l'analphabétisme. Nous avons des batailles de garde, jamais de conflits de garde. Nos prisons sont conçues pour punir, pas réhabiliter. Notre sport le plus populaire implique de grands hommes qui se frappent à plusieurs reprises la tête dans la démence précoce. Nos super-héros ont des super-pouvoirs qui leur permettent de détruire les choses, mais ils ne sont jamais équipés de suffisamment de prescience et de pouvoirs persuasifs pour prévenir le chaos. L'Amérique n'aime rien de plus que de voir quelqu'un puni.

La punition sévère est séduisante; il gratifie profondément et rapidement, et il travaille souvent pour résoudre le problème à court terme. Mais il en est de même pour le crack. La vie, hélas, est à long terme. La punition sévère n'est pas un bon moyen d'influer durablement sur l'attitude et le comportement. Les enfants sévèrement punis sont moins susceptibles de prospérer à long terme. Les étudiants sévèrement punis échouent plus souvent à réussir. Les systèmes sociaux punitifs ont tendance à s'atrophier avec le temps; ils engendrent des conflits, de l'hostilité et de la violence plutôt que de l'harmonie, de l'égalité, de la tolérance et de la liberté; ils ne sont pas des endroits où vous voudriez vivre. Dans la mesure où cette correction politique dure vise à punir, à étiqueter et à faire taire les gens, elle rend un mauvais service à la société.

D'un autre côté, la version douce de la rectitude politique, celle qui nous pousse à nous exprimer de manière à faire entendre davantage de voix, est en réalité tout à fait raisonnable et potentiellement utile. Cette version constitue une tentative d'obtenir une audience équitable pour les personnes et les groupes qui ont historiquement (ou sont actuellement) ignorés ou traités injustement. Ce n'est pas une mauvaise idée.

En fait, la possibilité d'élargir le cercle de la participation et de la protection sociale intégrales pour inclure des «autres» historiquement exclus ou désemparés peut constituer la meilleure mesure du progrès de la civilisation humaine. (Pensez droits des enfants, droits des femmes, droits des travailleurs, droits des minorités, droits des personnes handicapées, droits des homosexuels, etc.) Dans la mesure où la rectitude politique cherche à réconforter les affligés, c'est une bonne chose, même si cela peu dans le processus.

Selon la version douce, punir les dissidents de la ligne de parti durement dans la peur, la honte ou le chômage – comme la version dure politique correctionnelle cherche souvent à le faire – est rarement une réponse constructive ou sage à long terme. C'est vrai en général et particulièrement vrai pour les universités, où une grande partie de ce débat est en cours. Au lieu de nous punir mutuellement, nous ferions mieux d'essayer d'abord de nous éduquer, de nous comprendre et de nous persuader les uns les autres.

Les avertissements de déclenchement dans cette vue peuvent constituer, en partie, une demande pour prendre en compte les sensibilités des personnes qui peuvent être émotionnellement vulnérables. Ce sentiment n'est ni nouveau ni bizarre. C'est du bon sens. Le proverbe «Vous ne parlez pas de corde dans la maison de l'homme pendu» remonte à plusieurs siècles.

De plus, ces avertissements sont aussi une tentative de civilité, qui n'est pas différente de l'ajustement d'une voix en présence d'une personne âgée malentendante ou de la création d'un système de classification des films pour aider les consommateurs à faire des choix éclairés.

À ce stade, certains anciens (comme moi) peuvent grogner: «Eh bien, de retour dans la journée, nos parents nous fessaient régulièrement, nos professeurs se fichaient de nos sentiments, les femmes au travail étaient toutes des« filles », l'homme au La table a reçu le chèque, et personne n'y a pensé à deux fois!

Oui, les choses vont mieux maintenant.