L'illusion du professeur Gilbert

Capture d'écran des mauvaises décisions de Dan Gilbert TED talk

Source: J ,. Krueger

Juste au cas où vous ne l'auriez pas . ~ Dan Gilbert, professeur youtube, conduire un point à la maison

Il y a quelques années – en 2008 – Dan Gilbert a donné une conférence TED sur «Pourquoi nous prenons de mauvaises décisions» (transcription ici). La conférence a été qualifiée de «fascinante» et «informative» sur le site TED. destiné par Dan. En quoi Dan avait-il l'intention de faire? Peut-être avait-il l'intention de nous dire que toutes nos décisions sont mauvaises, que la plupart sont mauvaises, ou que celles qui importent le plus sont mauvaises. Nous ne savons pas. Nous savons, cependant, que Dan est de l'école de pensée qui considère les erreurs psychologiques comme le phénomène le plus important qu'un psychologue peut trouver et montrer au public. C'est un préjugé lourd à porter à l'étude de l'esprit, et cela conduit à des moments surprenants et gênants, comme nous le verrons momentanément.

Dan commence par introduire l'idée de Daniel Bernoulli que le choix dans un monde incertain peut être modélisé comme un choix entre les valeurs attendues des options disponibles. Chaque option a une valeur ou un prix, et chaque option est réalisée avec une probabilité particulière. Multipliez la valeur par sa probabilité, donc Bernoulli, et choisissez cette option avec la plus haute valeur attendue. L'implication de cette règle de décision est que le choix est trivial lorsque les valeurs et les probabilités sont bien connues. Dan le Jeune note – correctement – que les valeurs et les probabilités sont souvent mal connues et que les gens doivent les estimer. Il note également – encore une fois correctement – que les estimations peuvent être assez médiocres (bien qu'il l'exprime de manière hyperbolique comme «les gens sont horribles à estimer ces deux choses»), conduisant ainsi à de mauvaises décisions.

Dan donne ensuite des exemples frappants d'erreurs d'estimation. Pour les estimations de probabilité, son évaluation est courte. Il s'appuie sur des exemples de stock de l'heuristique de disponibilité – peut-être que cela vient le plus facilement à l'esprit. Par exemple, les gens pensent qu'il est plus susceptible de mourir par homicide que de se noyer, principalement parce que les cas des premiers reçoivent plus de reportages.

• La drogue d'érection la plus populaire n'est pas Viagra
• Caveat Emptor: Comment savoir si vous confiez vos soins de santé mentale à un thérapeute dangereux
• Choix transgenres: "Je pense que je vais garder mon pénis"
• Des Chimps aux Champs
• Lever les couvertures: Sexe avec la police Undercover

La principale mission de Dan est de révéler notre incapacité inavouée à estimer la valeur correctement et de manière fiable. Il demande si nous dépenserions 25 $ pour un hamburger, prédit que nous refuserions et affirme que nous n'avons pas tenu compte de tous les coûts d'opportunité en toutes circonstances. Nous aurions, Dan révèle, volontiers payer 25 $ pour un hamburger sur un vol de longue distance sans service de restauration. La question initiale était donc injuste parce que sa réponse était sous-estimée et que les coûts d'opportunité (ce que nous pouvions faire d'autre avec l'argent) étaient trop nombreux pour être envisagés. Nous ne connaissions pas le contexte extravagant de l'aviation sans repas de Dan, qui élimine tous les coûts d'opportunité. Une question plus juste est: «Souhaitez-vous payer ce montant pour ce produit dans les circonstances actuelles?» Et alors nos réponses ne seront peut-être pas si mauvaises.

Ensuite, Dan se range du côté des économistes, qu'il dédaigne par ailleurs («Je pense qu'il y a beaucoup de bonnes raisons de ne pas écouter les économistes», affirme-t-il dans une discussion), affirmant que ce qui compte, c'est la richesse totale. Les gens ont horreur de la baisse du revenu, même lorsque sa somme totale est supérieure au revenu total obtenu grâce à une rémunération constante ou même à la hausse. Cet exemple l'amène au sujet des mauvaises comparaisons. «Une des choses que nous connaissons des comparaisons: quand nous comparons une chose à une autre, elle change de valeur.» Les comparaisons avec le passé peuvent être problématiques si elles invitent des effets de coût irrécupérables , et peuvent donc être comparées avec des normes ou des feuilles non pertinentes. . Dan nous fait imaginer une bouteille de vin de 33 $, qui est soit la bouteille la plus chère sur l'étagère, ou placée entre une bouteille de 20 $ et une bouteille de 50 $. Dans ce dernier cas, la bouteille de 33 $ semble être un choix raisonnable, ce qui nous permet de prendre un verre à un prix modéré. Lorsque les gens savent peu de choses sur la façon d'évaluer et d'évaluer la valeur, le contexte est précieux, même si cela signifie que le contexte peut être stratégiquement exploité. "Des comparaisons changeantes peuvent nuire à nos tentatives de prendre des décisions rationnelles", conclut Dan, et le petit mot peut être critique ici. Dan ne demande pas ce que nous devrions faire à la place, si ou comment nous devrions nous débarrasser des comparaisons changeantes, ou des comparaisons tout à fait. Il semble impliquer que nous devrions être des œnophiles experts qui évaluent infailliblement la valeur absolue d'un millésime. Je trouve cette suggestion déraisonnable.

En appuyant sur, Dan se plaint que nous serions heureux de conduire à travers la ville pour économiser 100 $ sur un achat de 200 $, mais pas pour économiser le même montant sur un achat de 30 000 $ (une comparaison de décalage). Dan le Jeune suit Dan l'Èlder (Bernoulli) et sa quête de la valeur attendue. Mais en réalité, Bernoulli (173/19548) a réalisé que les montants fixes ont moins de valeur psychologique s'ils font partie d'un plus grand ensemble de richesses, une réalisation qui l'a conduit de la valeur à l' utilité et à la renommée.

• Pourquoi nous choisissons les mots que nous utilisons
• La controverse sur l'ardoise vierge
• 10 façons d'améliorer la santé de votre cerveau
• Sans sommeil et déprimé? CBT-I peut vous aider.
• Critiquer "l'intelligence spirituelle"

Ensuite, nous arrivons à la ligne de punch: des comparaisons qui changent au fil du temps et introduisent ainsi des inversions de choix. De telles inversions sont bien documentées dans la littérature sur le choix intertemporel . Dans l'exemple de Dan, nous préférons 50 $ maintenant plus de 60 $ dans un mois, mais préfèrent également 60 $ 13 mois à partir de maintenant plus de 50 $ dans 12 mois à partir de maintenant. L'argent perd de la valeur réelle et perçue au fil du temps. Les économistes (par exemple, Samuelson, 1937) supposent que le taux d'actualisation est géométrique (c'est-à-dire exponentiel). Au passage de chaque période fixe, un bien perd un certain pourcentage fixe de sa valeur. Si cela était si psychologiquement, il n'y aurait pas d'inversion de choix lorsque les deux options, la plus tôt et la plus tardive, sont toutes deux déplacées dans le futur dans la même mesure. J'ai commenté ailleurs que l'incohérence des inversions de préférences reçoit conventionnellement une signification excédentaire telle que la préférence plus proche (impatience) est considérée comme mauvaise, tandis que la plus éloignée (prudence) est considérée comme bonne. Mon argument était que cette conclusion ne peut pas être tirée rationnellement de la simple existence d'une incohérence intertemporelle, et que cela peut être de la patience dans le choix reporté qui est mal conseillé.

Dan choisit un gambit intrigant pour illustrer les inversions de choix intertemporelles, et c'est là que les choses tournent mal. Allez à la minute 20 dans le discours TED et regardez les affichages du pompier et du violoneux. Le pompier est plus grand que le violoneux, et cela reste ainsi quand les deux reculent dans la distance. Nous savons qu'ils reculent et ne se contentent pas de rétrécir les signaux de profondeur clairsemée suggérant une troisième dimension. C'est critique, mais Dan ne le mentionne pas. Il fait disparaître quelques figures de bâtons, montrant seulement le violoniste à distance X et le pompier à distance X + 1 pied. Le résultat étonnant est que "à une distance très proche, le violoneur semble plus grand que le pompier, mais à une distance lointaine, leurs vraies relations sont préservées." Là le pompier semble plus grand que le violoniste, bien que le pompier soit 1 pi plus loin . Notez l'affirmation selon laquelle, à une distance lointaine, la différence de hauteur perçue reflète la vraie différence, bien que le pompier soit plus éloigné. Cela suggère l'inférence que la perception à une courte distance, où le pompier semble plus petit, est le problème.

Dan argumente par analogie. Il prétend montrer une illusion visuelle selon laquelle nous ne voyons que de vraies relations à une grande distance, mais nous obtenons des erreurs quand elles sont juste en face de nous. À une distance rapprochée, le pompier perçoit un rétrécissement, le laissant paraître plus petit que le violoniste bien qu'il ne soit plus qu'à un pied de distance, c'est l'erreur visuelle que nous faisons. Par analogie, c'est une illusion cognitive de dévaluer 60 dollars pour qu'ils sentent qu'ils valent moins en un mois que 50 dollars aujourd'hui. L'analogie est légitime, alors Dan, parce que Platon a dit que "quel espace est à la taille, le temps est à la valeur" [j'ai été incapable de vérifier cette citation; ma recherche n'a trouvé que des références à Gilbert attribuant cela à Platon].

Mais l'analogie est-elle légitime? L'illustration du pompier-violoniste de Dan montre un rétrécissement quasi-hyperbolique sur la distance. Au fur et à mesure qu'un pied de distance est ajouté, il y a une grande perte de taille perçue au début, puis une perte proportionnelle de moins en moins à mesure que l'on ajoute de la distance. Dan a construit la démonstration pour le faire ainsi et ainsi concevoir une analogie visuelle de l'actualisation de la valeur au fil du temps. Le problème est, autant que je peux le dire après avoir demandé à plusieurs scientifiques de la vision, que la réduction de la taille de l'objet perçue sur la distance est géométrique plutôt que hyperbolique, ce qui signifie qu'elle ne donne pas l'inversion de taille revendiquée par Dan. Dan, semble-t-il, a inventé une illusion visuelle pour légitimer l'affirmation – par analogie – que les inversions de préférence de valeur dans le temps sont également illusoires. J'ai demandé à Dan s'il pouvait me diriger vers la recherche qui démontre l'actualisation hyperbolique de la taille sur la distance. Il ne pouvait pas. Cela ne prouve certainement pas qu'une telle réduction ne peut avoir lieu, mais le fardeau de la preuve incombe à Dan.

Pourquoi s'embêter? Nous devrions nous embêter parce que l'idée que les illusions visuelles sont des prototypes du jugement et des illusions de décision est devenue un trope, un article de foi, un cliché. Tversky et Kahneman (1974) ont une fois suggéré cette analogie, et depuis, Kahneman (voir ce post), Ariely (voir ce post) ainsi que Gilbert et ses amis sont devenus fous avec elle. Certains d'entre nous pensent que cette analogie est aussi fausse que facile (Felin, Koenderink & Krueger, 2016). Il est temps de réévaluer, rationnellement, si nous le pouvons.

Bernoulli, D. (1738/1954). Exposition d'une nouvelle théorie de la mesure du risque. Econometrica, 22 , 22-36. Traduit par L. Sommer.

Felin, T., Koenderink, J., et Krueger, JI (2016). La rationalité, la perception et l'œil qui voit tout. Bulletin Psychologique et Revue . En ligne d'abord, le 7 décembre. DOI 10.3758 / s13423-016-1198-z

Samuelson, P. (1937). Une note sur la mesure de l'utilité. La Revue des études économiques, 4 , 155-161.

Tversky, A., et Kahneman, D. (1974). Jugement sous incertitude: Heuristiques et biais, Science, 185 , 1124-1131.