Un spectacle de réalité permanente
Il y a une tendance croissante à faire des nouvelles de l'industrie du divertissement une forme de divertissement en soi, comme s'il s'agissait de sa propre émission de téléréalité interminable et fascinante. Qu'est-ce que cela nous dit?
Si un film à grand succès en déniche un autre dans les ventes de billets en un week-end, par exemple, il est plus probable qu'il soit signalé dans la section divertissement du quotidien que sur les pages commerciales, même s'il est beaucoup plus susceptible d'affecter les profits les producteurs et les distributeurs du film plus que la vie de tout spectateur. Si un nouvel album d'une pop star a des ventes décevantes, cela devient aussi une nouvelle pour le divertissement, bien que cela affecte davantage la maison de disques et ses investisseurs que le consommateur. Tout dépend du succès du produit, pas de la qualité ou de l'intérêt du divertissement.
Nous suivons les carrières des acteurs et des sportifs, le montant de l'argent qu'ils gagnent, leurs affaires, leurs nouveaux contrats, etc. Cela fait partie de notre culture de célébrité, la façon dont nous vivons par procuration à travers les autres. Mais cet accent sur les entreprises est différent. Il ne s'agit pas d'une personne ou d'une figure. C'est de l'argent pur et des statistiques.
Dans le New York Times Magazine de dimanche dernier, James Kirns notait: «Nous sommes devenus une société obsédée par le processus et absorbée par les machinations complexes et glissantes des intermédiaires, des courtiers et des cadres qui conspirent en coulisses pour déterminer ce qui se passe sur scène. Je me demandais: «À quoi sert cette fascination croissante – cette préoccupation compulsive, en réalité – avec les transactions au lieu des actions et avec les manœuvres de négociation au lieu des résultats?
Il propose le terme «voyeurisme procédural» pour décrire le phénomène. C'est bizarre, mais le "voyeurisme" est mort. Le public regarde des événements dans lesquels ils n'ont pas leur mot à dire, pas de standing, pas d'impact. La gratification est entièrement à distance. Mais à quoi sert-elle, comme le demande Kirns? Pourquoi ces drames viennent-ils occuper le devant de la scène? (Voir, "L'art du deal comme divertissement.")
D'une part, les formes plus conventionnelles de divertissement perdent leur pouvoir. Submergé par les médias numériques, le public n'est plus absorbé par les produits de plus en plus standardisés de l'industrie du divertissement. Les blockbusters d'été ritualisés et les hits de la chaîne d'assemblage, faits sur mesure pour le marché, ne sont plus vraiment surprenants.
En se concentrant dans les coulisses, derrière les décors, là où s'exerce le pouvoir réel, les médias satisfont notre soif de drames authentiques de réussite – et d'échec. Le public est hypnotisé par le spectacle de l'argent et de l'influence qu'ils n'ont pas.
C'est la deuxième partie: alors que le revenu réel diminue pour la plupart, et que nos filets de protection sociale sont en train d'être démantelés, le public commence à avoir des occasions et des risques dans ces négociations et transactions. S'ils ne peuvent plus espérer grand chose pour eux-mêmes, ils peuvent, au moins, être captivés et captivés par la façon dont cela se passe pour les autres.
Il est intéressant de penser que les négociateurs, les agents, les producteurs et les magnats qui se disputent de meilleurs contrats et de plus grands profits gardent inconsciemment la promesse de l'Amérique.
