L'inégalité des revenus, qui alimente d'autres types d'inégalités sociales, a le potentiel de créer une guerre de classe en Amérique.
Chaque jour, juste avant minuit, de grandes foules se présentent aux magasins Wal-Mart à travers l'Amérique pour commencer à remplir leurs chariots avec du pain, du lait et des préparations pour nourrissons en préparation pour que leurs coupons alimentaires soient activés électroniquement. Il y a maintenant un nombre record de personnes vivant dans la pauvreté – 43,6 millions – le plus grand nombre au cours des 51 dernières années.
Robert Reich, ancien secrétaire au Travail sous la présidence de Bill Clinton a récemment cité un article du magazine Forbes qui rapporte que la valeur nette combinée des 400 Américains les plus riches a grimpé de 8% au cours de la dernière année, tandis que le reste de l'Amérique s'est appauvri. Reich dit que "seulement deux fois auparavant dans l'histoire américaine a été si peu tenu par si peu, et le fossé entre eux et la grande majorité a été un gouffre – à la fin des années 1920 et à l'époque des barons voleurs dans les années 1880".
Dans leur rapport, Dan Ariely de l'Université Duke et Michael I. Norton de la Harvard Business School ont montré que, par delà les groupes idéologiques, économiques et de genre, les Américains pensaient que les 20% américains les plus riches la société contrôlait environ 59% de la richesse du pays, alors que le nombre réel est en réalité de 84%. Dans le même temps, les répondants au sondage ont estimé que les 20% les plus riches ne devraient détenir que 32% de la richesse. En revanche, en Suède, pays où l'égalité économique est nettement plus grande, 20% des plus riches ne contrôlent que 36% des richesses du pays. Dans l'enquête américaine, 92% des répondants ont déclaré qu'ils préféraient vivre dans un pays avec la distribution de la richesse de la Suède.
Un effort conjoint de la Russell Sage Foundation, de la Carnegie Corporation et de la Lyle Spencer Foundation a permis de publier plusieurs rapports basés sur des recherches sur la question de l'inégalité des revenus. Ils ont conclu qu'au cours des trois dernières décennies, les États-Unis ont connu une lente augmentation des inégalités économiques et que, de ce fait, les fruits de la croissance économique ont largement profité aux riches. les revenus médians ont stagné; et les pauvres ont été de plus en plus laissés pour compte.
Le rapport contenait la conclusion suivante: «Les axes sur les riches ont été réduits, alors même que les programmes sociaux pour aider les pauvres ont été progressivement réduits.» Le rapport a également déclaré « avec une concentration croissante du revenu national au sommet, les riches peut être en mesure d'exercer plus d'influence sur le processus politique, surpassant les intérêts des électeurs pauvres et à revenu intermédiaire. Si tel est le cas, la politique publique pourrait bien finir par favoriser les intérêts économiques des électeurs plus riches, renforçant ainsi l'inégalité économique. "
Les États-Unis sont la société la plus économiquement stratifiée dans le monde occidental. Comme l'a rapporté le Wall Street Journal , une étude récente a révélé que les 01.01% ou 14.000 familles américaines détiennent 22.2% de la richesse, et les 90% inférieurs, ou plus de 133 millions de familles, seulement 4% de la richesse nationale. Le US Census Bureau et le World Wealth Report 2010 font état d'augmentations pour les 5% des ménages les plus riches, même pendant la récession actuelle. Sur la base des chiffres de l'Internal Revenue Service, les 1% les plus riches ont triplé leur part du gâteau du revenu américain en une génération.
L'écart entre les Américains les plus riches et les Américains moyens et populaires a plus que triplé au cours des trois dernières décennies, selon un rapport du 25 juin 2010 du Center on Budget and Policy Priorities . De nouvelles données montrent que les écarts de revenu après impôt entre le 1% le plus riche des Américains et les couches moyennes et les plus pauvres de la population en 2007 étaient les plus élevés depuis 80 ans, tandis que la part du revenu allait au cinquième des Américains a diminué à son plus bas niveau jamais.
Selon Paul Buchheit de l'Université DePaul, certains gestionnaires de fonds de couverture ont généré 4 milliards de dollars par an. Cela suffit pour payer les salaires de tous les enseignants des écoles publiques de New York. En 1965, le salaire moyen d'un PDG d'une grande entreprise américaine était de 25 fois le salaire du travailleur moyen. Aujourd'hui, le salaire moyen du PDG est plus de 250 fois supérieur à celui du travailleur moyen. Et ce ne sont pas seulement les individus riches, mais aussi les entreprises qui prennent de l'argent pour les emplois et les besoins publics. Fareed Zakaria a noté dans Newsweek que les 500 plus grandes sociétés non financières sont assises sur 1,8 trillions de dollars en espèces non-investis.
Selon Dean Baker, co-directeur du Centre de recherche économique et politique, il n'est plus possible de contester le fait qu'il y a eu une énorme redistribution ascendante des revenus depuis 1980. Des dizaines d'économistes sont parvenus à la même conclusion, en utilisant différents méthodologies et différents ensembles de données. Pourtant, au cours des derniers mois, des éditorialistes de plusieurs des plus importantes publications et leaders politiques du pays ont dit aux lecteurs que la redistribution ascendante au cours de cette période est bonne, parce que les revenus ont augmenté pour tout le monde. Selon leurs points de vue, tout le monde a profité du fait que certaines personnes sont plus riches et qu'un nombre relativement faible de personnes sont très riches. Une partie de cette perspective est l'argument selon lequel les allégements fiscaux accordés aux riches et aux très riches (individus et sociétés) auront un effet bénéfique bénéfique sur la classe moyenne et les pauvres. Il y a peu ou pas de preuves à l'appui de cet argument.
L'étude de la Pew Foundation , rapportée dans le New York Times , concluait: " La chance que les enfants des classes pauvres ou moyennes grimperont l'échelle des revenus n'a pas beaucoup changé au cours des trois dernières décennies ." Le rapport spécial de The Economist , Inégalité L'Amérique a conclu: «Les fruits des gains de productivité ont été orientés vers les plus hauts revenus et vers les entreprises dont les bénéfices ont atteint des niveaux records en proportion du PIB.
Ce ne sont pas seulement les disparités de revenus qui créent des problèmes, ce sont les inégalités sociales qui accompagnent la santé, l'éducation et d'autres indicateurs sociaux.
Entre 1983 et 1999, l'espérance de vie des hommes a diminué dans plus de 50 comtés américains, selon une étude récente de Majid Ezzati, professeur agrégé de santé internationale à la Harvard School of Public Health . Pour les femmes, les nouvelles étaient encore pires: l'espérance de vie a diminué dans plus de 900 comtés, soit plus du quart du total. Les États-Unis ne se vantent plus de la plus longue espérance de vie au monde. Il ne fait même pas le top 40. De cette façon et de bien d'autres façons, la nation la plus riche sur terre n'est pas la plus saine.
Les résultats d'Ezzati en sont un exemple. Il y a aussi des preuves que vivre dans une société avec de grandes disparités – en matière de santé, de richesse, d'éducation – est pire pour tous les membres de la société, même les plus aisés. Les statistiques sur l'espérance de vie font allusion à cela. Selon Lisa Berkman, directrice des études sur la population et le développement de l'université de Harvard , «les gens au sommet du spectre des revenus américains« vivent très longtemps », mais les cadres supérieurs dans d'autres pays vivent beaucoup plus longtemps.
La recherche indique qu'une forte inégalité se répercute à travers les sociétés à plusieurs niveaux, corrélant avec, sinon causant, plus de crime, moins de bonheur, moins de santé mentale et physique, moins d'harmonie raciale et moins de participation civique et politique. Les politiques fiscales et les programmes de protection sociale prennent alors de l'importance bien au-delà de la détermination du revenu que les gens conservent.
Le niveau d'inégalité que nous permettons représente notre réponse à «une question très importante», explique Nancy Krieger, professeur de la société, du développement humain et de la santé à Harvard «Dans quel type de société voulons-nous vivre?
Nous pouvons voir les signes d'une guerre culturelle et de classe si la tendance actuelle du revenu et l'inégalité sociale continue en Amérique.
Suivez-moi sur Twitter: @raybwilliams
