Une autre question doit être éclaircie avant que nous puissions procéder à l'exposition de la nouvelle approche culturelle de la maladie mentale. C'est la question de savoir pourquoi l'approche actuellement acceptée n'est pas suffisante. Qu'il ne soit pas suffisant est généralement accepté, et ses praticiens (parmi les cliniciens et les chercheurs) représentent la grande majorité de ses critiques.
La dépression, la maniaco-dépression et la schizophrénie sont au cœur de la profession psychiatrique depuis ses débuts il y a plus de deux siècles, mais aucun d'entre eux n'a encore de remède, et tous les trois restent causalement inexpliqués: Nous ne savons pas ce qui les cause . La conviction commune dans le domaine est que ces maladies sont biologiques (en particulier dans la communauté de recherche, qui a un intérêt évident dans le triomphe ultime de l'explication biologique), mais même ceux qui sont engagés dans cette position admettent qu'aucune preuve empirique de la Les causes de ces maladies majeures existent à ce moment-après plus de deux cents ans de recherche et des milliards de dollars dépensés pour cette recherche.
Au cours du siècle dernier, le fil biologique le plus régulièrement suivi a été le fil génétique. Ses partisans ont exprimé à plusieurs reprises la conviction que très bientôt un gène spécifique ou un groupe de gènes causant l'une de ces maladies sera trouvé, et ces assurances ont réussi à convaincre le grand public qu'ils ont déjà été trouvés. Cependant, les chercheurs ont été déçus à plusieurs reprises, et aucune des maladies mentales en question n'a été attribuée à une origine génétique. Néanmoins, la croyance (qui, comme toute croyance, n'a pas besoin de preuves pour persister) que la dépression, unipolaire et bipolaire, et la schizophrénie, sont d'origine biologique continue à guider la recherche, et la présupposition non prouvée de causes biologiques conduit nécessairement à un traitement biologique . Au fur et à mesure que les taux de ces maladies dévastatrices augmentent – et les études statistiques le montrent constamment – cela signifie que de plus en plus de personnes non seulement restent sans traitement, mais sont potentiellement maltraitées.
L'explication courante de l'échec de la psychiatrie à expliquer, et donc à guérir, les maladies dans son domaine d'expertise est que nous n'en savons pas assez sur les mécanismes biologiques impliqués, qu'ils soient le système génétique ou le cerveau, et le commun La prescription est que nous devrions les étudier encore plus assidûment (et obtenir encore plus d'argent dans les concessions).
On ne soulève jamais la possibilité que la cause profonde (et donc le traitement) de ces maladies ne soit pas du tout biologique. Il est important de se rappeler que même la tradition psychanalytique freudienne qui, au siècle dernier, était la seule alternative à l'approche médicale dominante, supposait une structure universelle de la conscience humaine, même affectée par les expériences de vie individuelles, réduisant finalement les processus mentaux à la biologie.
Ce biais biologique imprègne le champ, atteignant aussi profondément que les catégories diagnostiques elles-mêmes. Les trois maladies que nous distinguons aujourd'hui – la dépression, la maniaco-dépression et la schizophrénie – étaient au XIX e siècle considérées comme une maladie de gravité et de complexité variées et caractérisée à la fois par un affect anormal (bipolaire, mais plus commun que la manie) et anormal. processus de pensée. Les psychiatres du XIX e siècle étaient presque sans exception des cliniciens; leur connaissance et leur compréhension de la pathologie mentale reposaient sur leur expérience et sur l'observation de leurs patients et de leurs symptômes.
Cela a changé à la fin du XIX e siècle, lorsque le prestige de la recherche scientifique pure a monté en flèche, surtout en biologie grâce à la publication de l' Origine des espèces de Darwin et à des carrières en médecine universitaire complètement séparées de la médecine psychiatrie), est devenu non seulement possible, mais plus avantageux que ceux dans la pratique médicale. C'était particulièrement le cas en Allemagne, où les positions académiques exerçaient traditionnellement un prestige beaucoup plus grand que les professions pratiques et où la théorie était plus valorisée que la pratique en général. Ainsi, sans surprise, un professeur allemand de psychiatrie, dont l'expérience clinique était plutôt limitée, Emil Kraepelin, s'est lancé dans une organisation théorique du domaine, inventant un tout nouveau vocabulaire pour parler de cette maladie mentale particulière, avec de nombreux latin, donc scientifiquement -sounding, catégories à l'intérieur.
Cette nosologie psychiatrique (c'est-à-dire essentiellement le langage) était plus basée sur des liens logiques entre les noms de maladies que sur l'observation des symptômes et de leurs connexions, mais elle réunissait ceux qui la connaissaient en une communauté professionnelle exclusive. une discipline scientifique.
En premier lieu, Kraepelin a décidé de séparer les symptômes affectifs et liés à la pensée de la maladie mentale qu'il se proposait de classer en deux maladies distinctes, les troubles affectifs, d'une part, et les troubles de la pensée, d'autre part; ainsi les maladies dépressives (plus tard séparées en maniaco-dépression et en dépression unipolaire) et la schizophrénie sont apparues comme deux diagnostics indépendants, chacun ayant sa propre communauté d'experts et son programme de recherche.
Kraepelin, qui a travaillé à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, était dédié à la perspective biologique des maladies mentales et insistait sur le fait que les deux maladies, affective et schizophrénique, était connu sur la génétique à ce moment-là. En conséquence, les antécédents familiaux ont été inclus comme l'un des symptômes dans le diagnostic psychiatrique. (Imaginez si diagnostiquer si un patient souffre d'une maladie cardiaque ou le diabète dépendait si elle avait une maladie cardiaque ou le diabète dans la famille.) En outre, Kraepelin présupposait que les maladies affectives et la schizophrénie diffèrent dans leur cours et le résultat, avec des maladies affectives capable d'amélioration progressive et la schizophrénie conduisant nécessairement à la détérioration complète de l'intelligence. Ces présupposés ont souvent été prouvés faux, et pourtant ils continuent à guider la formation, la pratique et la recherche psychiatriques.
L'explication de l'échec constant de la psychiatrie à trouver les causes et à guérir les maladies les plus dévastatrices de son ressort réside dans cet engagement précoce, empiriquement injustifié, de la profession psychiatrique au paradigme biologique, un engagement qui repose plutôt sur l'amélioration de carrière. considérations de prestige social. La remise en cause du paradigme biologique et la recherche d'une nouvelle approche sont donc entièrement justifiées.
Liah Greenfeld est l'auteur de Mind, Modernity, Madness: L'impact de la culture sur l'expérience humaine
Facebook: LiahGreenfeld
