Plus sur ce que Ayn Rand a eu tort à propos de la nature humaine

Source: Par le passeport de l'URSS [Domaine public], via Wikimedia Commons

Dans un blog précédent, j'ai discuté de ce qui arrive économiquement à un pays ou à une entreprise lorsque les principes d'Ayn Rand sont appliqués. Il y a quatre bonnes raisons pour lesquelles ils échouent si misérablement.

1. Les humains ne sont pas nés comme des ardoises blanches (tabula rasa)

Dans Le Retour du Primitif (New American Library, 1971, Expanded edition, 1999, page 50), Rand écrit:

À la naissance, l'esprit d'un enfant est tabula rasa; il a le potentiel de la conscience – le mécanisme d'une conscience humaine – mais pas de contenu. Parlant métaphoriquement, il a une caméra avec un film extrêmement sensible et non exposé (son esprit conscient), et un ordinateur extrêmement complexe qui attend d'être programmé (son subconscient). Les deux sont vides. Il ne sait rien du monde extérieur. Il fait face à un immense chaos qu'il doit apprendre à percevoir au moyen du mécanisme complexe qu'il doit apprendre à opérer.

Les affirmations de Rand étaient en effet en accord avec les premières théories du développement cognitif, qui supposaient que les nourrissons étaient un peu plus que des systèmes sensori-moteurs, et que des concepts complexes étaient construits à partir de ces éléments simples à travers l'expérience de l'environnement. William James ( Les principes de la psychologie , 1890) a une fois décrit l'expérience du monde du nourrisson comme une «confusion florissante et bourdonnante».

• Les enfants ne sont pas des sociopathes
• 3 erreurs commises par les parents en ne tenant pas compte de l'internat
• Le coeur humain généreux
• L'épidémie de narcissisme et ce que nous pouvons y faire
• 12 conseils pour développer une meilleure santé psychologique

Mais les trois dernières décennies de recherche sur la cognition infantile ont largement contrecarré l'idée que les humains sont nés comme tabula rasa. Une expérimentation prudente a mis au jour une mine de connaissances spécifiques au domaine qui émergent tôt dans la petite enfance, avant que les nourrissons aient eu le temps d'induire ces connaissances par l'expérience. Ces découvertes ont été rendues possibles par les progrès des méthodes scientifiques pour sonder l'esprit du nourrisson. Ceux-ci incluent le paradigme d'accoutumance, le paradigme temporel à la recherche préférentielle, la violation du paradigme d'attente, et les techniques d'imagerie et d'enregistrement neurales. En utilisant ces techniques, on a découvert que les nourrissons étaient prédisposés cognitivement à interpréter le monde en termes d'agents et d'objets dont les comportements sont contraints par différents ensembles de principes.

Les bébés d'un jour peuvent faire la différence entre les interactions sociales (comme jouer au coucou) et les actions non sociales (comme un bras qui lance une balle). On a découvert que les bébés de deux mois et demi comprennent les principes physiques de base tels que la permanence de l'objet, la continuité des trajectoires de l'objet, la causalité (aucune action à distance) et le principe selon lequel deux objets physiques ne peuvent occuper même endroit en même temps.

Les réponses des nourrissons et des tout-petits aux violations des normes sociales implicites d'équité et de réciprocité sont encore plus révélatrices. Dans La vertu de l'égoïsme (Signal, 1964, p 9), Rand a écrit:

• 10 règles anciennes que nous devrions tous vivre aujourd'hui
• La dynamique co-dépendante et le mythe de l'obtention de ce que vous voulez
• Le zen de l'amour
• Quelle est la différence entre l'amitié et l'amour?
• Du pire de la nature humaine au meilleur

Puisque l'homme n'a pas de connaissance automatique, il ne peut avoir aucune valeur automatique; puisqu'il n'a pas d'idées innées, il ne peut avoir aucun jugement de valeur inné. L'homme naît avec un mécanisme émotionnel, tout comme il naît avec un mécanisme cognitif; mais, à la naissance, les deux sont «tabula rasa». C'est la faculté cognitive de l'homme, son esprit, qui détermine le contenu des deux.

Pourtant, la recherche moderne sur le développement montre le contraire – que les bébés font naturellement des jugements de valeur implicites. Les nourrissons dès l'âge de six mois prennent en compte les actions d'un individu envers les autres en évaluant cet individu comme attrayant ou aversif, préférant les individus qui aident les autres plutôt que ceux qui gênent les autres ou se comportent indifféremment envers eux.

Dans chacun de ces cas, il n'y a pas assez de temps pour que les nourrissons aient acquis des connaissances aussi complexes par l'expérience. Nous ne pouvons pas non plus supposer que la raison appliquée aux données des sens serait suffisante pour permettre l'acquisition de ces concepts complexes parce que nos systèmes perceptifs sont notoirement sujets à des illusions, et notre raisonnement sujet à l'erreur. Des décennies de recherche sur le raisonnement humain montrent clairement que non seulement elle est sujette à des préjugés, mais qu'elle est sujette à des «effets de contenu» – nous raisonnons mieux sur certains types de problèmes que d'autres d'égale complexité. Les types de problèmes qui sont faciles pour nous s'avèrent également être des problèmes ayant une valeur adaptative.

2. Seuls les humains ont la capacité de penser de façon abstraite ou de transmettre des connaissances socialement

Derek Penn et Daniel Povinelli, chercheurs du Cognitive Evolution Group, Université de Louisiane, Lafayette, ont évalué une multitude d'études sur la cognition causale chez les animaux non humains et ont conclu:

Les preuves suggèrent que la cognition causale non-humaine est significativement plus sophistiquée que ce qui peut être expliqué par les théories associatives traditionnelles. En particulier, les animaux humains et non humains n'apprennent pas simplement des contingences observables; ils semblent être sensibles aux contraintes inobservables propres à l'inférence causale.

Des travaux plus récents ont montré que les singes, les babouins, les corneilles et les lions de mer sont capables de former des concepts abstraits qui nécessitent l'apprentissage d'une relation analogique.

Dans le capitalisme: l'idéal inconnu , p. 16, Rand a également affirmé que:

L'homme est la seule espèce vivante qui peut transmettre et étendre son stock de connaissances de génération en génération; mais une telle transmission nécessite un processus de réflexion de la part des destinataires individuels.

Pourtant, de nombreuses espèces dépendent de la transmission culturelle des connaissances. Les chimpanzés de Gombe (mais pas ailleurs) apprennent à leurs jeunes à pêcher les termites, ceux du Parc National de Taï en Côte d'Ivoire leur apprennent à craquer les noix, et les dauphins en bouteille dans la Shark Bay australienne tiennent des éponges au bout de leurs bouches en butinant pour protéger leurs becs. Parce que les comportements en question sont spécifiques à un groupe particulier plutôt qu'à une espèce entière, ils constituent une preuve de transmission culturelle du savoir.

Tout compte fait, de nombreuses preuves scientifiques indiquent que les capacités de raisonnement des animaux non humains diffèrent de celles des humains plus en degré qu'en nature.

3. L'altruisme conduit inexorablement à l'autodestruction

Dans une série de conférences données à l'Université de Yale, au Brooklyn College et à l'Université de Columbia intitulée Foi et Force: les destructeurs du monde moderne, Rand a déclaré:

Le primaire irréductible de l'altruisme, l'absolu fondamental, est le sacrifice de soi – ce qui signifie: auto-immolation, abnégation, abnégation, auto-destruction – ce qui signifie: le soi comme norme du mal, l'altruisme comme norme du bien. "

Les biologistes évolutionnistes se sont également débattus avec l'énigme de l'altruisme dans leurs tentatives d'expliquer la coopération répandue au sein et entre les espèces dans la nature. L'altruisme signifie que l'on encourt un coût pour soi-même afin de bénéficier à un autre individu. La coopération implique l'altruisme parce qu'en coopérant, on encourt généralement un coût sur soi-même en échange d'un avantage conféré par un autre. Le problème est que l'on peut faire beaucoup mieux en prenant simplement ce qui est offert et en n'effectuant pas la réciprocité de l'avantage promis. Et en effet, en modélisant des simulations, ceux qui renient ont tendance à survivre au détriment de ceux qui donnent.

Mais ce n'est que pour les transactions ponctuelles. Robert Trivers, biologiste évolutionniste influent, a montré que si les individus peuvent se reconnaître et exclure les «tricheurs» des transactions futures, alors ceux qui coopèrent peuvent effectivement prospérer alors que ceux qui se comportent de manière égoïste diminuent.

4. Le rôle principal du gouvernement est de promouvoir le capitalisme de laissez-faire

Dans La vertu de l'égoïsme, Rand a écrit

Le capitalisme est le seul système où ces hommes sont libres de fonctionner et où le progrès s'accompagne, non de privations forcées, mais d'une élévation constante du niveau général de prospérité, de consommation et de jouissance de la vie. Quand je dis «capitalisme», je veux dire un capitalisme de laissez-faire complet, pur, incontrôlé, non réglementé – avec une séparation de l'État et de l'économie, de la même manière et pour les mêmes raisons que la séparation de l'État et de l'Église.

L'indice de prospérité mesure plus de 100 pays sur 89 variables d'analyse économique. Les 10 premiers pays de cet indice en 2015 étaient la Norvège, la Suisse, le Danemark, la Nouvelle-Zélande, la Suède, le Canada, l'Australie, les Pays-Bas, la Finlande et l'Irlande. (Les États-Unis se sont classés au 11e rang). Ces pays ont tous une chose en commun: ils intègrent tous des programmes sociaux généreux avec des démocraties capitalistes. Ils confèrent de généreux avantages sociaux grâce à la redistribution de la richesse, mais les libertés civiles sont abondantes, et il y a peu de restrictions sur les flux de capitaux ou de main-d'œuvre. Il semble donc que les pays qui intègrent des programmes sociaux dans leurs politiques socio-économiques prospèrent effectivement.

En revanche, les économies américaine et mondiale sont encore sous le choc de l'un de ses plus grands échecs: la crise économique de 2008. Alan Greenspan, un admirateur de l'objectivisme et contributeur à la réédition de 1986 de la vertu de l'égoïsme , a servi comme président de la Réserve fédérale de 1987 à 2006. Son dédain pour la réglementation est souvent cité comme l'une des principales causes de la jonque crise hypothécaire, qui en 2008, a provoqué la pire crise économique depuis la Grande Dépression. Lors d'une audience du Congrès, il a admis avoir commis une erreur en supposant que les sociétés financières pouvaient se réglementer elles-mêmes.

Pour en savoir plus à ce sujet, consultez ma colonne PBS NewsHour.

Droit d'auteur Dr. Denise Cummins 17 mars 2016

Le Dr Cummins est un psychologue de recherche, un membre élu de l'Association for Psychological Science, et l'auteur de Good Thinking: Sept idées puissantes qui influencent notre façon de penser.

Plus d'informations sur moi peuvent être trouvées sur ma page d'accueil.

Mes livres peuvent être trouvés ici.

Suis moi sur Twitter.

Et sur Google+

Et sur LinkedIn.