L'utilisation du blasphème est-elle un signe d'honnêteté?

Le blasphème, l'utilisation de mots offensants et grossiers, est naturellement un sujet controversé. Il y a un débat sur ce que le blasphème révèle sur le caractère d'une personne, plus précisément, si c'est un signe d'honnêteté ou de malhonnêteté. D'une part, le blasphème est généralement offensant; les gens qui utilisent des mots injurieux violent les normes sociales de la politesse et, par conséquent, certaines personnes voient la profanation comme un signe de tendances antisociales et déviantes potentielles. D'un autre côté, d'autres considèrent le blasphème comme une manière authentique d'exprimer des émotions fortes et le considèrent donc comme un signe de franchise et de franchise. Un article récent a tenté de régler ce débat en examinant la relation entre le langage profane et la (dés) honnêteté. Sur la base de trois études, les auteurs ont conclu que le blasphème est associé à une plus grande honnêteté. Cependant, un examen plus approfondi de leurs résultats montre qu'une seule de leurs études a soutenu leur conclusion, quoique de façon hésitante, tandis qu'une autre étude pointe en réalité vers la conclusion opposée, et l'étude restante n'a pas été concluante. Par conséquent, la question reste incertaine.

Il y aura peut-être une malédiction honnête avant que ce jeu ne soit terminé.

Source: Wikimedia Commons

L'utilisation du langage profane est considérée comme un tabou dans les contextes sociaux polis, est souvent jugée offensante, et lorsqu'elle est dirigée contre une personne en colère, elle est considérée comme abusive. D'un autre côté, les gens utilisent souvent des mots injurieux pour exprimer toutes sortes d'émotions fortes et intenses. Une étude (Rassin et Heijden, 2005) suggère que même si les gens n'approuvent généralement pas le blasphème, dans certaines circonstances, l'utilisation de mots injurieux peut augmenter la crédibilité perçue d'une personne. Dans cette étude, les gens ont lu le témoignage d'une personne qui a nié avoir commis un crime. Lorsque le témoignage comprenait des jurons, les lecteurs l'ont trouvé un peu plus crédible. Les auteurs ont noté, bien sûr, que dans des circonstances différentes cependant, jurer pourrait diminuer la crédibilité d'une personne. Plus important encore, ils ont reconnu que cette étude ne pouvait pas déterminer si le fait de jurer est vraiment le signe que la personne est plus véridique. D'un autre côté, d'autres études suggèrent que les personnes ayant des traits «sombres», associés à la malhonnêteté, jurent plus souvent que les autres. Par exemple, la recherche a révélé que les personnes qui utilisent un langage profane plus fréquent dans la vie quotidienne ont tendance à être un peu plus haut dans les traits narcissiques, comme l'arrogance, le sentiment de supériorité, l'exploitabilité et le droit (Holtzman, Vazire et Mehl, 2010). Ils sont moins agréables et consciencieux (bien qu'ils aient tendance à être un peu plus extravertis) (Mehl, Gosling, & Pennebaker, 2006), ce qui suggère que les personnes qui maudissent plus souvent ont tendance à moins se soucier des règles et conventions sociales. De plus, une autre étude a montré qu'une plus grande utilisation des mots injurieux sur Twitter était associée à des niveaux plus élevés de psychopathie (volonté de violer les droits des autres) et de machiavélisme (tendances cyniques et manipulatrices). Les traits du narcissisme, de la psychopathie et du machiavélisme sont connus collectivement comme la «triade noire» de la personnalité et sont associés à une plus grande malhonnêteté. Par conséquent, ces études suggèrent que les gens qui utilisent un langage profane pourraient être plus malhonnêtes en général, bien qu'ils n'aient pas testé cela directement.

Malgré cela, un article récent (Feldman, Lian, Kosinski et Stillwell, 2017) suggère que peut-être le blasphème pourrait-il être positivement associé à l'honnêteté, parce qu'un tel langage peut être utilisé pour exprimer ses vrais sentiments directement et pourrait donc indiquer plus de franchise et de franchise . Pour tester cela, les auteurs ont effectué trois études examinant les relations entre l'utilisation de blasphème et prétendues mesures d'honnêteté. Les auteurs ont prétendu que leurs résultats soutiennent une relation entre le blasphème et une plus grande honnêteté, mais comme je vais le montrer, il y a quelques problèmes avec leurs méthodes et leurs conclusions.

La première étude a utilisé un échantillon internet; les participants ont répondu à des questions sur leur utilisation du blasphème, et ont complété une mesure de désirabilité sociale, l'échelle Eysenck Lie. Cette dernière échelle vise à mesurer combien une personne va mentir pour créer une impression socialement acceptable d'elle-même en demandant si la personne s'engage dans des comportements hautement souhaitables mais aussi difficiles à croire, tels que toujours tenir ses promesses, ne jamais jeter des déchets, et bientôt. L'idée est que les gens qui disent faire ces choses ne les font pas vraiment mais veulent juste donner l'impression d'être plus vertueux qu'ils ne le sont. Par conséquent, Feldman et ses collègues ont considéré que des scores plus élevés seraient un indicateur de réponse malhonnête. Le résultat de l'étude était que les personnes qui se livraient à plus de blasphèmes obtenaient généralement un score inférieur à l'échelle de Lie, ce que les auteurs ont interprété comme signifiant qu'ils étaient plus honnêtes, du moins en ce qui concerne la réponse socialement souhaitable. On a également demandé aux participants d'évaluer leurs raisons de jurer sur une échelle de 1 à 5, où des scores plus élevés indiquaient que cette raison s'appliquait plus souvent. La raison la plus commune était d'exprimer une émotion négative, suivie par l'habitude. D'autres raisons incluaient une expression de soi vrai et d'être plus honnête au sujet de leurs sentiments. Les raisons les moins courantes étaient d'intimider ou d'insulter les autres. Les auteurs ont soutenu que cela indiquait que les gens voyaient plus souvent le blasphème comme un moyen d'exprimer leurs émotions authentiques plutôt que d'être antisociaux et nuisibles.

• Êtes-vous votre propre pire ennemi?
• Comment identifier et éviter les personnes toxiques, via les Tweets de Trump
• Calom-onomics: l'économie quotidienne de la prévention du stress
• Est-ce que votre adolescent tergiverse?
• Comment et pourquoi vous compromettez votre intégrité

Cependant, l'interprétation de ce résultat par les auteurs est problématique car plusieurs études ont montré que l'échelle de Lie d'Eysenck ne mesure pas ce qu'elle est censée faire. Par exemple, bien que les déclarations sur l'échelle de Lie soient supposées être tirées par les cheveux, il existe des preuves que les personnes qui obtiennent des scores élevés à cette échelle disent souvent la vérité! Des études sur les adolescents ont montré que les scores élevés sur l'échelle de Mensonge sont moins susceptibles de mentir qu'en général, alors que les moins bons sont plus enclins à adopter un comportement antisocial et délinquant (Pearson et Francis, 1989). D'autres recherches suggèrent que des scores élevés peuvent indiquer un comportement plus consciencieux (Chapman, Weiss, Barrett et Duberstein, 2013). Par conséquent, la constatation liant davantage l'utilisation du blasphème à des scores inférieurs à l'échelle de Lie suggère en fait que les personnes qui jurent plus souvent sont probablement plus susceptibles d'être malhonnêtes en général, contrairement aux affirmations de Feldman et ses collègues. En ce qui concerne les raisons que les gens ont données pour jurer, les deux exprimant leur vrai soi et étant plus honnête au sujet des sentiments avaient des scores inférieurs à 3/5, indiquant que ces raisons étaient peu fréquentes pour jurer. intimider ou insulter les autres avait des scores encore plus bas, inférieurs à 2/5, indiquant que ces raisons s'appliquent plus rarement, ce qui reflète probablement la nature taboue de maudire les gens. Je ne voudrais pas trop lire ces résultats sur les raisons, car ils ne tiennent pas compte des différences individuelles. Comme je l'ai mentionné plus tôt, les personnes ayant des traits de triade noire jurent plus souvent, et les personnes ayant ces caractéristiques adoptent un comportement plus antisocial. Par conséquent, les raisons les plus couramment jurés dépendent probablement de leur personnalité dans une certaine mesure.

La deuxième étude avait un concept plutôt novateur dans la mesure où elle utilisait un logiciel pour programmer l'analyse des mises à jour des statuts des participants sur Facebook. Ce programme, Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), est basé sur le principe que les mots qu'une personne utilise pour communiquer peuvent fournir des indices sur leur état psychologique et, en particulier, s'ils sont susceptibles de mentir. Plus précisément, la théorie est que lorsque les gens mentent, ils utilisent moins de pronoms à la première personne et à la troisième personne (comme s'ils essayaient de se distancer mentalement de leurs mensonges), utilisent des mots émotionnels plus négatifs. et utiliser un langage moins exigeant sur le plan cognitif (parce que le suivi de ses mensonges demande un effort mental). (Ceci est en quelque sorte une simplification excessive, mais c'est l'essentiel de la méthode). Des recherches antérieures ont montré que cette méthode était exacte à environ 61% pour filtrer la vérité à partir de mensonges (Newman, Pennebaker, Berry et Richards, 2003). C'est moins qu'un taux de succès stellaire, mais c'est nettement mieux que le hasard, et un peu mieux que la plupart des gens quand ils essaient de détecter les mensonges en utilisant leur propre jugement. Dans l'étude de Feldman et al., Ils se sont concentrés sur les mots liés à l'anxiété plutôt que sur les mots négatifs généraux, car les recherches antérieures ont suggéré que les mots anxieux peuvent être plus prédictifs de l'honnêteté que les autres mots émotionnels négatifs. De plus, le blasphème est lié à l'utilisation de mots de colère en particulier, donc l'analyse de ces derniers peut avoir biaisé leurs résultats. Comme prévu, ils ont constaté que les personnes qui utilisaient plus de blasphèmes dans leurs mises à jour de statut avaient tendance à être un peu plus honnêtes dans leurs mises à jour en général, selon le logiciel LIWC. (Ceci était une corrélation de 0,20, indiquant une association modeste). Fait intéressant, les hommes avaient tendance à utiliser plus de blasphèmes que les femmes, mais semblaient aussi dire plus de mensonges, le contraire du résultat général. Cependant, même en ajustant statistiquement les différences entre les sexes, la corrélation positive entre le blasphème et l'honnêteté persistait.

Je pense que le résultat de l'étude 2 est intéressant, bien qu'il devrait probablement être interprété avec prudence. Dans une étude précédente utilisant le logiciel LIWC pour analyser l'honnêteté des mises à jour du statut de Facebook (Feldman, Chao, Farh et Bardi, 2015), les auteurs ont admis que la mesure était grossière et ne contrôlait pas les sujets qui actualisent leur statut. à propos de représente une faiblesse méthodologique. C'est-à-dire que les personnes sur Facebook peuvent publier des mises à jour sur n'importe quel sujet, ce qui introduit un élément aléatoire dans les tentatives d'analyse du contenu de ces mises à jour. Par exemple, si quelqu'un publie quelque chose comme une blague évidente, cela compte-t-il comme une vérité ou un mensonge? En outre, parce que les mots d'anxiété étaient utilisés pour évaluer l'honnêteté, les résultats pouvaient signifier que les personnes qui utilisaient plus de blasphèmes étaient moins anxieuses plutôt que plus honnêtes. Par conséquent, je considère que les résultats de l'étude 2 fournissent probablement un soutien ténu à l'hypothèse de Feldman et al., Mais je soulignerais la partie ténue.

• Le TOC m'a fait peur de prendre des médicaments
• Mon thérapeute m'a donné un MMPI et m'a fait pleurer
• Quand la mentalité ne suffit pas
• Quel parti pris ressemble à moi
• Attendre un jour ensoleillé

L'étude 3 a tenté d'évaluer les implications sociales plus larges du blasphème en étendant l'analyse aux données à l'échelle de l'État. Cela a été fait en examinant les données sur l'intégrité des États américains, par exemple les évaluations de la responsabilité exécutive, législative et judiciaire dans chacun des 50 États. Les données sur le blasphème ont été dérivées des scores des participants dans l'étude 2. Les participants américains ont été triés en fonction de leur état d'origine, pour fournir des estimations moyennes du niveau de blasphème au niveau de l'État. Il y avait une relation positive entre le blasphème et l'intégrité au niveau de l'État, indiquant que les États ayant des scores de blasphèmes plus élevés avaient également plus d'intégrité. C'est intéressant, mais qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie-t-il que les gens dans les États où les taux de blasphèmes sont plus élevés sont généralement plus honnêtes et, par conséquent, que leurs institutions gouvernementales sont plus intègres? Pas nécessairement. Après tout, les participants de chaque État peuvent ne pas être particulièrement représentatifs des personnes qui dirigent les institutions de l'État. En fait, les personnes qui dirigent l'État ne sont pas des individus aléatoires et peuvent différer de façon importante de la population générale qui compose chaque État et de ceux qui affichent sur Facebook. Les auteurs mentionnent brièvement que les relations de test à différents niveaux d'analyse présentent des difficultés particulières en raison du paradoxe de Simpson, également connu sous le nom d'erreur écologique. Cela signifie que les relations qui s'appliquent à un niveau individuel peuvent ne pas s'appliquer au niveau régional par exemple, et peuvent même être inversées. Cependant, les auteurs, à mon avis, n'accordent pas suffisamment d'importance à ce problème.

À titre d'exemple de l'erreur écologique, considérons le soi-disant «paradoxe de la conscience», dont j'ai parlé dans un article précédent. Au niveau individuel, les personnes très consciencieuses ont tendance à être en meilleure santé et à vivre plus longtemps, probablement parce qu'elles ont un mode de vie plus sain, par exemple elles font plus d'exercice et boivent et fument moins. Cependant, paradoxalement, les personnes dans les États américains ayant des niveaux de conscience moyens plus élevés ont une espérance de vie plus courte. À l'échelle internationale, les pays ayant un niveau moyen élevé de conscience ont tendance à être plus pauvres et à avoir plus de problèmes de santé publique. Une explication possible que j'ai proposée est que lorsque l'on considère des individus vivant dans le même environnement, les individus très consciencieux ont tendance à être mieux lotis que leurs pairs, toutes choses égales par ailleurs. Cependant, lorsqu'on compare des régions ou des pays, on compare différents environnements. Il est possible que des environnements difficiles et dangereux encouragent des niveaux plus élevés de conscience en tant que stratégie de survie, alors que dans de meilleurs environnements, les gens peuvent se permettre d'être plus détendus. Par conséquent, même si la conscience peut être un signe de santé à un niveau individuel, elle peut signifier le contraire à un niveau global. Un autre exemple qui pourrait être encore plus pertinent concerne la relation entre la religiosité et l'utilisation de la pornographie. Au niveau individuel, les personnes plus religieuses ont tendance à éviter de regarder de la pornographie. Cependant, à un niveau agrégé, les États américains qui ont plus de croyants ont tendance à avoir des recherches Internet plus fréquentes pour la pornographie, comparativement aux États avec plus de personnes sans religion (Whitehead et Perry, 2017). Cette conclusion est difficile à interpréter parce que les recherches sur Internet sont anonymes, et donc on ne sait pas qui sont ces personnes dans chaque État à la recherche de pornographie, et quelle est leur attitude à l'égard de la religion. Par conséquent, les personnes recherchant la pornographie dans ces états pourraient ne pas être représentatives de la population plus large.

Par conséquent, même si les niveaux moyens de profanation sur Facebook peuvent être positivement corrélés avec l'intégrité au niveau de l'État, il ne s'ensuit pas que le blasphème est lié à l'intégrité de toute évidence. Dans le passé, certains chercheurs (par exemple Richard Lynn) ont été tentés de supposer que le caractère des institutions de la société reflète le caractère moyen des individus qui composent la société, mais l'évidence (par exemple des études du «paradoxe de conscience») suggère que n'est pas forcément le cas. Par exemple, il serait naïf de supposer que parce que les utilisateurs de Facebook qui jurent fréquemment ont tendance à vivre dans des états de grande intégrité, cela signifie que leurs législateurs utilisent aussi plus de blasphèmes, ce qui signifie leur honnêteté et leur incorruptibilité. Bien sûr, Feldman et ses collègues ne l'ont pas suggéré, et je ne veux pas dire une telle chose. Ce que je dis, c'est que leurs conclusions sont difficiles à interpréter de manière significative, de sorte que les implications sociales plus larges du blasphème sont loin d'être claires.

Peut-on dire alors si le blasphème signifie honnêteté et franchise? La preuve pour cela semble plutôt faible. Les résultats de l'étude 1 contredisent cette théorie. L'étude 2 est intéressante mais en raison des méthodes utilisées, les résultats sont ténus. Les résultats de l'étude 3 méritent plus d'investigations, mais leur signification sociale n'est pas claire. La recherche antérieure lie le blasphème à des caractéristiques antisociales. Cependant, comme le soulignent Feldman et ses collègues, le contexte dans lequel le blasphème se produit doit être pris en compte pour comprendre sa signification. Dans certaines circonstances, jurer peut être bénéfique. Par exemple, il existe des preuves que le fait de jurer peut parfois aider les gens à tolérer la douleur ^[1] (Stephens & Umland). Peut-être que dans les bonnes circonstances, le blasphème pourrait être un signe de franchise et de sincérité, mais il n'y a actuellement pas beaucoup de preuves scientifiques pour éclaircir cela. Par conséquent, une recherche plus nuancée tenant compte des facteurs contextuels est nécessaire pour comprendre cette question épineuse.

note de bas de page

^[1] J'ai personnellement eu la chance de tester cela une fois quand je passais une pierre au rein il y a quelques années. Il y a eu beaucoup de jurons cette nuit-là!

crédit d'image

La carte Sharps par Caravaggio, 1594.

Les références

Chapman, BP, Weiss, A., Barrett, P. et Duberstein, P. (2013). Structure hiérarchique de l'inventaire de la personnalité d'Eysenck dans un large échantillon de population: procédure de cartographie des traits de Goldberg. Personnalité et différences individuelles, 54 (4), 479-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.09.024

Feldman, G., Chao, MM, Farh, J.-L., et Bardi, A. (2015). La motivation et l'inhibition de briser les règles: les structures de valeurs personnelles prédisent l'immoralité. Journal de recherche en personnalité, 59, 69-80. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2015.09.003

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M. et Stillwell, D. (2017). Franchement, nous faisons un sacrément. Psychologie sociale et de la personnalité, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055

Holtzman, N.-É., Vazire, S., et Mehl, MR (2010). On dirait un narcissique: manifestations comportementales du narcissisme dans la vie quotidienne. Journal of Research in Personality, 44 (4), 478-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.06.001

Mehl, MR, Gosling, SD, et Pennebaker, JW (2006). Personnalité dans son habitat naturel: Manifestations et théories folkloriques implicites de la personnalité dans la vie quotidienne. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 90 (5), 862-877. doi: 10.1037 / 0022-3514.90.5.862

Newman, ML, Pennebaker, JW, Berry, DS et Richards, JM (2003). Lying Words: Prédire la tromperie des styles linguistiques. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 29 (5), 665-675. doi: 10.1177 / 0146167203029005010

Pearson, PR, et Francis, LJ (1989). La double nature des mensonges Eysenckiens: les adolescents religieux sont-ils plus véridiques? Personnalité et différences individuelles, 10 (10), 1041-1048. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/0191-8869 (89) 90255-9

Rassin, E., et Heijden, SVD (2005). Apparaissant crédible? Jurer aide! Psychologie, Crime & Law, 11 (2), 177-182. doi: 10.1080 / 106831605160512331329952

Stephens, R., et Umland, C. (2011). Jurer comme une réponse à la douleur – Effet de la fréquence de jure quotidienne. The Journal of Pain, 12 (12), 1274-1281. doi: 10.1016 / j.jpain.2011.09.004

Whitehead, AL, & Perry, SL (2017). Débouchant la ceinture de la Bible: Une analyse au niveau de l'État des facteurs religieux et Google recherche pour le porno. Le Journal of Sex Research, 1-11. doi: 10.1080 / 00224499.2017.1278736