Cet article de blog détaille une conférence que j’ai donnée dans le cadre d’un panel sur la santé mentale et la psychologie appliquée lors du tout premier atelier sur la psychologie hétérodoxe, organisé à l’Université Chapman en août 2018, dans le but d’injecter divers points de vue et réflexions sur le terrain.
Permettez-moi de commencer par la fin – nous pouvons avoir deux idées concurrentes en même temps.
Récemment, des scientifiques et des experts des médias ont décrit l’épidémie croissante d’anxiété, de dépression, de solitude et de problèmes de santé mentale dans la société, et en particulier sur les campus universitaires. Cette épidémie fait partie d’un récit plus vaste qui aurait pour effet de déclencher des avertissements, des espaces sûrs, une restriction de la liberté d’expression, la parentalité en hélicoptère et le caractère unique et fragile de la jeunesse d’aujourd’hui.
Il existe quelques jalons historiques pour la proposition selon laquelle il y a eu une recrudescence récente des problèmes de santé mentale. En 2014, Bradley Campbell et Jason Manning ont écrit un article sociologique sur la montée de la culture de la victimisation. Dans cet article historique, les auteurs opposent les trois principales cultures actuelles: la dignité, l’honneur et la victimisation. Voici de brèves définitions des trois:
Ils expliquent qu’une culture de la dignité repose sur un ensemble de valeurs morales et de normes de comportement conçues pour promouvoir l’idée que chaque vie humaine possède une valeur immuable. Si un individu a été brutalisé ou existe au bas d’un ordre social hiérarchique, il a toujours une valeur humaine. Dans une culture de dignité, les enfants sont encouragés à faire de leur mieux et on leur enseigne des aphorismes tels que «des bâtons et des pierres me brisent les os, mais les mots ne me feront jamais de mal».
En revanche, dans une culture d’honneur , être au bas d’un ordre social hiérarchique est associé à une grande honte. Les victimes sont souillées et souvent punies pour avoir déshonoré leur famille. Dans certaines circonstances extrêmes, ils peuvent même être tués.
Les cultures de victimes partagent avec les cultures d’honneur la sensibilité aux affronts ou aux insultes, mais alors que ceux qui appartiennent à une culture d’honneur peuvent essayer de répliquer (physiquement ou autrement), les personnes appartenant à cette culture feront plutôt appel à un État / une autorité juridique puissant et omniprésent. Les exemples classiques sont la Chine de Mao et la Russie de Staline. Contrairement aux cultures qui honorent les cultures et qui s’attendent à ce que les victimes soient assez fortes et sévères pour se défendre, et aux cultures dignes qui s’attendent à ce que les victimes soient calmes et charitables lorsqu’elles sont en litige ou en désaccord, les cultures de victime soulignent la fragilité émotionnelle, physique et physique des plaignants. faible. Pour avoir un statut élevé dans une culture de victime, il est nécessaire de perfectionner et de dramatiser un récit personnel de la souffrance. Épouser avec confiance ses faiblesses, sa fragilité et ses souffrances pourrait sembler peut-être déshonorant ou honteux du point de vue de la culture de l’honneur, ou gratuit. et égocentrique du point de vue de la culture de la dignité.
- Ce que vous pensez peut ne pas être ce que vous ressentez
- Filles non aimées et la lutte avec «l’échoisme»
- Différentes formes de puissance supérieure en reprise
- Vous avez un sens?
- Les dix comportements cruciaux qui maintiennent l’amour vivant
Campbell et Manning retrouvent cette culture de victimes en train de réapparaître dans la société occidentale, en particulier sur les campus universitaires et en particulier dans les écoles d’élite de la ligue. Ces lieux contiennent tous les éléments nécessaires à l’instauration d’une culture de la victime: (1) les campus tendent à présenter une diversité raciale / ethnique (par rapport à d’autres institutions de la société), (2) une éthique de l’égalité de traitement fondée sur une identité partagée ”), (3) les étudiants appartiennent généralement à des milieux relativement à l’aise dans la classe moyenne et (4) les universités sont en grande partie gérées par de puissantes bureaucraties administratives enclines à étendre leur autorité (sous la forme de bureaux relevant du titre IX, de bureaux de bureaux multiculturels / de diversité, par exemple). Ces bureaucraties administratives servent d’autorités «étatiques» sur les campus universitaires, en justifiant leur existence par le biais de l’application prétendument nécessaire des codes de la parole, des codes vestimentaires, des codes du sexe, etc. En réalité, cette bureaucratie administrative s’agrandit d’année en année. Au cours des cinq dernières années environ, le nombre d’inscriptions de professeurs et d’étudiants a augmenté d’environ 50%, tandis que le personnel administratif a augmenté de 240%.
Jonathan Haidt évoque l’une des conséquences de la montée de la culture de la victimisation. En 2015, Greg Lukianoff et Haidt ont publié un article largement lu dans The Atlantic, intitulé Le petit chien de l’esprit américain (désormais étendu à un livre complet). Dans ce document, ils discutent d’une conséquence non intentionnelle du progrès de la société:
Au fur et à mesure que des progrès sont réalisés vers une société plus égalitaire et plus humaine, il faut une infraction de plus en plus petite pour déclencher un niveau d’indignation élevé. Les points de repère changent, permettant aux participants de maintenir un niveau constant de colère et un niveau constant de victimisation perçue.
Les intentions sont bonnes: réduire, voire éliminer, le racisme, le sexisme, l’homophobie, l’antisémitisme et leurs bêtises. Mais il y a eu un glissement de concept car ce qui est inacceptable s’est étendu à des questions innocentes et curieuses telles que “d’où venez-vous?” Ou “Je pense que la personne la plus qualifiée devrait obtenir le poste” (voir la liste des microagressions raciales publiées par l’Université du Minnesota). Nous pouvons et devrions résoudre ce problème de deux manières:
«Ne laissez pas votre imagination être écrasée par la vie dans son ensemble. N’essayez pas d’imaginer tout ce qui pourrait mal arriver. Tenez-vous en à la situation et demandez: «Pourquoi est-ce si insupportable? Pourquoi est-ce que je ne peux pas le supporter? »Vous serez gêné de répondre. Alors rappelez-vous que le passé et l’avenir n’ont aucun pouvoir sur vous. Seul le présent – et même cela peut être minimisé. Il suffit de marquer ses limites. Et si votre esprit essaie de prétendre qu’il ne peut pas résister à ça… eh bien, alors faites-lui honte.
«Quand tu te réveilleras le matin, dis-toi: les gens avec qui je m’entretiens aujourd’hui seront ingérés, ingrats, arrogants, malhonnêtes, jaloux et hargneux. Ils sont comme ça parce qu’ils ne peuvent pas distinguer le bien du mal.
«Oui, vous le pouvez. Si vous faites tout comme si c’était la dernière chose que vous faisiez dans votre vie, arrêtez de perdre votre objectif, arrêtez de laisser vos émotions l’emporter sur ce que votre esprit vous dit, arrêtez d’être hypocrite, égocentrique, irritable. ”
Bradley Campbell, Jason Manning, Greg Lukianoff, Jonathan Haidt et d’autres ont prolongé directement ces écrits: à mesure que notre culture évolue, les troubles émotionnels augmentent. En utilisant un langage alarmiste, un article du New York Times de 2018 intitulé «Pourquoi plus d’adolescents que jamais souffrent-ils d’anxiété grave? attiré les projecteurs pendant des mois.
Question: Combien d’argent parieriez-vous pour que les problèmes de santé mentale s’aggravent aujourd’hui comme jamais auparavant? À quel point une épidémie d’anxiété est-elle essentielle au fait que les récents changements sociétaux sont problématiques? Je m’inquiète souvent lorsque les gens veulent des scénarios simples et concis pour des phénomènes humains complexes.
J’ai lu tous les articles ci-dessus et examiné avec soin les sources de données existantes afin de déterminer s’il est véridique d’affirmer qu’il existe une augmentation sans précédent de l’anxiété et des problèmes émotionnels chez les jeunes d’aujourd’hui. Voici ce que j’ai trouvé: la réponse est non .
Tableau de données A:
Selon les médias et les spécialistes des sciences sociales, il est largement répandu que «chaque année, de plus en plus de personnes souffrent d’anxiété et de troubles dépressifs», ce qui suggère une augmentation relative au cours des 10, 20, 50 et 100 dernières années. Cependant, il est difficile de trouver des preuves fiables d’un changement des taux de prévalence. Pour vérifier l’hypothèse d’une augmentation de l’anxiété ou de la dépression, nous aurions besoin d’une grande enquête représentative à l’échelle nationale et répéter cette enquête dans la même population à l’avenir. Il existe un programme épidémiologique pouvant fournir des données comparables sur deux moments différents: l’enquête nationale sur la comorbidité (entretiens NCS-5388) a été réalisée entre 1990 et 1992 et reproduite onze ans plus tard (entretiens NCS-R – 4319) en 2001-2003. . Savez-vous ce que vous avez trouvé au cours de cette période de 11 ans? Un taux de prévalence au cours des 12 derniers mois de 29,4%, puis de 30,5%. Fait intéressant, le taux de recherche de traitement est passé de 12,2% en 1990 à 20,1% en 2001, ce qui donne une raison à l’impression que ces troubles sont plus fréquents. Cela comprend une augmentation considérable des services psychiatriques. De même, si vous examinez les données de l’Union européenne de 2005 à 2011, vous ne parvenez pas à constater un changement significatif des taux de prévalence sur 7 ans. Ces données racontent clairement l’histoire: beaucoup trop de personnes souffrent de troubles psychologiques et ce problème est resté stable et social pendant longtemps.
Tableau de données B:
Et si nous utilisions une source de données différente, plus grande? La Global Burden of Disease Study a regroupé des ensembles de données de l’Organisation mondiale de la santé de 1990 à 2016 pour estimer les changements survenus dans la prévalence des troubles mentaux et liés à la toxicomanie. À l’échelle mondiale, les troubles mentaux et liés à l’utilisation de substances sont courants. Environ un humain sur six (15 à 20%) souffre d’un trouble mental ou lié à une toxicomanie; Cela représente plus de 1,1 milliard de personnes dans le monde en 2016. Maintenant, si vous examinez les changements survenus dans chaque pays de 1990 à 2016, une seule chose se démarque sur une période de 26 ans: une tendance constante au fil du temps. Ces données racontent clairement l’histoire: beaucoup trop de personnes souffrent de troubles psychologiques et ce problème est resté stable et social pendant longtemps. Ces problèmes sont à peu près au même rythme qu’avant et après l’apparition des smartphones et des médias sociaux.
Tableau de données C:
Voici une étude inédite qui offre des informations supplémentaires. En 2006, Allan Schwartz a publié des données sur les étudiants cherchant de l’aide dans un centre de conseil universitaire. Quelle est la taille de son ensemble de données? Il a présenté les résultats de 3 400 clients répartis sur 10 ans, de 1992 à 2002. Au cours de cette décennie, l’anxiété, la dépression, les troubles liés à l’utilisation de substances et les troubles d’adaptation sont restés stables. Stable et élevé, 72% des étudiants ayant déclaré souffrir d’un trouble psychologique (Axe I pour ceux qui maîtrisent parfaitement le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux). Le seul changement a été la suicidalité, qui a diminué. Mais comme dans la pièce de données A, il y avait une augmentation de 500% de la quantité de médicaments psychiatriques prescrits aux étudiants! N’oubliez pas qu’il s’agit d’un sous-groupe d’étudiants qui recherchent activement des services de conseil. Veillez donc à ne pas interpréter ces résultats comme signifiant que 72% des étudiants possèdent un trouble mental. Ces données racontent une histoire claire: beaucoup trop de personnes souffrent de troubles psychologiques et cela reste un problème sociétal stable, conforme aux résultats de la pièce de données A.
Bien sûr, je n’ai pas épuisé toutes les données disponibles pour tirer mes conclusions. Mais les résultats de ces expositions offrent un contrepoint à un fil conducteur du récit actuel sur la société. Selon le récit public, les humains sont plus susceptibles que jamais de souffrir d’une maladie mentale débilitante. C’est une épidémie. C’est pire qu’il n’y paraît. Nous devrions être pessimistes en cette ère de peur.
Il semble y avoir une fragilité notable parmi les étudiants et les jeunes d’aujourd’hui, et cela s’est étendu au corps professoral et aux adultes. Le passage à une culture de victimisation, l’appel accru à la sécurité émotionnelle, et pas seulement à la sécurité physique, la tendance à accumuler des échos dans des chambres d’écho idéologiques à la fois en ligne et dans la vie quotidienne, la diminution du nombre de conversations critiques en face à face, le seuil abaissé de la découverte les remarques offensantes et le fait d’être offensé, l’inquiétude obsessionnelle des parents et des autres personnes adultes d’assurer la sécurité des enfants en limitant leur indépendance fonctionnelle sont autant d’explications convaincantes pour expliquer pourquoi la fragilité semble augmenter. Je compte poursuivre mes recherches sur ces causes potentielles de fragilité et, plus important encore, sur les stratégies permettant d’accroître le discours civil et l’agilité émotionnelle. C’est ce que sont l’atelier de psychologie hétérodoxe (voir les articles de Glenn Geher et Lee Jussim sur le blog) et l’académie Heterodox.
Prenons conscience de ces problèmes. Améliorons le système immunitaire psychologique des enfants que nous élevons, des enfants que nous enseignons et de nous – les supposés adultes dans la salle. Si vous enlevez tous les poids du gymnase, il est beaucoup plus difficile de devenir plus fort. Si vous enlevez toutes les idées en désaccord avec la vôtre et celles qui ne partagent pas votre vision du monde, il est beaucoup plus difficile de devenir plus sage. Tout cela peut être vrai sans prétendre à la présence d’une épidémie de santé mentale. Un examen attentif des données suggère qu’en tant que société, nous n’avons pas encore progressé dans la réduction du fardeau de la santé mentale dans la société. C’était un problème, reste un problème et il est temps d’agir.
*** NOTE: comme la curiosité est l’un des antidotes mis à l’essai pour les problèmes de société mentionnés ci-dessus, consultez notre nouvel article du Harvard Business Review sur le sujet: Les cinq dimensions de la curiosité ***
Todd B. Kashdan est professeur de psychologie à la George Mason University. Todd Kashdan est l’auteur de Curious? et The Upside of Your Dark Side, avec près de 200 articles de revues scientifiques.
