Une question pour le conseil de Citigroup
En pensant aux apparitions imminentes de Chuck Prince et de Robert Rubin devant la Commission d'enquête sur la crise financière, Andrew Ross Sorokin du Times a posé une question sévère: "En guise de remerciement pour la mise en service de la banque, le conseil a Prince un cadeau de départ évalué à 12,5 millions de dollars …. Les autres administrateurs de M. Rubin et de Citigroup ont décidé de payer la prime de 12,5 millions de dollars en sachant très bien que la valeur marchande de Citigroup avait chuté de 64 milliards de dollars pendant le mandat de M. Prince.
"Donc, la question simple pour M. Rubin et M. Prince est, pourquoi?" (Voir, "Maintenant, pour expliquer les faveurs du parti.")
La question se lit comme un stratagème rhétorique d'un avocat, conçu pour condamner avec sarcasme plutôt que de vraiment enquêter sur les motifs sous-jacents. Mais, sérieusement, il y a une question ici, et doutez qu'il y ait des réponses, même si nous devons creuser pour eux.
Sorokin précise que l'action de la Commission n'était pas un crime, alors répondre à la question ne consiste pas seulement à recueillir des preuves, mais simplement à comprendre le comportement. Pourrait-il être une récompense pour un effort de bonne foi, sinon une réalisation réelle? Serait-ce une façon de dire: "Nous ne pensons pas que vous êtes à blâmer"? Ou, plutôt, pourrait-il être que ne pas donner un bonus aurait été considéré comme une gifle dans le visage, semblable à une insulte, et le Conseil ne voulait pas humilier Prince?
Ou est-ce juste une convention, quelque chose d'attendu, comme un cadeau de vacances au portier ou à son coiffeur? Les bonus de Wall Street, comme les salaires, ont acquis un statut symbolique, et il devrait être une bonne astuce pour ne pas être embarrassant pour le donneur ou le receveur. D'un autre côté, il est concevable que ce n'était pas du tout un bonus, comme il semblait, mais une partie du plan de compensation négocié d'avance, ce qui est devenu un «parachute doré».
Je suppose que c'était comme si de rien n'était, ce que le Conseil a tenu pour acquis. Si tel était le cas, cela reflétait le sentiment que les actifs de l'organisation étaient à disposition selon la pratique traditionnelle. Ils ont probablement estimé qu'ils n'avaient pas à justifier de telles questions.
Ces croyances sous-jacentes reflètent un sentiment d'appartenance. Techniquement et juridiquement parlant, ils sont des substituts des actionnaires, responsables devant eux. Mais je doute qu'ils se sentent de cette façon – certainement en l'absence de toute action importante des actionnaires pour obliger les conseils à rendre compte de leurs actions. Pour tous les effets, ils sont devenus les propriétaires.
En d'autres termes, je présume que le conseil n'a jamais posé la question de savoir à quoi servait le bonus – ou même le pensait. Il n'avait pas besoin d'être demandé, car il ne faisait aucun doute que cela méritait d'être réfléchi – sauf peut-être que le chiffre final est arrivé, et cela a probablement été suggéré par un sous-comité, sinon un consultant aux RH.
Le Conseil a probablement tamponné le montant, car il a tamponné toute la procédure.
