Les lecteurs fidèles noteront que j'ai eu des escarmouches occasionnelles avec certains de nos psychologues évolutionnaires résidents. Bien qu'il y ait matière à désaccord sur les spécificités théoriques, la psychologie moderne peut ignorer la théorie évolutionniste seulement à ses risques et périls: le comportement humain est clairement un produit partiel de notre composition biologique et notre composition biologique est clairement un produit partiel de nos environnements ancestraux. Dans la plupart des cas d'importance, les arguments en faveur du déterminisme culturel pur sont tout aussi bêtes que les arguments en faveur d'un déterminisme génétique pur.
Ayant été formé à la fois en biologie et en psychologie sociale, je trouve que les cadres psychologiques évolutifs sont particulièrement utiles lorsque l'on réfléchit à certaines questions, telles que: Pourquoi sommes-nous si rapides à créer et à compter sur des stéréotypes de groupe? Pourquoi les expressions émotionnelles négatives sont-elles traitées avec plus de vigilance? Pourquoi ostracisons-nous les personnes atteintes de maladies défigurantes, mais pas mortelles? Pourquoi les génocides sont-ils si fréquents dans l'histoire de l'espèce humaine? Et mon sujet d'aujourd'hui: pourquoi sommes-nous si résistants à l'idée d'un accouplement «interracial»?
Chaque fois que j'enseignais sur la dynamique des stéréotypes, des questions surgissaient inévitablement au sujet de la légitimité des catégories raciales et des résultats attendus des interactions inter-raciales. Comme tout le monde qui a été étudié le sujet se rend rapidement compte, la construction de "race" est très difficile à cerner. Dans un sens social, la race est chargée de sens et de conséquence. Dans un sens biologique, la race est beaucoup plus amorphe. Mais supposons, pour les besoins de l'argument, que les catégories raciales humaines soient clairement séparables et biologiquement significatives. (Que ce soit une hypothèse digne peut être laissé pour un autre jour.)
Le plus grand chapitre de l'histoire de l'évolution humaine * dépeint une espèce de chasseur-cueilleur vivant dans des groupes de subsistance, avec des coalitions tribales périodiques. Même aujourd'hui, les populations de chasseurs-cueilleurs existantes (p. Ex. Les Africains! Kung, les Xingu brésiliens et les Inuits de l'Arctique) ont tendance à maintenir des règles strictes sur les interactions sociales à l'intérieur et à l'extérieur de leur groupe. Alors peut-être que c'est quelque chose de profond en nous, un préjugé d'aîné de l'époque où nous parcourions la savane. La plupart des preuves anthropologiques et biologiques suggèrent que l' endogamie – le mariage forcé au sein de groupes culturels – a été la norme durant l'histoire de l'humanité. Ce n'est que très récemment et à contrecoeur que ces attitudes ont commencé à changer.
En laissant de côté les préoccupations concernant la préservation des traditions culturelles, on peut se demander s'il existe un impératif biologique qui conduirait l'humanité à de telles pratiques d'accouplement. Certains psychologues évolutionnistes ont suggéré que nous choisissions de s'accoupler avec d'autres semblables, car cela maximise la probabilité que des copies de notre propre matériel génétique soient transmises aux générations futures. Vos enfants hériteront des caractéristiques génétiques de vous ou de votre compagnon; Si vous et votre partenaire êtes proches des appariements, vous obtiendrez l'effet désiré sans tenir compte des caractéristiques du parent héritées. Ceci est parfois appelé l'accouplement assortatif positif . Cela permettrait de prédire une préférence biologique pour des partenaires similaires, et les cultures endogames devraient donc être la norme.
Cependant, il y a un problème. Les biologistes expérimentaux savent depuis longtemps que les longues périodes de consanguinité sexuelle ont tendance à exacerber les faiblesses d'une population d'organismes. Les éleveurs et les amateurs d'animaux de compagnie le savent depuis longtemps: les populations consanguines de pois et de chiots sont souvent physiquement plus petites, immunodéficientes et montrent un développement anormal. La raison en est que les gènes délétères (nocifs) au sein de la population consanguine sont transmis et deviennent plus susceptibles d'être exprimés avec chaque nouvelle génération; ceci est parfois appelé dépression de consanguinité . Par exemple, la majorité des chiens dalmatiens sont porteurs de gènes qui entraînent la surdité, et au sein de cette population hautement consanguine, une minorité significative (15-20%) est sourde dans au moins une oreille. Des phénomènes similaires peuvent être observés au sein des populations humaines (par exemple, la forte prévalence de drépanocytose en Afrique subsaharienne, la maladie de Tay Sachs chez les juifs ashkénazes, diverses malformations et maladies dans la lignée royale espagnole des Habsbourg, culminant avec le triste cas de Charles II).
Donc, si la sélection naturelle fonctionne bien – «bien» dans ce cas, ce qui signifie que la condition physique globale d'une population est augmentée – alors nous devrions nous attendre à une aversion pour les périodes prolongées de consanguinité. Cela peut partiellement expliquer la communauté des tabous de l'inceste à travers la majorité des cultures humaines à travers l'histoire. (Fait intéressant, cependant, les frères et sœurs élevés séparément qui se rencontrent plus tard dans la vie en tant qu'apparents étrangers peuvent être très attirés l'un par l'autre – un autre exemple possible d'union assorative positive.)
Essentiellement, lorsque des génotypes très différents sont croisés, les faiblesses héritées d'un parent seront mises en balance avec les forces héritées de l'autre parent, et vice versa. La progéniture résultante aura tendance à être plus physiquement (et, le cas échéant, mentalement) capable. Ceci est parfois appelé la vigueur hybride , l' hétérosis , ou l' amélioration de la consanguinité . Par exemple, beaucoup de succès dans l'agriculture expérimentale a résulté de meilleures cultures de plantes obtenues par l'exploitation de lignées de gènes hybrides.
Il est donc curieux que les mouvements eugéniques aient historiquement prôné la ségrégation volontaire (ou même forcée!) Des races en matière de reproduction. Tout comme la sauce pour l'oie est une sauce pour le jars, les règles d'hérédité biologique qui régissent les espèces végétales et animales «inférieures» devraient également être considérées comme pertinentes pour la condition humaine. Bien que nous ne puissions éthiquement mener des expériences avec des personnes de la même manière que nous le faisons avec les plantes, il y a une abondance de preuves qui suggèrent que l'hétérosis serait finalement bénéfique pour l'humanité. Sans parler des avantages technologiques, esthétiques et sociaux – des évolutions culturelles – que les populations combinées peuvent créer.
Avec un tel décalage entre la biologie expérimentale et l'eugénisme classique, entre la réalité et la politique historique, les considérations de facteurs sociaux et politiques doivent nécessairement réintégrer notre conscience. Pourquoi les foules se rallient-elles toujours à la cause du maintien de la «pureté» ethno-raciale, quand nous avons vu les horreurs que de telles causes peuvent justifier? Pourquoi tant d'entre nous restent des tribaux loyaux?
J'aimerais entendre les pensées de nos experts en psychologie de l'évolution et d'autres lecteurs intéressés.
* Techniquement parlant, notre évolution biologique n'a pas cessé et ne le fera pas tant que notre espèce n'aura pas disparu. Les effets de sélection, à la fois naturels et artificiels, continuent d'exercer un impact sur nous. Tout passé (par exemple, «lorsque les humains ont évolué, X, Y et Z étaient des occurrences communes») doit donc être prononcé avec un grain de sel soigneusement positionné sur sa langue.
