“Je ne suis pas partial.”
“Je ne suis pas en train de jouer.”
“Je ne suis pas un menteur.”
“J’ai de l’intégrité.”
“Ne me dites pas ce que je ressens!”
“Croyez-moi…”
“Crois moi…”
Réclamations auto-complimentantes comme celles-ci sont renvoyées à quiconque prête attention. Ils sont censés poser une question sur notre nature et notre comportement. Ils méritent la réponse contraire. Ils montrent un manque de respect pour le défi de la connaissance de soi.
Je l’appelle Talkiswalkism , la fausse hypothèse que vous êtes l’autorité finale sur votre nature, que ce que vous dites à propos de votre comportement doit être vrai parce que vous l’avez dit. C’est le contraire de l’intégrité et c’est une forme de jeu qui soulève de grands drapeaux rouges pour moi.
Comment pouvons-nous en déduire que nous ne sommes pas en train de jouer ou de mentir? En ne préférant pas jouer avec les autres ou mentir avec nous. Cela ne prouve pas que nous ne jouons pas ou ne mentons pas. Nous sommes tous tout à fait naturellement mieux à même que de les prendre. Nous aimons les avantages plus que les coûts. Dire que nous ne sommes pas en train de jouer parce que nous n’aimons pas être joué, c’est comme conclure que nous ne le disons pas parce que nous détestons le prendre.
Et être catégorique à ce sujet n’aide pas notre cas. Vous détestez vraiment le jeu? Beaucoup? Cela ne signifie pas que vous ne les jouez pas. J’appelle ce mouvement Exempt par le mépris, en supposant que vous devez être exempt d’un trait parce que vous en avez un grand mépris chez les autres.
Si vous n’êtes pas l’autorité sur comment vous êtes, qui est-ce? Des observateurs extérieurs? Non, personne n’est l’autorité. Nous ne pouvons que deviner nos motivations basées sur nos comportements. Il n’y a pas d’accès objectif à des motivations pour qui que ce soit, pas pour les observateurs ou pour nous-mêmes.
C’est un problème reconnu en psychologie il y a des décennies. Cela a conduit à un mouvement extrême sur le terrain: le comportementalisme, l’hypothèse selon laquelle les motivations ne pouvant être déterminées objectivement et donc scientifiquement, il vaut mieux les ignorer.
Nous ne pouvons pas les ignorer. Si nous ne comprenons pas les motifs, nous ne pouvons pas deviner comment influencer et interagir les uns avec les autres. Pourtant, les comportementalistes avaient raison à ce sujet: nous ne pouvons pas déterminer les objectifs de manière objective. Le mieux que nous puissions faire est de deviner à leur sujet.
Tout le monde a droit à son opinion sur ce qui motive les gens, y compris sur ce qui nous pousse. Mais nous ne pouvons pas prétendre à l’autorité finale sur les motivations de quiconque. Nous sommes souvent les derniers à connaître nos motivations. C’est évident. Il est facile pour nous tous de trouver des exemples de personnes qui ne savent pas ce qui les pousse. Si d’autres sont dans l’ignorance de leurs propres motivations, qu’est-ce qui nous empêche d’être dans l’ignorance à propos des nôtres? Notre auto-complimentant la certitude de soi? Cela n’empêche pas les autres d’être dans l’ignorance des leurs. Aucun d’entre nous n’obtient une exemption simplement parce que nous sommes certains de nous-mêmes. Nous ne pouvons pas être impartiaux sur nous-mêmes. Nous pouvons connaître nos émotions de manière plus viscérale que les autres et nous sentons donc comme des autorités sur eux, mais nous nous soucions aussi plus que d’autres de la façon dont nous nous présentons.
Ainsi, lorsque nous sommes appelés à explorer nos motivations, nous irons à la conquête de notre esprit, mais avec précaution:
“Est-ce que j’ai ce trait négatif? Je vais jeter un rapide coup d’œil, trouver une motivation positive et sortir de la caverne, c’est moi qui le signale. Je n’ai pas le trait négatif. J’ai regardé partout pratique et ne pouvais pas le trouver. Et n’ose pas douter de moi. ”
Nos motifs sont une affaire de controverse. Ils importent beaucoup et nous sommes souvent en désaccord sur qui est motivé par quoi. La controverse dégénère facilement en revendications d’autorité concurrentes, les opposants rivalisant pour obtenir le dernier mot sur ce qui est vrai. Pour éviter cela, il est préférable de parler de motifs pour contester vos opinions. Ne dites pas “Je ne suis pas défensif”, “Je ne pense pas être sur la défensive”.
Vous pouvez également déclarer de manière crédible ce que vous visez sans prétendre savoir comment vous vous y prenez. Cependant, il est utile d’essayer de garder une trace de la différence entre vos objectifs et vos réalisations. Ce que vous êtes et ce que vous visez sont deux questions distinctes. Nous glissons souvent involontairement entre les deux:
“Es-tu raciste?”
“J’espère que non.”
La question concerne votre nature. La réponse concerne vos espoirs. Deux choses différentes
Et quand quelqu’un prétend avoir l’autorité finale de connaître sa nature ou son comportement, vous pouvez désamorcer toute revendication d’autorité en la traitant comme son opinion, sa conviction ou sa supposition.
“Je ne suis pas mélodramatique.”
“Je t’entends. Vous croyez que vous n’êtes pas mélodramatique. “
Vous ne pouvez pas passer outre leur opinion avec la vôtre comme si vous étiez l’autorité finale, mais vous pouvez rappeler aux gens que nous ne faisons que deviner ce qui motive chacun d’entre nous.
