La création d'une approche entièrement nouvelle à l'étude de l'art – appelée neuroesthésie – qui apporte des résultats neuroscientifiques dans la tentative de comprendre l'art, a été rencontrée par la critique dépérissante de l'établissement d'art et des domaines académiques existants qui étudient l'art. Dans un article précédent, intitulé Trois raisons de poursuivre la neuroesthésie, j'ai décrit certaines des pistes les plus prometteuses dans ce nouveau domaine. Dans celui-ci, je vais jouer un peu de défense en décrivant plusieurs des principales critiques qui ont été formulées contre l'approche neuroscientifique de l'art et en y apportant des réponses.
Critique 1: "Neuroesthétique est réductionniste."
D'abord, soyons clairs sur ce que cela signifie exactement. En faisant cette accusation, les gens veulent dire qu'une façon de parler et de penser va être éliminée. Je pense que ce qu'ils s'opposent est une approche quelque chose comme ceci:
"L'expérience esthétique" n'est pas réelle. Ce qui est réel, ce sont certains états cérébraux.
Mais je ne suis pas au courant de toute approche en neuroesthétique qui fait des affirmations comme celle-ci. Au contraire, la plupart des approches sont à l'opposé de cela, en ce sens qu'elles élargissent plutôt qu'elles ne réduisent les moyens dont nous disposons pour parler de notre expérience de l'art. Ils ne nient pas la réalité de l'expérience esthétique, mais plutôt le phénomène qu'ils cherchent à comprendre. Ces différentes approches peuvent ensuite se féconder mutuellement pour approfondir notre compréhension de l'art et pourquoi nous l'aimons et en avons besoin. Il est certainement préférable d'avoir plus de disciplines abordant un problème, afin que chacun puisse produire et tester des hypothèses à ce sujet. Cela permet également aux chercheurs interdisciplinaires de suivre des lignes de recherche à travers les frontières disciplinaires, de créer de nouvelles approches hybrides ou de trouver des contradictions entre les approches de différentes disciplines. Résoudre de telles contradictions est généralement un processus productif, car il oblige les chercheurs à tester de manière approfondie chaque côté de la contradiction dans un effort de trouver où le problème est.
Critique 2: "Nous n'apprendrons jamais rien sur l'art en examinant le cerveau."
Généralement, ceux qui font cette critique soutiennent que tout ce que nous devons savoir sur les humains et leur art est en surface, dans notre comportement, dans les interactions sociales entre les artistes et leur public, dans les institutions du monde artistique, comme la critique écrite sur les artistes, et dans les œuvres elles-mêmes, qui sont, à quelques exceptions intéressantes, publiquement observables. Le behaviorisme était le paradigme prédominant dans la psychologie et la philosophie de l'esprit de 1930 à 1980 environ, bien qu'il soit encore vivant dans la philosophie, qui tend à être plus conservatrice et à agir plus lentement que la psychologie. Il est mort en psychologie et autres sciences connexes quand il est devenu évident que de nouvelles approches impliquant la simulation de l'activité cérébrale, comme l'utilisation d'ordinateurs pour simuler les processus cérébraux dans le domaine de l'intelligence artificielle, et l'étude directe de l'activité cérébrale. sois fructueux. Le behaviorisme s'est cramponné à la philosophie pour ce que je soupçonne être des raisons largement non pertinentes. Les philosophes ont tendance à préférer les modes de raisonnement logique, conceptuel ou a priori au raisonnement probabiliste auquel les scientifiques excellent. Les approches externalistes semblent offrir une sorte de complétude exigée par ce type de raisonnement: toutes les informations sont disponibles, en surface, à la disposition de quiconque. D'autre part, le passage aux neurosciences amène l'idée que de grandes quantités d'informations manquent et sont en train d'être révélées, et que le chercheur de l'esprit doit commencer un long apprentissage en neurosciences pour commencer à accéder aux montagnes d'informations qu'il produit maintenant, quelque chose que la plupart des philosohers sont mal à l'aise de faire.
Critique 3: "Vous neuroestheticians sont juste un tas de #% & @ * 's."
Par exemple, le critique littéraire John Carey a qualifié VS Ramachandran et moi de «Laurel et Hardy de neuroesthétique» (voir Carey, 2010. Voir Ramachandran et Hirstein, 1999, pour l'article qui a précipité cela). Peut-être devrions-nous être honorés en étant comparés à l'une des meilleures équipes de comédie de l'histoire (bien que nous ayons passé du temps à nous demander qui était Laurel et quel Hardy), mais bien sûr nous avons eu l'idée Carey.
Bien sûr, nous ne ressemblons pas aux critiques littéraires de Carey, nous venons d'un domaine complètement différent. Mais il ne faut pas confondre forme et contenu. La coopération interdisciplinaire exige que nous passions tous par des conventions disciplinaires étroites et que nous nous concentrions sur la formation de nouvelles approches à nos questions. Il est certainement curieux, à une époque où il y a un accord quasi unanime sur le fait que la recherche interdisciplinaire soit une bonne chose, de rencontrer des experts qui souhaitent sincèrement que ceux d'une autre discipline ne coopèrent pas avec elle. Franchement, cela ressemble à une personne protégeant ce qu'elle perçoit, consciemment ou non, comme un racket. En l'état actuel des choses, ils sont connus comme des experts dans le domaine de l'art et les tentatives pour le comprendre. Mais si les neurosciences sont laissées dans le domaine de l'enquête, elles perdront ce statut et deviendront peut-être marginalisées, si elles continuent à refuser d'apprendre quoi que ce soit à ce sujet, ou si elles craignent. Je ne crois pas que ce soit un souci, ou que ce soit le cas, puisque, comme je l'ai précisé, mon approche est qu'une diversité de points de vue sur l'art est bonne et bienvenue.
Critique 4: "Les neurosciences ne peuvent expliquer la diversité de l'art."
Au lieu d'être une faiblesse de l'approche basée sur les neurosciences, c'est en fait l'une de ses forces. Ce que la grande diversité des œuvres d'art a en commun est un ensemble de réponses qu'elles produisent en nous quand nous les comprenons. Surtout au cours du 20ème siècle, les artistes ont largement élargi l'ensemble des œuvres en poussant, parfois délibérément, les limites de ce qui peut être considéré comme une œuvre d'art. Cela a fait de toute approche traditionnelle qui implique des tentatives de concevoir des critères qui couvrent exhaustivement l'ensemble des œuvres d'art commencent à sembler sans espoir. Mais il ne peut pas y avoir de choses que les œuvres d'art ont en commun, car cela menace de dissoudre complètement tout le concept et l'activité de l'art. Si nous n'utilisons aucun critère pour déterminer ce qui compte comme une œuvre d'art, il semble que tout et n'importe quoi est une œuvre d'art, et tout le monde est un artiste. Mais il y a une solution. Malgré la grande diversité des œuvres d'art, des choses semblables se produisent dans nos esprits et nos cerveaux lorsque nous les contemplons.
Critique 5: "La neuroscience pourrait être capable d'expliquer x, mais elle ne pourra jamais l'expliquer."
La technique en science consiste à travailler des problèmes les plus accessibles vers les plus difficiles. La seule façon de savoir avec certitude quels problèmes sont abordables est de les essayer tous et de voir lesquels nous sommes en mesure de faire progresser. Nous nous trompons souvent dans nos jugements a priori dont les problèmes sont les plus faciles et les plus difficiles. Les anciens Grecs ont tenté de résoudre le problème de la description de l'écoulement turbulent de l'air ou de l'eau avec des équations mathématiques et ont eu peu de succès. Dans les premiers jours de l'intelligence artificielle, les chercheurs ont prédit avec confiance que nous aurions des traducteurs linguistiques parfaits dans quelques années, quelque chose que nous avons fait de grands progrès, mais qui n'ont pas encore cinquante ans plus tard. Les problèmes d'ordinateur pour analyser les subtilités de la parole, comme l'ironie et la métaphore, se sont révélés difficiles à surmonter.
Deux des domaines généralement considérés comme inaccessibles par la science sont la créativité artistique et les états mentaux conscients de l'artiste. Ce seront les deux dernières critiques auxquelles je répondrai.
Critique 6: "Les neurosciences ne peuvent pas capturer la créativité artistique."
Ce n'est pas comme si chaque œuvre d'un artiste était de novo. Ceux qui étudient son travail trouveront certains modèles et techniques. Ceux-ci évoluent au fil du temps bien sûr, mais ils sont là. Les créatifs emploient souvent des algorithmes qui leur permettent de produire de nouvelles idées, qui sont ensuite jugées valables en fonction d'un ensemble complexe de critères de plus en plus sophistiqués qu'ils utilisent. Comprendre comment le cerveau crée s'est en effet avéré difficile, mais d'une manière ou d'une autre il le fait, et dans l'hypothèse que le cerveau est un système entièrement physique, nous pouvons commencer à comprendre ses secrets.
Critique 7: "Les neurosciences ne peuvent pas expliquer la conscience, et cela est crucial pour comprendre l'art."
On voit des affirmations extrêmes, comme celle faite récemment par Alva Noe dans un récent article d'opinion du New York Times critique de la neuroesthésie (Noë, 2011): «Le fait est que nous ne comprenons pas mieux comment le cerveau pourrait produire la conscience que Descartes a fait. "Mais même un coup d'œil dans la neuroscience actuelle de la conscience montrerait que rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Bases, les théories préliminaires de la conscience ont été développées et sont testées sur de nombreux fronts. Par exemple, si un neuroscientifique émet l'hypothèse que la conscience est un processus cérébral x, il existe des dizaines de façons de tester ceci: Qu'est-ce que la personne expérimente et rapporte quand x est manipulé? Que se passe-t-il lorsque les lésions cérébrales compromettent le processus x? Est-ce que x a le genre de connexions avec les systèmes perceptuels du cerveau, avec ses systèmes émotionnels, ses systèmes de mémoire et ses systèmes de création d'action que nous connaissons déjà avec nos états conscients?
L'immense difficulté à expliquer la conscience en termes physiques a conduit certains penseurs à abandonner (voir, par exemple, McGinn, 1999). Mais heureusement, ils n'ont pas simplement abandonné, ils ont fourni des raisons de principe pour lesquelles ils croient que le problème ne peut être résolu. Une de ces raisons est ce qui semble être un mur d'intimité entourant notre expérience consciente. Le neuroscientifique peut produire toutes sortes d'images de mon cerveau, mais elle ne peut jamais acquérir la connaissance de ce que c'est que de faire l'expérience de mon cerveau. Pas si vite cependant. Il existe déjà des expériences qui ont réussi à permettre aux chercheurs de déterminer ce qui se passe dans l'esprit conscient de leurs sujets, par exemple, leur permettant de deviner avec un niveau d'exactitude bien au-dessus du hasard sur quoi une personne pense ou se concentre (voir Richmand, Rees et Edwards, 2012, pour une nouvelle collection de ces recherches).
Mais encore une fois, l'opposition prétend: La neuroscience pourrait être en mesure de deviner, à partir de mesures indirectes, ce qu'une personne voit ou pense, mais elle ne pourra jamais accéder directement à la conscience de ses sujets, de la façon dont elle a accès à leur propres états conscients. Cela prouve, ils croient, que les états conscients mentent pour toujours au-delà du domaine de la science, et montre peut-être qu'ils sont non-physiques d'une manière qui soutient et réconforte la minorité de penseurs qui détiennent une version du dualisme. l'esprit ou ses caractéristiques existent dans un autre domaine non physique. Il n'y a certainement personne pour prétendre que les neuroscientifiques peuvent accéder directement à l'esprit de leurs sujets. Eh bien, il y a au moins une personne, et ce serait moi. Dans mon livre récent, Mindmelding: Conscience, Neuroscience, et la vie privée de l'esprit (Hirstein, 2012), je soutiens qu'il existe une façon dont les cerveaux de deux personnes, peut-être un chercheur et son sujet, pourraient être reliés par des processus physiques cela permettrait au chercheur d'expérimenter directement les états conscients de son sujet, de la même manière intime que le sujet lui-même les éprouve.
Il y a bien sûr d'énormes problèmes éthiques qui se posent avec la possibilité d'une telle violation de la plus grande intimité que nous ayons jamais connue. Cependant, si nous comprenons cette tentative dans un contexte médical, les problèmes éthiques peuvent être considérés comme étant compensés par les énormes avantages thérapeutiques qu'une telle technique pourrait avoir. Cela permettrait aux chercheurs, pour la première fois, de comprendre directement toutes sortes de maladies mentales et d'autres maladies qui ont une composante consciente significative, comme la schizophrénie, l'autisme et le trouble obsessionnel-compulsif. Les chercheurs pourraient éprouver des hallucinations, une synesthésie, et des désordres sensoriels tels que l'acouphène, ou l'astigmatisme directement, afin de les diagnostiquer beaucoup plus exactement.
Carey, John. 2010. À quoi servent les arts? Oxford: Oxford University Press.
Hirstein, William. 2012. Mindmelding: Conscience, neuroscience et intimité de l'esprit . Oxford: Oxford University Press.
McGinn, Colin. 1999. La flamme mystérieuse: les esprits conscients dans un monde matériel . New York: Livres de base.
Noë, Alva. 2011 "L'art et les limites de la neuroscience", New York Times , 4 décembre 2011.
Ramachandran, Vilayanur et Hirstein, William. 1999. "La science de l'art: une théorie neurologique de l'expérience esthétique. Le Journal of Consciousness Studies , 6: 15-51.
Richmond, Sarah, Rees, Geraint et Edwards, Sarah JL (éditeurs). 2012. Je sais ce que vous pensez: l'imagerie cérébrale et la confidentialité mentale . Oxford: Oxford University Press.
