Ou nos rivaux
"M. Karzaï a récemment déclaré aux invités du palais présidentiel qu'il croyait que les Américains étaient en Afghanistan parce qu'ils veulent dominer son pays et la région, et qu'ils constituent un obstacle à la conclusion d'un accord de paix avec les talibans. " allié à faire. (Voir, "Leader afghan est vu pour bafouer l'influence des Etats-Unis")
À un certain niveau, cela pourrait bien refléter le fait que nous ne sommes pas des alliés fiables pour lui personnellement. Dans la mesure où nous nous opposons à ses efforts pour préserver à tout prix son influence et celle de sa famille, nous ne serons peut-être pas l'allié qu'il veut. De même, si nous nous opposons à d'autres formes de corruption dans le pays ou si nous voulons intervenir pour assurer des élections plus équitables, nous pourrions être perçus comme voulant «dominer» en remplaçant les manières féodales et tribales de faire des affaires avec des voies occidentales étrangères. En ce sens, il peut croire, nous ne pouvons pas «comprendre» comment fonctionne sa culture profondément indigène et traditionnelle.
La semaine dernière, j'ai commenté le récit de Newsweek sur le gaspillage massif et la corruption dans l'effort en grande partie infructueux de former une force de police afghane. Cela aussi semblait fondé sur une disparité culturelle. Sans une tradition de service public transcendant les loyautés tribales et familiales, ou un système d'éducation publique, il peut être irréaliste d'attendre une force de police que nous reconnaîtrions.
Mais qu'en est-il de notre jugement à attacher notre effort de guerre à cet allié? Réprimandé par ses efforts pour rejeter la commission enquêtant sur la fraude électorale, il a riposté en invitant le président iranien à donner une conférence dans le palais présidentiel à Kaboul, un discours dans lequel les États-Unis ont été durement attaqués. Il ne fait aucun doute que les cultures tribales comprennent la loyauté et la trahison autant que nous.
Friday's Times raconte un récent discours décousu dans lequel il nous accusait, nous et d'autres forces alliées en Afghanistan, de "perpétrer la fraude qui lui a refusé une victoire absolue lors des élections présidentielles de l'été dernier." Peter Galbraith, ancien vice-représentant des Nations Unies en Afghanistan Le discours de M. Karzai "absurde", ajoutant qu'il "souligne à quel point ce gars est totalement incertain en tant qu'allié." (Voir, "Le président afghan Rebukes West et l'ONU")
Samedi, The Times a rapporté que Karzaï a appelé Hillary Clinton pour exprimer sa "surprise" à la réaction suscitée par ses commentaires, accusant la presse. La Maison Blanche avait qualifié les commentaires de "troublants", mais le Times a rapporté que cela avait provoqué "la consternation" à Washington. (Voir, "Dans l'appel, Karzaï tente de clarifier une diatribe.")
Les diplomates craignent que ses déclarations compromettent le soutien à l'Occident pour cette guerre impopulaire. Mais c'est le moindre. La guerre est-elle viable dans ces circonstances?
Comme le dit Galbraith, les commentaires de Karzaï peuvent être «absurdes», mais d'un autre côté, comment sommes-nous entrés dans cette situation absurde? Les administrations Bush et Obama ne peuvent ignorer le caractère, le tempérament et les intérêts de Karzaï. Ont-ils sous-estimé sa volatilité? Pensaient-ils que nous n'avions pas le choix? Est-ce une autre erreur de calcul gigantesque de notre part, comme les armes de destruction massive en Irak?
Il est possible que Karzai soit "fou comme un renard", jouant à ses supporters locaux et voisins. Mais il semble facilement blessé, pétulant, impulsif. Et même dans la langue officielle de la diplomatie, Clinton a l'air de parler à un enfant, essayant de trouver le juste équilibre entre sympathie et fermeté.
