Les mauvaises nouvelles sur le changement climatique nous submergent comme les inondations côtières provoquées par la fonte des calottes polaires. Pendant ce temps, les forces psychologiques et sociales empêchent l'attitude, le comportement et le changement de politique nécessaires.
Un récent rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), principal organisme international consacré à la compréhension scientifique du changement climatique et de ses impacts, affirme que «le réchauffement du système climatique est sans équivoque et, depuis les années 1950, sont sans précédent … Il est fort probable que l'influence humaine ait été la cause dominante du réchauffement observé depuis le milieu du 20ème siècle. "Et dans les nouvelles de la semaine dernière: Dans trente-cinq ans de nombreuses régions du monde effets majeurs sur les systèmes biologiques et l'humanité.
En 1968, le biologiste Garrett Hardin a mis en garde contre les problèmes environnementaux en tant que solutions techniques lorsqu'il s'agit de valeurs humaines et de problèmes de comportement autant ou plus que technologiques. Cela reste vrai près de cinquante ans plus tard. Nous continuons de mettre l'accent sur les solutions technologiques et scientifiques en matière de changement climatique lorsque nous avons également besoin de croyances, de comportements et de changements de politique importants pour éviter les catastrophes.
Bien que nous nous dirigions enfin vers les croyances, les comportements et les politiques favorables à la durabilité de l'environnement, le rythme du changement est probablement trop lent pour stopper sérieusement le changement climatique.
Il est lent en partie parce que les préjugés humains interfèrent avec le comportement rationnel. Notre rationalité est «délimitée» (limitée) par des intérêts personnels et des préjugés cognitifs qui nous empêchent de reconnaître et de répondre aux futures menaces environnementales. Par exemple, nous avons tendance à sous-estimer les risques environnementaux parce que nous avons du mal à les imaginer et lorsque nous prenons des décisions, nous avons tendance à souligner les conséquences futures présentes et sous-estimées. Et lorsque les risques sont ambigus, les gens hésitent à changer. La campagne bien orchestrée contre la science du changement climatique a effectivement introduit une ambiguïté dans l'esprit de nombreux Américains.
Notre tendance à percevoir les choses de manière intéressée est aussi un problème. Nous restons le premier consommateur mondial de combustibles fossiles et le créateur des émissions de gaz à effet de serre, mais nous ne prenons pas la tête de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. En fait, l'Amérique intensifie actuellement sa production de combustibles fossiles et, d'ici la fin de 2013, devrait devenir le premier producteur mondial de pétrole brut et de gaz naturel. Dans une récente enquête internationale, les citoyens américains étaient parmi les moins préoccupés par le changement climatique; seulement 40% pensent que c'est une menace majeure pour les États-Unis (39% des citoyens chinois, l'autre plus gros pollueur des gaz à effet de serre au monde, ont cru que c'était une menace majeure pour leur pays).
Notre système économique et nos croyances culturelles sont également en contradiction avec la durabilité environnementale et contribuent aux cinq principaux obstacles au comportement pro-environnemental (normes sociales, mise en scène, ignorance, attitudes concurrentes et habitudes). En Amérique, par exemple, nous sommes fortement investis dans le capitalisme de marché alimenté par les énergies fossiles. Notre économie et notre identité nationale sont fondées sur le matérialisme intéressé, le gaspillage et la consommation.
L'identité affecte également la prise de décision environnementale avec des personnes peu susceptibles de prendre des décisions qui contredisent des identités importantes. Aux États-Unis, certaines identités politiques sont incompatibles avec les préoccupations et les actions environnementales. Par exemple, les sondages d'opinion publique à l'échelle nationale révèlent que les démocrates (55%) sont plus de deux fois plus susceptibles que les républicains (22%) de considérer les changements climatiques comme une menace majeure pour les États-Unis. contraste avec 35% des démocrates. De même, beaucoup plus de Démocrates (59%) que de Républicains (33%) estiment que le gouvernement fait trop peu pour protéger l'environnement. (Notez que bien que les démocrates prouvent des opinions "plus vertes" que les républicains, ils ne sont pas unanimes dans leurs préoccupations.)
Un fossé partisan est également vu concernant les sources d'énergie domestiques avec plus de démocrates que de républicains croyant que les Etats-Unis devraient mettre davantage l'accent sur les sources d'énergie plus écologiques telles que le solaire (87% contre 68%) et le vent (83% contre 39%). Plus de républicains que de démocrates pensent qu'il faudrait mettre davantage l'accent sur les sources d'énergie fossiles non renouvelables telles que le gaz naturel (78% contre 59%), le pétrole (71% contre 29%) et le charbon (51% contre 21%) . Ces sources créent les gaz à effet de serre les plus responsables du changement climatique. *
Aux États-Unis, de nombreuses forces psychologiques et sociales s'opposent à la durabilité environnementale. En gaspillant notre chance de prévention, il est de plus en plus évident que nous devrons faire face aux conséquences du retard dans un avenir pas si lointain.
Je déteste quand je suis au courant de la psychologie qui me rend pessimiste quant à l'avenir. Mais, au cas où cela ferait une différence, je continuerai à faire ma part pour réduire mon empreinte carbone personnelle, pour soutenir les politiques et politiciens «verts» et pour utiliser la psychologie pour promouvoir le changement.
* Le gaz naturel produit 30 à 50% moins de polluants que le pétrole ou le charbon, mais l'augmentation de la production nationale dépend de la fracturation hydraulique, associée à la pollution de l'eau et à l'augmentation de l'activité sismique (séismes). Le méthane, un gaz à effet de serre, est également libéré au cours du processus de fracturation, ce qui compense sa faible empreinte carbone.
