Faits alternatifs, prévisions météorologiques et mensonges blancs (maison)

Depuis mon dernier billet (dans lequel j'ai montré le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Spicer mentait ouvertement sur la taille de la foule inaugurale de Trump), Spicer a nié de telles accusations et insisté sur le fait qu'il interprétait simplement les données différemment. Permettez-moi de citer ce qu'il a dit à Sean Hannity mardi soir (14-14-16).

"La presse essayait de faire croire que nous ignorions les faits. Les faits sont, parfois quand vous regardez une situation, [vous pouvez la regarder] de la même manière que vous pouvez regarder un bulletin météorologique. Un bulletin météorologique sort et dit qu'il va être nuageux, et un autre dit qu'il va y avoir une pluie légère. Personne ne vous a menti. Cela signifie simplement que vous avez interprété les données d'une manière qui vous a amené à une conclusion. Nous n'essayons absolument pas d'induire quiconque en erreur. Nous avons demandé un ensemble de faits. Nous avons pensé que le groupe [qui a fourni les chiffres d'achalandage du métro] et les faits qui nous ont été donnés à ce moment-là étaient exacts. Comme toute chose, ce ne sont pas des faits alternatifs. Il y a – parfois vous pouvez regarder deux stations différentes et obtenir deux rapports météorologiques différents. Cela ne veut pas dire que la station vous mentait. Et la presse a fait croire que nous ignorions les faits. Si vous additionnez le nombre de personnes qui ont regardé [l'inauguration] en ligne, sur Twitter, Twitter Live, Facebook Live, sur YouTube, cela a brisé toutes sortes d'enregistrements. Vous combinez cela avec ce que Fox a fait en ligne, combien de personnes l'ont diffusé, 31 millions de personnes l'ont regardé sur les réseaux de diffusion. Combinez tout ça. "

Où commencer?

Il y a quelques choses à noter ici.

• Hystérie: un syndrome historique anti-syndrome d'Asperger?
• La surprescription de médicaments pour traiter les problèmes de santé mentale
• Le présent et l'avenir du traitement de la dépression
• L'imagination et le modèle diamétral de la maladie mentale
• Indoctrinement des enfants

Premièrement, même s'il ne l'admet jamais ouvertement, ses remarques impliquent qu'il sait maintenant que les chiffres qu'il a donnés sur le nombre de personnes qui utilisent le métro DC étaient erronés. Il a prétendu faussement que 420 000 personnes ont utilisé le métro le jour de l'inauguration de Trump, alors que seulement 317 000 l'ont fait pour Obama. (Les chiffres réels pertinents sont 570.557 pour Trump et 1.100.000 pour Obama d'abord.) Qu'il n'admet pas carrément l'erreur dans une interview où il semble essayer de prétendre qu'il ne mentait pas mais se trompait est assez étonnant. Ce qui est vraiment dérangeant, cependant, c'est qu'il trouve la faute dans la presse pour avoir dit qu'il mentait.

Sans fournir de sources, il a jeté de fausses statistiques que les gens savaient être fausses quand il les a données et n'a ensuite pas pris de questions. Qu'est-ce que la presse devait conclure? Qu'il devinait? Que c'était une faute de frappe? Son papier était à l'envers? Que c'était une blague? Quelqu'un qui parle pour le président devrait toujours être aussi certain que possible de ce qu'il dit. C'est la fonction principale de la presse de dire la vérité au pouvoir – de tenir les pieds sur le feu et d'invoquer les mensonges et les mensonges quand ils sont prononcés. La presse disant que Spicer mentait quand il a crié avec colère des statistiques et des informations véridiques sur eux n'est pas biaisée, c'est la presse qui fait son travail.

Deuxièmement, lorsque Spicer a déclaré samedi que «c'était le plus grand auditoire à assister à une inauguration, tant en personne qu'à l'autre bout du monde», le contexte (et les preuves qu'il a ensuite présentées) indiquait clairement que l'inauguration de Trump (a) une plus grande foule au centre commercial national que toute autre inauguration et (b) un plus grand nombre de téléspectateurs que toute autre inauguration. [i] Dans l'interview ci-dessus cependant, probablement parce que ce mensonge a été exposé, Spicer semblait vouloir changer sens de ce qu'il a dit à "quand vous comptez à la fois ceux qui l'ont vu en personne et sur les médias, plus de gens ont vu cette inauguration comme cela s'est produit que toute autre inauguration auparavant."

• Séances de formation en ligne de 15 minutes qui pourraient changer la vie
• Dépression: une maladie sous-estimée
• Je vous ordonne d'arrêter de suivre les commandes!
• Syndrome du tunnel cognitif millénaire
• La romance du boycott de la Saint-Valentin

Maintenant cela pourrait s'avérer vrai. [Ii] Mais en réalité, quand il a fait cette déclaration (et que j'écris ces mots), les nombres pour vérifier complètement cette déclaration n'étaient pas disponibles. [Iii] Et les nombres qui existaient n'étaient pas amicaux à la conclusion de Spicer. Le numéro de télévision de Trump n'était que de 30,6 millions, alors que celui d'Obama était de 37,8 millions et celui de Reagan de 41,8 millions. Bien sûr, il y a aussi le streaming, mais alors que le numéro de streaming CNN de Trump (16,9 Millions) le place devant Reagan dans les vues globales, l'audience de 21 millions de CNN d'Obama lui donne une avance encore plus grande. Il y a encore d'autres sources à considérer, mais Trump a beaucoup de terrain à rattraper (environ 11 millions si j'ai bien fait mes calculs). Peu importe, nous n'avons pas encore les chiffres définitifs, donc personne ne le sait. Et pourtant Spicer, dans une interview où il essaie de prétendre qu'il ne ment pas aux gens, parle comme s'il le faisait.

Alors il dit qu'il sait que quelque chose est vrai quand il ne le sait pas. Est-ce que cela signifie qu'il ment? Eh bien, mentir dit volontairement que quelque chose est vrai quand vous savez que c'est faux. Cela dépend donc de savoir s'il sait qu'il ne sait pas. Peu importe, selon Socrate, on ne devrait jamais dire qu'ils savent quelque chose quand ils ne le savent pas. Les plus sages parmi nous sont ceux qui admettent quand ils manquent de connaissances. S'engager avec l'élite politique d'Athènes, et démontrer qu'ils manquaient de ce genre de sagesse, était la spécialité de Socrate. J'imagine que l'interview de Socrate avec Spicer aurait été tout à fait différente. (S'il vous plaît quelqu'un d'écrire ce dialogue.)

Au lieu de dire qu'il mentait, le philosophe contemporain Harry Frankfurt dirait qu'il est en train de vomir des «conneries» – un terme familier auquel Francfort a donné une définition philosophique: un mépris insouciant pour la vérité. Celui qui jette des conneries ne ment même pas parce qu'ils ne savent même pas si ce qu'ils disent est vrai ou pas. Ils ne s'en soucient même pas. Ils veulent juste que cela soit dit, généralement parce qu'ils veulent que les gens croient que c'est vrai. [Iv]

Et cela nous amène à la principale affirmation de Spicer: il ne mentait pas quand il disait que la foule de Trump était plus grande, il interprétait simplement les données différemment – comme les météorologues le font parfois sur des chaînes d'information locales opposées. Est-ce que cette analogie est exacte? Décidément pas.

Sur les météorologues et les mensonges blancs (maison)

D'une part, la Maison Blanche et la Presse n'interprétaient même pas les mêmes données. Les données de Spicer comprenaient des chiffres inexacts sur l'utilisation de DC Metro et la supposition que la foule est allée jusqu'au Washington Monument. (J'ai montré dans mon post précédent que ce n'était pas le cas.) La presse utilisait les chiffres et les informations corrects.

Deuxièmement, Spicer n'interprétait pas les données – il essayait de faire des excuses ad hoc pour se sauver des données. Les excuses ad hoc sont des esquives visant à sauver son hypothèse d'être falsifiée lorsque la preuve la contredit. Quand les fossiles montrent clairement que la terre a plus de 6000 ans et que les jeunes créationnistes de la terre affirment que «ces fossiles ont été plantés par le diable», ils donnent une excuse ad hoc pour sauver le créationnisme de l'évidence. Quand Spicer affirmait que la foule de Trump était réellement plus grande mais que les couvertures d'herbe blanche la faisaient paraître plus petites parce qu'elles mettaient en évidence des endroits vides dans la foule, il essayait d'excuser les preuves. Ce n'est pas l'interprétation des données, c'est une distorsion désespérée.

Troisièmement, les données en question n'étaient pas sujettes à interprétation. Les numéros DC Metro sont assez durs, et les preuves photographiques ont été décisives. [V] Bien qu'il y ait une marge de manœuvre pour déterminer la taille des foules, la densité des foules et d'autres facteurs pouvant varier, ces facteurs sont généralement pris en compte. C'est pourquoi les experts ont déclaré que la taille de la foule de Trump se situait entre 300 000 et 600 000 personnes. Mais il n'y a aucun moyen d'interpréter les données de telle sorte que la taille de la foule de Trump était plus grande que celle d'Obama. (Ce serait comme un météorologue prévoyant la neige en juillet.)

Quatrièmement, s'il est vrai que les données sont souvent sujettes à interprétation, lorsque nous le pouvons, nous devrions nous fier aux experts compétents pour interpréter ces données. Ils ont les connaissances pertinentes pour le faire avec précision. Comme Bertrand Russell nous l'a appris, si les experts sont d'accord, nous devrions probablement conclure qu'ils ont raison. (Un non-expert ne peut certainement pas savoir qu'ils ont tort.) S'ils ne sont pas d'accord, nous devrions dire «je ne sais pas». Mais les experts avaient convenu que la taille de la foule d'Obama était plus grande. La Maison Blanche n'a pas interprété les données différemment; la Maison Blanche a juste menti sur les données (ou, au mieux, a accepté les données fausses crédules et non critiques) et a ensuite dit ce qu'ils voulaient parce que Trump pensait qu'il voyait une grande foule.

Et cinquièmement, la presse et la Maison Blanche en désaccord sur la taille de la foule de Trump n'étaient pas comme deux météorologues en désaccord sur une prévision. Pourquoi? Parce que l'événement qu'ils décrivaient était dans le passé, pas le futur. Quand un météorologue fait une prévision inexacte, nous ne disons pas qu'il a menti parce que nous savons qu'il n'avait aucun moyen de vérifier ses déclarations quand il les a faites. Il faisait une prédiction basée sur son analyse des données, mais il n'avait aucun moyen de savoir que la prédiction se révélerait fausse. Mais il y avait un moyen d'évaluer les déclarations de Spicer comme il les faisait; il faisait référence à un événement qui s'était déjà produit – un événement sur lequel existaient déjà des données vérifiables. Une analogie plus appropriée serait que deux météorologistes ne s'entendent pas sur le fait de savoir s'il va neiger et ensuite, après qu'il ne neige pas du tout, celui qui prédit la neige insiste encore sur le fait qu'il neige effectivement.

En fait, puisque la raison de la déclaration de Spicer semblait être fondée principalement sur l'expérience subjective d'une seule personne – Trump pensait qu'il voyait une foule nombreuse – une analogie encore plus pertinente serait la suivante:

Un météorologue dans une ville prédit qu'il va pleuvoir et il le fait. Les pluviomètres qu'il a placés dans toute la ville finissent avec 1 pouce d'eau. Il conclut qu'il a plu 1 pouce. Le journal rapporte ceci. Le maire de la ville le lit mais, marchant au travail, il marche dans une flaque, se mouille la chaussure et le rend fou. Il regarde la flaque d'eau et estime qu'elle a 5 pouces de profondeur (quand il n'y en a que 2.) Il cherche d'autres flaques de 5 pouces et en trouve quelques-unes (en ignorant celles qui sont plus petites). Ignorant le fait que l'eau peut s'accumuler et créer des flaques d'eau plus profondes que la moyenne des précipitations, il déclare ensuite: «Il est impossible qu'un seul centimètre de pluie puisse créer une flaque si profonde; il doit avoir plu de 5 pouces. Ceux qui traînent des bâtards dans les médias. »Il appelle ensuite une conférence de presse où il crie à la presse et déclare qu'il a plu de 5 pouces et si les médias n'arrêtent pas de mentir, il va couper l'accès des médias au bureau du maire. Lorsque la presse fait remarquer que les pluviomètres avaient tous un pouce d'épaisseur et lui montre même des images des pluviomètres, il répond: «Quand ces photos ont-elles été prises? Vous ne pouvez pas compter toutes les gouttes de pluie. Il n'y avait pas de pluviomètres sur chaque maison. Tu ne sais pas. J'ai vu la flaque d'eau. Il a plu 5 pouces. "

Maintenant, l'analogie n'est pas parfaite – le maire n'a pas les codes nucléaires ou la capacité de créer ses propres médias gérés par l'État. Mais c'est une bien meilleure analogie que celle de Spicer.

La gauche est sur la droite

Le fait que Spicer pense que son analogie avec les météorologistes est appropriée semble toutefois révéler quelque chose d'encore plus inquiétant – qu'il embrasse le relativisme. Le relativisme est l'idée que la vérité objective n'existe pas, que toutes les vérités sont relatives aux individus ou aux cultures. C'est une idée qui apparaît le plus souvent dans la philosophie postmoderne et qui est souvent motivée par des motivations gauchistes hautement libérales pour être plus tolérante et tolérante. Nous ne voulons pas juger les opinions, les traditions ou même les normes morales d'autres personnes ou cultures; ça ne serait pas bien. Donc nous ne disons pas qu'ils ont tort; ils sont juste différents. Ce qu'ils croient est «vrai pour eux». Dans sa forme la plus extrême, le relativisme dit que toute expérience du monde est tellement obscurcie et biaisée par la culture et d'autres influences, que tout n'est vraiment que de l'opinion. Même les sciences dures et les mathématiques n'atteignent pas la vérité; ce ne sont que des méthodes alternatives de formation des croyances, pas mieux que les autres.

bien sûre, cela n'a pas de sens!! Non seulement c'est auto-réfutant (Est-ce objectivement vrai qu'il n'y a pas de vérité objective?) Mais même les postmodernistes n'y croient pas vraiment. S'ils ont besoin d'une chirurgie cardiaque, ils iront consulter un chirurgien – qui se fonde sur des preuves scientifiques – et non un sorcier. Mais cela implique aussi quelque chose de dérangeant: il n'y a aucun moyen que le monde soit réellement. La vérité est traditionnellement définie selon la théorie de la correspondance par correspondance. Quelque chose est vrai si cela correspond à la façon dont le monde est. Mais s'il n'y a pas de vérité, cela signifie qu'il n'y a pas moyen que le monde soit. C'est ouvert, indéfini, vague, indéterminé. Si c'est le cas, non seulement est-il ouvert à l'interprétation, mais aucune interprétation du monde n'est meilleure qu'une autre.

Habituellement, les conservateurs rejettent cela comme le non-sens libéral hippie que c'est. Il y a une vérité objective: la réglementation des armes à feu ne fonctionne pas, Reagan était le plus grand président (jusqu'à présent), le christianisme est la seule vraie religion, etc. Mais avec les commentaires de Spicer et l'invention de Conway semble avoir embrassé le relativisme à bras ouverts. Peut-être pas à propos de tout, mais si quelque chose d'aussi objectivement vérifiable que la différence entre la taille de la foule d'Obama et de Trump est supposé être juste une question d'interprétation, le relativisme qu'ils embrassent va assez profondément. Allons-nous bientôt croire que le taux de chômage de 4,7 ou de 42 p. 100 n'est qu'une question d'interprétation? Est-ce que la question de savoir si notre eau est trop polluée pour boire ou si notre nourriture est trop contaminée pour être consommée dépend de la façon dont l'administration Trump décide d'examiner les données? Et si le changement climatique est réel? (Je pense que nous avons déjà traversé le pont sur celui-ci.) Vous pouvez voir où cela se dirige droit?

Et avec (grâce au Congrès) Voice of America – un réseau de diffusion géré par le gouvernement – maintenant capable de diffuser aux États-Unis sans surveillance objective, nous pouvons voir des «nouvelles factuelles» devenir une réalité très bientôt. Et si ce n'est pas orwellien, je ne sais pas ce que c'est.

Droit d'auteur 2017, David Kyle Johnson

Vous pouvez suivre Johnson sur Facebook: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

Vous pouvez suivre Dr. Johnson sur Twitter: @ kyle8425

Notes de fin

[i] En effet, Trump a dit très clairement qu'il pensait que les médias induisaient le public en erreur sur la taille de sa foule, et qu'il y avait en fait entre 1 et 1,5 million de personnes dans le centre commercial. Spicer ne faisait que vanter cette ligne.

[ii] Il ne nous parle pas de la popularité de Trump comme la taille de la foule du centre commercial – les gens qui détestent Trump regarderaient toujours son inauguration à la télévision, mais ne participeraient probablement pas – mais cela pourrait toujours être vrai.

[iii] Je vais mettre les chiffres définitifs ici, une fois qu'ils seront publiés et vérifiés.

[iv] Et cela semble fonctionner; Des sondages récents semblent indiquer que les partisans de Trump croient à un grand nombre de choses, promues par l'administration Trump, qui sont manifestement fausses – y compris de fausses déclarations vérifiables sur la taille de la foule d'inauguration de Trump.

[v] Les photos de Trump et d'Obama, de leurs foules d'inauguration respectives, sont plus ouvertes à l'interprétation – parce qu'elles sont prises directement – mais les photos aériennes montrent clairement quelle interprétation est la meilleure.